Re: Les preuves de la défaite d’Israël

drone wrote:

Le 10/07/2025 à 14:25, Volkin a écrit :

Des réacteurs nucléaires de petite taille peut être.

 non, un réacteur nucléaire civil ne réclame pas un enrichissement aussi haut, même de petite taille.
 

>
A votre avis, quoi d'autre on peut faire avec de l'uranium enrichi ?
>
En fait si on veut avoir des bombes nucléaires il vaux mieux
partir sur du plutonium. Et pour obtenir du plutonium aucun besoin
de l'uranium enrichi, on peut très bien en produire avec de l'uranium
naturel non enrichi :
>
https://fr.wikipedia.org/wiki/Uranium_naturel_graphite_gaz

 non c'est plus simple de partir à partir de l'uranium. La France fait cela

Non.
A part la toute première sur Hiroshima(et encore juste parce qu'il
fallait bien en faire quelque chose plutôt que démonter) personne
n'a utilisé de l'uranium enrichi pour faire des bombes.
Dans les années 1940 les chercheurs ne savaient pas encore ce qui était
mieux alors les américains ils travaillé sur le deux, au cas où.
Mais en 1946 déjà il n'y avait plus de débat.
Les français n'étant pas plus cons que les autres (attention,
_à l'époque_, on ne parle pas de 2025) ils ont eux aussi opté
pour du plutonium.
Désolé, faire croire en 2025 que l'Iran enrichissait de l'uranium
pour en faire une bombe (MDR) c'est pour les spectateurs de LCI.