Re: Après 4 ans de guerre,

Volkin a couché sur son écran :

Slava ukraini wrote:

Dans son message précédent, Volkin a écrit :

Slava ukraini wrote:

Volkin avait prétendu :

La Russie s'en fiche totalement du Donbass.

>
lol lol lol lol lol
>

>
Vous semblez mettre mon affirmation en doute, pourquoi ?
>
Quel est l'intérêt de la Russie d'annexer Donbass ?
>
A par "je suis le méchant et je veux tuer la gentille" ?
>
Concrètement ?
>
De territoire, la Russie n'en manque pas.
De charbon, la Russie n'en manque pas non plus.

 Ce n’est pas une question de “charbon”. Le Donbass et le sud de l’Ukraine sont stratégiques : continuité territoriale vers la Crimée, contrôle de la mer d’Azov, affaiblissement durable de l’État ukrainien et levier politique sur Kyiv.
 Il y a aussi une logique intérieure : justifier la guerre par la “protection des russophones” et afficher des gains territoriaux.

>
La Russie n'en avait rien à faire des russophones, ni avant 2014
ni de 2014 à 2022, ni après 2022.
>
Elle n'est pas intervenue en 2014 au Donbass. Elle a juste empeché
les Occidentaux d'installer des bases en Crimée, une presque ile
stratégique qui domine tout le bassin de la mer Noire.

Dire que la Russie “n’est pas intervenue” en 2014 ne tient pas. L’annexion de la Crimée a été menée par des forces russes sans insignes (les “petits hommes verts”), puis confirmée par Moscou. Dans le Donbass, des combattants, du matériel et des cadres venus de Russie ont appuyé les séparatistes dès 2014.
Par ailleurs, il n’y avait pas de bases de l’OTAN prévues en Ukraine, et la Crimée accueillait déjà la flotte russe à Sébastopol par accord avec Kyiv.
Donc non : ce n’est pas une simple “prévention de bases occidentales”, mais bien une intervention suivie d’annexions par la Russie

>

Bref, ce n’est pas une question de ressources dont la Russie manquerait, mais de géopolitique, d’influence et de contrôle stratégique.

>
Voila.
>
Une raison de sécurité nationale en somme.
>
C'est c'est pour cette raisons que vous vous lancez dans une croisade :
>
"Il est du devoir des Occidentaux de faire tomber Poutine une fois
pour toutes."
>
Et si les russes voulaient s'y opposer ? Ils ont pas le droit ?
>
C'est marrant, rien ne change en fait ... Poutine aujourd'hui,
Staline et Alexandre hier, on trouve toujours une justification,
genre "non respect de droit international", MDR.
>
Mais ça ne vous dérange pas de décider ce qui est bon pour
les russes et ce qui ne l'est pas, n'est ce pas ?
C'est le droit divin, le votre ? Le droit russe est divin aussi
alors.
>
Depuis 1000 ans les Occidentaux lancent des croisades contre
la Russie. Avec toujours la même obstination et toujours
le même résultat.
>
C'est bien.

La “sécurité nationale” ne donne pas un droit d’envahir un voisin ni d’annexer ses territoires. Sinon, n’importe quel État pourrait attaquer son voisin au nom de sa sécurité.
Personne ne décide “ce qui est bon pour les Russes”. La question, c’est le droit des Ukrainiens à vivre dans un État souverain, sans subir une invasion de la Russie.
Parler de “croisade occidentale depuis 1000 ans” est une simplification idéologique. Les États européens ne sont pas en guerre contre la Russie : ils soutiennent l’Ukraine après une agression.
On peut être contre l’escalade et pour la paix. Mais appeler “sécurité” une invasion et des annexions, c’est détourner les mots.
--
J'utilise l'IA pour certains de mes posts comme j'utiliserais un stylo ou un plan : pour structurer, clarifier et éviter les contresens, sans jamais la laisser penser à ma place. Les idées restent les miennes.