Re: Jesus n'était pas un Universel

[ Followup-To: fr.sci.zetetique ]

In fr.sci.zetetique Richard Hachel <r.hachel@tiscali.fr> wrote:

Qu'il soit mort est un fait. Qu'il soit mort en l'an 4 est probable.

 
Pas en 4.
 
En MOINS quatre!

Confusion de ma part.

Quatre ans avant la naissance supposée de Jésus.
Ce qui ne correspond pas à la réalité des choses. 

Je reformule: il semblerait que la Bible n'ait pas juste sur ce point, par
rapport aux autres sources (romaines notamment).

Mais ce n'est pas la première fois que l'on découvre des incohérences de
dates dans la Bible. C'est compatible avec l'hypothèse de textes
écrits plusieurs centaines d'années après les "faits" supposés.

Est-ce que cela dit quelque chose sur l'existence ou non de Jésus? Pas
grand chose.

Il n'est jamais cité une seule fois sous le nom de Jésus dans les
textes historiques d'époque, jamais, pas une seule fois, ce "surnom" de
Jésus est apparu probablement des siècles après.

Possible.

Par exemple, il (le Coran) dit que Paul est un homme bien, alors que
c'est l'Antichrist.

Vous présentez "Paul est l'Antichrist" comme un fait.  Pourriez-vous
plutôt dire:  alors que XXX le présente comme l'Antichrist?

Ca clarifierait le débat.

Si vous utilisez la Bible pour décrier le Coran, cela est simplement
religion contre religion.  Si vous utilisez les faits, vous verrez que
la Bible et le Coran ont souvent tort, les deux.

Donc le coran n'est pas la Sainte Parole de Dieu, pas plus que
l'Evangile.

Peut-être, ici Dieu ne semble pas défini correctement, donc difficile
de savoir de quoi vous parlez.

C'est, comme me disait une adepte repentie : la religion du diable.

Oups, et maintenant on parle d'une entité encore moins définie, le
Diable.

Cela ne clarifie pas grand chose.