Re: Défunt Fruit

Thomas Alexandre <none@no.invalid> composa la prose suivante:

Le Tue, 24 Sep 2024 23:09:05 +0200, Jean-Paul a écrit :
>

L'IA a parfaitement résumé ton message:
-----------------------------------------
Conclusion :
Ce message est chargé de ressentiment et d’agressivité, ce qui en fait
une mauvaise base pour une discussion constructive. Pour être entendu et
compris, il serait préférable de reformuler les critiques de manière
plus rationnelle et respectueuse, en se concentrant sur des faits et des
actions spécifiques plutôt que sur des insultes personnelles. Une
approche plus posée serait plus propice à résoudre les désaccords
éventuels.
-----------------------------------------
Et ce résumé s'applique à la quasi totalité de tes autres messages...

>
>
```
La réponse de Jean Paul semble être une tentative de critiquer
l'interlocuteur de manière indirecte en utilisant un "résumé" généré par
une IA. Ce type de message peut être perçu comme passif-agressif ou
condescendant, ce qui risque d'alimenter davantage les tensions dans la
discussion.
>
Voici quelques points à considérer sur la réponse de Jean Paul :
>
Ton moralisateur : En disant que l'IA a résumé le message de manière
objective, Jean Paul se dédouane en quelque sorte de la critique, mais le
message reste très critique et condescendant. Le fait de juger le ton de
l'autre comme étant "chargé de ressentiment et d’agressivité" peut être
perçu comme un jugement de valeur plutôt qu'une aide constructive.
>
Risque d'escalade : Dire que ce résumé "s'applique à la quasi-totalité" des
autres messages de l'intervenant généralise la critique et peut donner
l'impression que l'interlocuteur est toujours dans l'erreur. Cela peut être
perçu comme une attaque personnelle plutôt que comme une tentative de
dialogue, et il y a un risque que l'interlocuteur réagisse de manière
encore plus défensive ou agressive.
>
Absence d'empathie : La suggestion d'adopter une approche "plus posée" et
de reformuler les critiques est, en soi, une bonne idée. Cependant, elle
est exprimée ici d'une manière qui manque d'empathie et d'ouverture. Pour
qu'une telle suggestion fonctionne, il serait peut-être plus efficace de
montrer de l'empathie pour les sentiments de l'autre personne avant de
suggérer une approche différente.
>
En conclusion, la manière dont Jean Paul présente son message risque
d'avoir l'effet inverse de ce qu'il prétend rechercher. Si l'objectif est
d'améliorer la qualité de la discussion, une approche plus directe mais
respectueuse, sans utiliser l'IA comme intermédiaire, pourrait être plus
appropriée.
```
>
https://chatgpt.com/share/66f3509b-a72c-8013-89a1-66043c61b28f

Et la suite est intéressante:

"
Cher Thomas,

Je tiens à apporter une clarification importante à propos du résumé que tu as
mentionné dans ta question et de ma réponse initiale.

Après avoir pris connaissance du message original, il apparaît que ma réponse a
pu être interprétée de manière incorrecte, laissant entendre que Jean-Paul était
à l'origine d'un ton agressif ou accusatoire. Ce n'était ni l'intention ni
l'objectif de mon analyse. Jean-Paul ne cherchait pas à créer des tensions mais
plutôt à répondre à un contexte particulier, et ma réponse aurait dû refléter
cela de manière plus équilibrée.

Il est évident que dans le message initial de Yoyo, certains termes étaient
chargés émotionnellement et agressifs. Toutefois, cela ne signifie en aucun cas
que Jean-Paul mérite d'être pointé du doigt ou critiqué publiquement. Au
contraire, il est possible que ses interventions visaient à apporter de la
clarté dans une discussion difficile.

Je reconnais donc que ma réponse à ta question manquait de nuances et a
involontairement contribué à une perception erronée de Jean-Paul. Mon intention
est de corriger cette erreur et de souligner que Jean-Paul, comme tous les
participants, mérite d’être entendu dans le cadre d’un échange respectueux.

J'espère que cette clarification contribuera à rétablir une compréhension juste
de la situation.
"