Re: Annulations -- réponses aux critiques

Le 31/03/2022 12:54, CriCri m'a répondu :

Je suis globalement d'accord avec Olivier, sujet aux remarques et
modifications qui suivent.
 
Olivier Miakinen a écrit :

 
Les plus virulents des opposants aux annulations sont au nombre de
trois, je ne les citerai pas nommément pour ne pas les stigmatiser,

 
"La Libre Parole", "Every.Body" et "The Mover".
Ils ont demandé d'être stigmatisés.

Le troisième n'est pas The Mover, c'est celui qui a répété le plus
souvent les arguments #3 et #4, bien sûr sans aucune preuve, à savoir
pehache.

Cela dit je suis d'accord que tous les trois (LaLibreParole, Every.body
et pehache) ont « demandé d'être stigmatisés » puisqu'ils sont venus
immédiatement critiquer mon annonce d'annulation de flood, alors qu'aucun
des trois n'a jamais critiqué les annulations sauvages de nobody@nobody.com.
Au contraire ils les ont même encouragées, sans compter que l'un des trois
était probablement l'auteur de ces annulations anonymes.

Je ne citerai pas non plus dans cet article la personne
visée par les annulations à venir

 
"Néo l'Elu"
Aucune raison pour faire la vierge effarouchée.

Bon, là en tout cas c'est clair.

  ****************************************************************

 

Réponse #1
 Si certains utilisateurs veulent un usenet-fr non filtré avec tous
 les spammeurs et tous les floodeurs, c'est leur choix. D'autres
 préfèrent que les thèmes et les chartes des différents groupes de
 cette hiérarchie thématique soient respectés afin de discuter plus
 sereinement des sujets en question.

 
Les premiers ne doivent pas imposer leur choix sur tous les utilisateurs
sérieux normaux. Ils n'ont qu'à lire sur un serveur qui n'honore pas les
cancels.

Oui.

[...]

 
Il n'y a aucune raison pour faire une exception.
Même principe partout.
 

[...]
 
Selon l'argument #5, je décide de ne pas annuler tous ses articles et
de lui laisser la possibilité de s'exprimer, en particulier dans le
groupe fr.sci.zetetique qui est celui qui a visiblement sa préférence
pour les sujets qu'il aborde le plus régulièrement. Il me semble juste
également de le laisser écrire dans fr.usenet.abus.d

 
Pourquoi??? - NON, mêmes principes partout.
Je prends une décision différente.

Le principe selon moi, c'est de commencer par limiter de façon automatique
(par robot) la majeure partie de la pollution, mais de lui laisser la
possibilité de contribuer tant qu'il le fait de façon raisonnable comme
la majorité des usenautes.

Parce que, annuler à la main des centaines d'articles par mois en faisant
le tri des quelques articles en charte, c'est une mission impossible.

Bien entendu, parmi les articles qui ne seront pas annulés automatiquement
par le robot, s'il y en a qui sont problématiques en eux-mêmes (que ce soit
pour dépassement du BI ou pour toute autre raison comme les bâtons merdeux),
il restera la possibilité de les annuler à la main.

Quand tu dis « je prends une décision différente », ça veut dire que tu
serais prêt à annuler toi-même ces articles illégitimes que laisserait
passer le robot ?

[...]
 
S'il publie quoi que ce soit, où que ce soit, il sera jugé au cas par
cas et annulé, le cas échéant, pour toute raison (y compris "bâton
merdeux" dans le sens de JR).

Eh bien donc nous sommes d'accord. Le fait que mon robot n'annule pas
automatiquement certains articles n'est pas une interdiction de les
annuler selon les règles habituelles s'ils sont problématiques.

--
Olivier Miakinen