Re: J'ai des doutes, j'ai les affreux

Le 09/12/2024 18:30, Eric M a écrit :

 

Tu ne cites pas fr.sci.maths, y'aurait-il un problème ?

 

Je n'ai pas cité fr.sci.maths, qui pour moi ne contient pratiquement que
du contenu pertinent, parce qu'il parait que mon filtre agissant sur les
articles d'une seule personne (avec les réponses) m'a fait ne pas voir 143
articles complètement hors charte.

 
La question, c'est : Est-ce que parce que tu ne vois pas ces articles
ils n'existent pas ? Non, bien sûr. Ils continuent à être propagés et
n'importe qui peut y répondre à tout moment.

Tu es formidable. Tu me demandes pourquoi je n'ai pas cité fr.sci.maths,
je te réponds que c'est parce que je sais que *lui* est pollué, alors ne
viens pas ensuite me reprocher de ne pas *savoir* que ce groupe est
pollué !

En revanche je t'ai cité une dizaine de forums qui recueillent du contenu
pertinent, et qui à ma connaissance ne sont *pas* pollués. Ce sont au moins
cette dizaine de groupes et probablement d'autres qui sont un contre-exemple
évident de ton affirmation pessimiste selon laquelle il serait si difficile
de trouver du contenu pertinent sur usenet.

 

Mais je n'ai pas cité d'autres groupes non plus, par exemple ceux sous
fr.rec.arts.musique, dont le rare contenu est aussi le plus souvent
pertinent.

 
Il y a un seul groupe actif, et de moins en moins.

fram.classique, mais il y a parfois un peu d'activité sur fram.jazz ou sur
fram.variete, et récemment il y a eu une petite discussion sur fram.autre.

Et donc, puisque cette poignée d'utilisateurs existe, le contenu
pertinent est toujours présent lui aussi. Par conséquent, ta phrase
« pour trouver du contenu pertinent sur usenent il faut se lever
tôt » est inexacte voire trompeuse.

 
Elle est parfaitement exacte, c'est toi qui est dans l'erreur, pour
arriver à ta sélection il faut un énorme killfile et[¹] un choix de
groupes très précis,

[¹] Pas *et* mais *ou*.

mais 80% du trafic c'est fsp que tu ne vois pas.

Je n'ai jamais prétendu qu'il y avait du contenu pertinent sur *tout* usenet,
j'ai seulement contredit ton affirmation selon laquelle il faudrait se lever
de bonne heure pour trouver du contenu pertinent sur usenet.

Pourtant tous comme les articles de fsm que tu masques ce n'est pas
parce que tu ne le vois pas qu'il n'existe pas.

Mais rien ne t'oblige à lire fs.maths ni fs.politique, surtout si tu veux
du contenu pertinent.

Au pire, tu aurais pu dire « si un jour la poignée d'utilisateurs
qui font vivre ces groupes positivement devaient partir, alors pour
trouver du contenu pertinent sur usenet il faudra se lever tôt ».
Mais ne mets pas au présent une projection d'un futur hypothétique.

 
Moi je pense que tu te masques les yeux, ou que tu mets la poussière
sous le tapis, au choix.

Je pense surtout que tu as dit une chose (il n'y a pas de contenu pertinent)
alors que tu penses autre chose que ce que tu as dit (il y a beaucoup de
contenu non pertinent).

Ce que tu as dit est faux, même si ce que tu penses est vrai. Et oui, je lis
aussi fr.sci.maths parce que je suis un grand amateur de logique.

D'ailleurs, si tu avais vraiment cru que ta phrase était une
réalité du présent, alors je ne vois pas ce que tu ferais encore
ici.

 
Donc tu me demandes de partir

Non, tu fais là encore une erreur de logique. Ce que je disais, c'est que
si vraiment il n'y avait aucun contenu pertinent, ni toi ni moi n'aurions
aucun intérêt à y rester. Si nous restons, c'est parce que ce contenu
pertinent existe. Ma phrase n'était absolument pas pour te demander de
partir, mais pour montrer que toi-même tu sais que ton affirmation était
fausse : il est faux de prétendre qu'il est si difficile de trouver du
contenu pertinent sur usenet.

[attaque personnelle supprimée]

--
Olivier Miakinen