Re: Annonce d'annulations (et justification qui aurait dû être inutile)

Le 19/02/2022 14:50, pehache m'a répondu :

 
[...] Comme je te l'ai déjà reproché, tu lances des
affirmations sans donner aucun moyen de vérifier si elles sont vraies
ou fausses. Je suis persuadé qu'elles sont fausses, mais comme tu ne
précises rien c'est ta parole contre la mienne.
 

surtout sachant que derrière il ne se passera de toutes façons rien.

 
Et ça, c'est un procès d'intention.

 
Absolument pas, c'est un constat.

C'est toi madame Irma ? Comment fais-tu pour *constater* ce qui se
*passera* (ou pas) lorsque tu diras qui pollue plus que Néo (si
cette personne existe ailleurs que dans ton imagination) ?

Encore une fois je sais que tu fréquentes, au moins épisodiquement,
certains groupes où il y a de mon point de vue une forte pollution

Ha. « De ton point de vue ».

Seulement, la pollution de Néo, je l'ai quantifiée : 489 articles en
un mois, dont 78 de nouvelles discussions, volontairement crosspostées
dans 4 groupes à la fois pour augmenter la nuisance, et crossposts
remis à chaque réponse pour augmenter encore plus cette pollution.

Tandis que la pollution « de ton point de vue », il faut te croire sur
parole parce que tu ne cites même pas une seule personne comme responsable
de ladite pollution supposée. Tu vois, je ne te demande même pas de la
quantifier parce que tu n'as peut-être pas les  moyens de le faire, mais
si tu lâchais au moins un nom on pourrait faire le boulot à ta place.


En réalité, je ne sais pas pour quelle raison tu prétends qu'il y aurait
pire abuseur que Néo, mais il est évident que c'est faux, parce que si
c'était vrai tu n'aurais pas de mal à dire de qui il s'agit.

(j'ai
par ailleurs déjà dit -même sans citer de noms- de quelle pollution il
s'agissait, mais tu sembles vouloir oublier).

Tu as parlé de hors-charte sur les groupes de bricolage et de photo. Je lis
l'un des deux groupes où la nuisance est minime, et quelqu'un t'a répondu
la même chose pour l'autre.

De ton côté, je te suggère d'aller voir fr.sci.zetetique et de compter le
nombre d'articles qui ne sont *pas* des trolls de Néo ou des pénibles qui
lui répondent.

J'en déduis donc que cette
pollution là n'en est pas une à tes yeux, ou du moins pas suffisante
pour justifier une action.

Voilà. En ce moment je ne vois aucune pollution supérieure à celle de Néo.
J'ai montré, chiffres à l'appui, à quel point Néo abuse des newsgroups,
et toi pendant ce temps tu ne fais que brasser du vent.

Et tout le problème est là : tout est suspendu au jugement *subjectif*
de ce que TU penses être une pollution.

J'ai perdu beaucoup de mon temps à prouver que la pollution de Néo n'est
*pas* un jugement subjectif mais une réalité (489, 78, 83 %).

Tu es en train de te transformer en justicier de fr.*

À toi de prouver que ce jugement n'est pas subjectif.


--
Olivier Miakinen