Re: contre proposition Création d'un f

Le 23/08/2024 à 16:01, Thomas Alexandre a écrit :

Le Fri, 23 Aug 24 13:26:10 +0000, Marc a écrit :
 

Le 23/08/2024 à 15:10, Thomas Alexandre a écrit :

 

De la même manière qu'en philosophie et en théologie, on *argumente*,
on peut tout à fait critiquer un propos ésotérique (qui n'est pas
exactement du registre du "spirituel") en argumentant de manière
rationnelle.

 Si je vous dis, par exemple, que la matière n'existe pas, qu'elle fait
partie de la conscience de chacun, lesquelles consciences forme un seul
et unique tout qu'on appelle comme on veut (dieu si on veut). Et qu'il
en découle que je suis "dieu", vous êtes "dieu", l'arbre est "dieu", la
merde de chien est "dieu". Tout est conscience.

 Alors je vous répondrai qu'en postulant que le réel est le pur produit de la conscience, il n'y a plus aucune notion de connaissance.

Le réel n'est pas un produit de la conscience, le réel n'est que conscience. La conscience n'est pas un produit du cerveau (qui est fait de matière), la conscience a été, est et sera, toujours.
 

Je n'ai aucune preuve scientifique de ce que j'avance, car il est
impossible d'en avoir, il y a là un autre domaine, distinct de la
science ; c'est un autre paradigme que la méthode scientifique. Je ne
pourrai jamais le prouver, mais c'est dans mon ressenti, et d'autres
personnes ont ressenti la même chose. C'est donc vrai *pour moi* par
ressenti et par vécu.

 Le problème est ce que votre affirmation implique et qui est contraire à l'expérience sensible qui me fait concevoir qu'il y a un réel en dehors de moi.

Je vous invite à lire cet article de Wikipédia sur la non-dualité (au cas ou vous ne connaitriez pas déjà ce concept).
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Non-dualit%C3%A9>
 

Libre à vous de concevoir qu'il n'y en a pas mais alors je ne suis qu'une émanation de votre conscience et vous ne discutez pas avec un autre mais avec vous-même. De même vous ne pouvez rien *connaître* puisque la notion de même de connaissance exige qu'il y ait un en dehors de soi.

Voir plus haut.

Votre affirmation est irréfutable, ça ne m'empêche nullement de la mettre à l'épreuve de quelques arguments (très classiques au demeurant).

Et je vous en remercie :).
 

Entendons-nous bien, je ne rejette en rien la ou les science(s) qui sont
un outil primordial pour comprendre le monde. Je dis "il n'y a pas que
ça".

 Précisément c'est également mon point vue : la science ne peut s'occuper que de ce qui tombe dans son champ de compétences, or les questions qui nous intéressent (la liberté, l'éthique, l'amour, la finitude, etc) sont des questions métaphysiques face auxquelles la science est muette.
 Toutefois ce n'est pas pour autant qu'on ne peut pas argumenter de manière rationnelle.

Exact.