Re: Guerre, climat, wokisme : Alain de Benoist démonte l’idéologie dominante – Entretien avec Bercoff …

On Tue, 22 Jul 2025 21:47:34 -0700, Radostina wrote:

On 7/20/2025 10:08 PM, Nick wrote:

On Sun, 20 Jul 2025 19:00:11 -0700, Radostina wrote:
 

On 7/20/2025 12:43 AM, Nick wrote:

On Sat, 19 Jul 2025 15:29:43 -0700, Radostina wrote:

Аз? Ха ха ха.
Ти все по-голяма каша забъркваш, Ник.
Еле сега пък с документирането.
Значи понеже никой не е документирал сменянето на полюсите на земята
преди между 75 000 до 150 000, хайде сега да кажем, че ние сме го
открили. Има свидетелства, има доказателства, че земята е минала
през смяна на магнитните полюси, но преди толкова години е нямало
кой да го документира.

Хайде, пак скочихме в неизвестното. И пак омещахме нещата - нерде
география, нерде геофизика.

Ти говориш за география, не аз :-)

Ами за Колумб може да се говори единствено в географски аспект.

Ами не, във всякакви аспекти може да се говрои.
И като мореплавател, и като човек...>

И като извънземен също.

и за геофизика не съм говорила.

Смяната на полюсите какво е?
И после ще ми говориш за кашата в моята глава?!

Геофизиката има много раздели, аз говоря за евентуалната смяна на
полюсите.

Ами хубаво, това е в тяхната компетенция.

Ник, нещо просто се опитвам да ти обясня с тези примери.

Тогава защо изобщо ги намесваш?

ИМЕННО ЗАТОВА. Защото знаем, че полюсите са се сменяли и преди, но
няма никаква документация, не знаем как е станало, постепенно или
изведнъж и дали това, което става сега е смяна на полюсите или нещо
друго. Но знаем че е ставало, за това има други доказателства.

Е как да няма документация?

Каква документация търсиш преди 75 000 години?

Ами документация за смяната на полюсите.

А за Колумб всичко зависи от широчината на погледа, от желанието да
научи нови неща, да приемеш доказателства.

Ха-ха, широчина на погледа - ами ти в момента демонстрираш
тесногърдие. За Колумб не си ми казала нищо ново, освен това, че бил
бил върнат във вериги в Испания. И после погребан едва ли не с
кралски почести (не се хващай за думата „кралски“).

Ами типичното лицемерие на европейците :-) казах ти.
И ти може да си почиташ Колумб, хора почитат и Хитлер, просто не го
наричай това, което НЕ Е.

Западноевропейците. И той е откривател :)

Ник, колко ограничен трчбва да бъде човек ДНЕС, все още да го нарича
откривател на нещо, което е било отрито преди него, поне 20 000 години
преди това, ако не и 30 000.

Ами явно не е било открито. Даже коренните жители на двете Америки не са
знаели, че живеят в Америка.

Толкова ли е трудно?!

Е, и? Пак клипчета, пак източници, пак от паяжината. И то във
времената на влоговете.

А ти какво искаш? Питах няколко пъти какво искаш като доказателство...
ето тук Нийл Деграс Тайсън да говори за произхода от Африка и
разнообразието.

Искам от теб логично, по възможност кратко изложение на твоите мисли.
Такова не виждам. И аз знам как да търся из паяжината, ако и понякога
да имам затруднения с формулирането на правилните ключови думи на
английски.

https://www.youtube.com/shorts/uNACEzE9ZPo

Аман.

Не е аман. Давам ти съсем ясни мисли, доказателства и продължавам да не
разбирам защо отричащ очевидното и упорстваш. Абсолютно непонятно.
Как може изобщо някой да твърди че Колумб е открил Америка, при
положение че на този континент вече живеят хора от хиляди години.
Ако Америка беве безлюдна, ОК, не и в този случай.

Искам твоите мисли, не папагалене.

Напротив, открита е, от древни хора. Ако беше открита сравнително
скоро, щеше да се знае кой я е открил.

Е акк е открита от древни хора? Наясно ли си изобщо, кога се е
появило името Европа и какво точно са наричали Европа?!

Ник, слушай ме внимателно сега.

човекът, модерният човек, хомо сапиенс, се заражда в Африка.

научните доказателства засега са, че първите хора (хомо сапиенс, не
неандерталци, не австралопитеки и каквито и други да са там)
преминават в Европа преди около 50 000 години. В Африка най-старите
останки са датирани на 300 000 години.

Засега, добре че си я споменала тази дума. Казах ти нещо, но ти
наистина не ме четеш, по-скоро не осмисляш написаното от мен, а
започваш да ме опровергаваш.

Напротив, всичко прочетох. Казах засега защото тези останки в Мароко
първоначално са били оценени на 50 000 години, но години по-късно с
по-съвършена техника се оказва че са на 300 000. Утре може да намерят
други на 500 000 г. Чух че в някаква пещера в Азия са намерили останки
на 500 000 г. но не е сигурно още. Много теории са ЗАСЕГА. Така е и Big
Bang.

Това не значи че са невалидни. Значи че засега няма по-добри и може и да
няма...

Тогава защо изобщо спориш? Щом са ЗААСЕГА.

И не ми казвай за Луси, Луси е австралопитек.

Засега всички доказателства сочат, че съвременният човек се е зародил
в Африка и както казах, в един момент са били пред изчезване, останали
са около 2000 индивида. Тогава явно решават да търсят нови земи, така
откриват Европа, Азия, Австралия и Америките...

И в Австралия е имало хора преди да я "открият" в 1606.
Но пак европейците си присвояват откритието, защото са го
документирали :-)

От кого го присвояват?

От хората, които са били там преди това.

А те как са знаели, че това е нов континент? Знаеш ли как е била кръстена
Австралия първоначално? И че е била търсена целенасочено?

да, аз съм бяла, да, аз съм европейка, но това не значи да си затварям
очите. Остаалите нации и континенти се принизяват и не им се признават
заслугите, все едно всичко започва и свършва с Европа.
Това искам да кажа.

Какви заслуги? Виж, онази книга има вариант в чист текстов формат,
който лесно можеш да го пуснеш през някой гласов синтезатор, за да
щадиш очите си и слушай. Там има отговор на част от въпросите ти.

Ти ползваш тази книга като библия ;-)

Тц, библията е прочетена книга, аз тази още не съм я прочел. Започнах я,
но обясненията за генетиката ме измориха толкова, че я оставих. После ме
подхванаха други задачи и така остана недочетена. Пак съм я извадил, дано
този път имам време да я дочета.

Ми то има книги дето казват, че пирамидите са строени от извънземни.
Много е важно е да следват фактите, а те са безпорни.

Кои факти, Joy? Че ние и досега нямаме представа как са построени
пирамидите. Даже се твърди, че в помента нямаме подемна техника, която да
повдига и премества блокове с такава тежина.

Хора на континента е имало. Много пореди Колумб, което значи че не той
го е открил.

Хайде, замисли се за домашно за значението на „откривам“ и „откритие“. И
каква е разликата например с „изобретявам“ и „изобретение“.

И точно това е камък в моята градина - не е имало писменост, не е
било отбелязано, че е открита.

Което не променя факта, че е била открита много преди това, защото там
са живеели хора, тя някакси са дошли. В никакъв случай нямам претенции
да съм специалист, но четох книгите на сина ми по антропология и много
неща научих от там.>

Не е била открита, просто е съществувала като част от разделянето на
Пангея.

Ник,
излагаш се сериозно.

Това става преди 170 милиона години и първите човекоподобни, дори не
близо до съвременния човек, се появяват преди 7 милиона години.

Има си доказателства, че Америка почва да се заселва преди най-много 30
000 години. Тази теория е неиздържана отвсякъде.

Добре, значи си проверила за Пангея *-)

Европа се заселва преди около 50 000 години, Америките, преди 30
000.

Това някой професор от Харвард ли го казва?

Много хора го казват. Има си научни методи>

Тези много хора как обясняват появата на неандерталците?

Ник, аз не съм професор по антропология.

Казах ти, че за много неща нямам отговор.

Нека пак ти припомня, че неандерталците не са хора (хомо сапиенс).
Ние сме директни наследници на хомо сапиенс.

Как да не са хора? Наясно ли си, че в човешкия геном са открити и
неандерталски гени? Какво ти говори това?

Ник, неандерталците са изчезнал вид, интересно точно по времето когато
хората се местят в Европа. Знам разбира се, 1% най-много :-)
и се обяснява елементарно, някои са се мешали с неандерталците., малкото
останали. За хора се считат само хомо сапиенс, другите клонове са
различни. А щом ми задаваш въпроса по-горе, значи че не си наясно.

Значи не са изчезнали :)

В Уики има една снимка, която е предполагаемият път на разселване.
https://en.wikipedia.org/wiki/Recent_African_origin_of_modern_humans#/

media/File:Spreading_homo_sapiens_la.svg

Всъщност вече не помня но ако изобщо има следи от неандерталци в някои
хора, те са около 1% >

Аха, и какво ти говори това? Не били хора?! Ах гиди, расистка такава.

Ник, моля те, не се изказвай неподготвен.

Антропологията е много сложна наука всъщност и отново, от учебниците на
сина ми и документални филми, научих много.

НЕ, не са човеци! Човекоподобни са и всички останали клонове са изчезнал
вид, а за единия процент вече обясних. И интересното е, че европейците
имат по-висок процент от другите до 2% понякога. Неандерталци :-)))))

Дали съобразяваш колко относително е това „чевокоподобни“.

А Африката защо я забравят? Може би защото е черна?

Защото там се заражда човечеството.

:)

Люси прилича ли на днешните негри?

И тук е каша в главата ти, знаех че рано или късно ще я споменеш. Луси
или Люси НЕ Е хоминоид, тя е хоминин или както се казва на Български,
тя е австралопитек, не човек. Има много клонове и отново, не ги помня
всичките, но ти трябва да се съсредоточиш на хомо сапиенс, ние сме
произлези от тях. Това е човек, другите са човекоподобни.

Добре де, първите хомо сапиенс черни ли са били?

А защо не провери? :-)

Днес технологията позволява реконструкция.
ето така е изглеждал

https://i.dailymail.co.uk/1s/2024/06/19/16/86324487-13547281-image-

a-2_1718812426293.jpg

И какви са били?

Някой говореше за широчина на погледа. Засега това е наложената
теория за произхода на човека. Има и друга, противоположна на тази. А
има и едно допускане, което обединява и двете, да видим дали ще се
сетиш. По-скоро няма и пак ще се оплачеш, че говоря с недомлъвки.

Ами естествено и не се оплаквам, но неяснотата поражда недоразумения.

За коя наложена теория говориш? Всичко е мъгла.

Общоприетата теория засега е, че човекът, пак повтарям човекът се е
зародил в Африка, преди МОЖЕ БИ 500 000 години, най-старите останки
засега са на 300 000. Оттам хората са тръгнали за другите континенти.
Неандерталци, австралопитеки и един куп други, те са много а аз не съм

Ей за тази наложена теория говоря.

За нея има доказателства, факти.

Така работи науката, с факти и доказателства, а засега всичко сочи, яе
там се е зародил съвременният човек.

Тц, има доказателства и за другата теория. Но се е наложила първата.

Я си помисли, кога се пръква човека - да кажем homo sapiens sapiens
(за homo habilis няма да питам) и какво е било разположението на
континентите по земята по това време? И защо използваш съвременното
има на Африка, а не тогавашното?

Ник, по-горе вече обясних, и за кое име говориш? Алкебулан?
Не мога да гадая. Или райската градина? :-)

Ами питам нещо просто - кога Африка става Африка? И в географски смисъл
и като име.

Какво общо има това?>

Ами не разбираш ли?

Единствено африканците са си местни така да се каже.
Всички други континенти са с "пришълци".

Дрън-дрън :)

това казва науката.

Виж кога става образуването на съвременните континенти - дали преди или
след появата на homo sapiens sapiens.

:-)))))
направо смешно, континентите се разделят преди поне 100-200 милиона
години,

а хомо сапиенс е на 200 000-300 000 преко сили.

Добре, това питах.

По едно време са били на изчезване, останали са около 2000 човека.

Я потърси дали някой професор от Харвард не е сметнал какво е
минималното количество живи единици за оцеляването на една популация.

the breeding population size is estimated to have dwindled to around
1,280 individuals, putting early human ancestors close to extinction

Това пише в списание Science. Пак с уговорката че не съм специалист,
но това съм чела по учебници и научни списания.

estimated :)

естествено че е estimated о в рамките на грешката, затова казах 2000.
Все едно, били са застрашени от изчезване.

И как са оцелели? С помощ от анунаките?

Не че Тор Хайердал не доказа възможността за достигане на Америка от
Азия през Тихия океан, но си помисли колко хора е трябвало да
направят това пътешествие за да могат да оцелеят след това.

Някои през Тихия океан, други през беринговия пролив, но са
достигнали, нали? Когато идва Колумб, се предполага че 60 милиона вече
са живеели тук. Някакси са дошли, нали? Отделно преди 30 000 години не
знаем как точно е изглеждала сушата. И австралия са достигнали, нали?

Чети онази книга. До тогава ти предлагам да спреш.

Отново, ти тази книга я имаш за пътеводител :-))))

Не, просто човекът дава отговори на въпроси, които и ти задаваш.

Аз имам един колега, Сергей Саргойчев, издава книгите си като Stoyan
Sarg, продават се на амазон, той е доктор по физика, но идеите му са
толкова откачени, че... нито една книга сама по себе си не може да бъде
единственият пътеводител.

Чети, а не философствай.

Ами аз ти казах откъде :)

Кажи ми пак, не съм забелязла.
Според мен са дошли от Сибир, Азия.

Писах ти, че преди последният ледников период, Азия и Америка са били
свързани с провлак, който изчезва след него. Други приписват появата и
изчезването му на промяната в нивото на океана, дължащо се пак на
ледниковите периоди.

Ето ти доказателство, че ме четеш по диагонал и гледаш това, което
противоречи на твоето мнение.

напротив, това го прочетох, а ако четеш внимателно, аз го казах преди
теб за беринговия пролив, а също така, че е имало земна ивица и до
Австралия. ПИТАХ ДРУГО. Ескимосите специално, като етнос, те са много
различни, затова те питах, за техния произход питах.

Тц, не е преди мен - казал съм го доста преди да ти го повторя.

Ти с лека ръка затри труда на една купчина хора - започвайки от
Колумб, минавайки през Джеймс Кук и останалите като него, и
свършвайки с Нансен и Амундсен и останалите полярници.

Не, защо, пътешественици, изследователи и тн.
Но не и откриватели.>

Ай ся, ще ползваме семантиката за да докажем нашата теория.

Е как да не са откриватели? Робърт Пири какъв е?

полярен изследовател

И какво е открил?

Нищо. >

Я пак.

  Пак - нищо.>

Значи - двойка.

Преди пристигането на европейците и Азия, и Америките, имат много
богатства и открития - коприна, порцелан, неизвестни зеленчуци и
плодове, европейците крадат всичко.>

Опа, и болести също, нали?

Спорно.

Не е спорно.

Напротив, много спорно е, не е доказано че индианците са пренесли
каквито и да е болести, докато обратното е сигурно.

Не е доказано :)

А велики и географски са наречени впоследствие. Имало ли е
обособена наука география през XV-ти век? Защото наистина са
такива.

За мен не са, а както става ясно и на други езици не са.

За теб - може, но защо проектираш себе си върху всички? Пък после
обвиняваш западноевропейците, че правят същото.

Защото фактите са на моя страна.

Само в твоята представа.

Ако бяха само в моята представа, нямаше да мога да ти дам десетки
източници, които го потвърждават.

Които потвърждават твоята представа. Добре, че аз не се ровя в паяжината.

Освен ако разбираме различно откритието като понятие.

Не може да откриеш нещо, което вече е населено, някой го е открил
преди теб.

Можеш.

:-))))))))
ти съжсем се оля сега.

Joy, ако някой се олива - това си ти. Бих казал, че нищо не си разбрала от
учебниците на Артър.

Значи има фундаментално неразбиране на думата откритие :-))))))
Открил го е за Европа, да, това може да се каже, но иначе никакъв
откривател не е, завоевател и колонизатор.

Добре де, а в Америка имали ли са понятие от феографията като наука? Че
Земята е кръгла, а не плоска? И още такива въпроси.

По твоята логика и Нютон не е открил нищо, защото гравитацията си е
съшествувала и някой я е бил открил преди него.

Естествено че НЕ я е открил.Той само формулира закона, който я описва.
Но де факто няма обяснение какво е гравитацията.

Е да, ама го смятат за откривател. Така е и с Америките.

Всичко това, което казваш е вярно за така наречената гръко-римска
цивилизация (по-известна като западноевропейска). По същото това
време в източната част на римската империя не е било така.

Та неизбежно ще стигнеш до това, което ти намекнах преди време - че
конфликтът е на верска основа - католици срещу източно-православни.

Тук ще навлезем в друг спор, много по-жесток :-) така да се каже,
защото аз мислш, че религията е страхотен бич, особено пък
католическата с инквизицията, спиране на науката, и тн. Преди време
говорехме тук много на тези теми. Но когато казвам европейци, имам
предвид европейците тогава и то тези, които са имали колонии. Честно
да ти кажа, не мисля че ние сме европейци, в смисъл македонци,
българи, румънци, молдовци, албанци и тн.... може географски да сме в
Европа но аз лично не считам че тези народи са европейски, Европа ЗА
МЕН свършва някъде около Полва, Чехия, Унгария, но тук е бесмислено да
се спори, тъй като знам че не съм права, но така го чувствам :-)

Не е толкова до религия. От гледна точка на християнството, големи
разлики между двете течения няма. Разликите са другаде.

хайде пак :-)
къде другаде?
Напротив, големи разлики има.

Има, но са по религиозна линия - Полща, Чехия, Унгария какви са по
вероизповедание? Македонци, румънци, българи, молдовци?

Африка.

Сегашна Африка.

Без значение за разговора.

С голямо значение.

Елементарно Уотсън, САЩ е основана 1776 г.

Как да говоря за американци преди това?
Кръстоносните походи кога са?
Колумб кога е?
Кога Британия се установява в Индия и я прави колония?
твърдя точно това, което наричаш досадна подробност.

Но американците са преки наследници на британците, за това.

Е нали преди тжърдеше, че американци били местните, индианците :-)))
видя и как забатачи пак :-)

Не, просто използвам твоята терминология - забатачването е в твоята глава.
Аз говоря за американски етнос - че е имало такъв преди идването на
европейските колонизатори. Ти твърдеше, че американец било основано на
гражданството - стъпваш в Америка и ставаш автоматично американец.

И НЕ, не е вярно, колко пъти да обяснявам.
Знаеш ли кои са най-многобройни.
изненада, ако не знаеш - немците.

Хм, пак не помниш какво сме си писали - бях те питал нещо за английския
език и за немския. Защо си мислиш, че те питах?!

Има много италианци, ирландци...
Да не говорим филипинци, мексиканци, китайци и тн.
Край Луизиана са от френски произход.

Така че да се твърди че американците са потомци на англичаните е
абсолютно безпредметно.

WASP - първите заселници и първите 13 колонии са основно англосаксонски.
Това, че впоследствие в Америка идват и други заселници е без значение,
става доста по-късно.

Ескимосите какъв етнос са? Викинги? Китайци? От Сибир?
Защо не проумеев че НЯМА единен общ първоначален етнос.
Самите индианци са 576 различни етноса.

Ай ся, значи тогава теорията за появата на човека на едно място също
не е вярна.

Нямам достатъчно знания и опит в тази област за да твърдя категорично,
но засега науката казва, че е едно място. Отново с уговорката че под
съвременен човек се разбира хомо сапиенс, доказатествата засега сочат
че е някъде там където твърди Библията, северна Африка :-)

Я виж какво точно влиза в homo sapiens, че трябва да тръгвам след малко
за детската градина.

Какво влиза?! Нищо не влиза. Историшта на видовете е като дърво, едни
клонове падат, свършват, други продължават, докато накрая остава един в
нашата история - хомо сапиенс.

Ами тогава що се хващаш за това дърво като за нещо постоянно и
непроменливо?

Градация има, ама явно не я схващаш. А аз повече я усещам и понеже
нямам нужното образование, не мога да ти я обясня.

как да има градаия като народност тук няма, а разнообразието на
хиляди етноси прави и нация с друго значение, като обединение от
нации.

За мен ти не схващаш защото изхождаш от европейските ограничени
понятия.

Казах ти, разбирам че ти е трудно, но пък упорството ти и
нежеланието ти да признаев валидни източници с нищо не е оправдано.

Етнос, нарднародност и нация/националност си имат своите определения
в съответната наука. Излизането от тези определения прави
използването им неправилно.

Точно по тези определения в САЩ те не съществуват.

Е как да не съществуват?! Противоречиш си.

Само така ти се струва, защото не разбираш какво ти казвам :-)

То това много удобно оправдание, но за тийнейджър - слушах ги навремето -
„вие нищо не разбирате“.

има и в Южна, но са с друг статут и по-различни.

Значи не са баш резервати като тези в Северна Америка.

Не, не са същите, но има резервати.

Тогава?

къде точно искав да навлеза? Разбери, че твоите недомлъвки са сни само
в твоята глава. Ако не се изразяваш ясно, аз мога само да гадая какво
искав от мен. За имунитет принципно ли искаш да говориш? За имунитета
на индианците? Конкретно за болестите които носят европейците? Кажи ми
ясно какво искав за да отговоря, но не мога да гадая какво е в главата
ти.

Ами на първо време кажи как се изгражда имунитет. После ще си говорим
доколко лесно е било разпространението на болестите по онези времена.
Колко време е продължила епидемията от чума в Европа? И з аколко време
се разпространява в целия континент?

Нямаш идея, но този отговор го пиша цял ден.
С почивки, разбира се. По едно време заспах на компютъра :-)
Та искам да кажа едва ли ще имам сили да напива всичко по въпроса,
но е интересно и полезно, та дай поне да започнем отговора. :-)
С уговорката че не съм лекар и специалист.

Как се изгражда имунитет?

Когато синът ми получи първата криза с психоза,
нищо не разбирах и не знаех как да му помогна.

По цели нощи не спях, плачех и четях...

С това мисля разруших естествениш си имунитет.

Та... не мисли, че имунитет се изгражда, ние се раждаме с него,
човешкото тяло има невероятната възможност да се възстанивява...
докато не го насилиш прекалено много.

Joy, чувала ли си за естествен и придобит имунитет? Толкова по тази тема,
няма смисъл повече да се хабиш.

Отделно средата в която растеш.

Ако водиш чист екологичен живот, спиш нормално, нямаш стрес и от малък
организмът ти свиква с микробите и вирусите около теб, не би трябвало да
има проблем. Разбира се, говорим за здрави хора по принцип.

Та ние си го имаме имунитета, по-скоро е въпрос на поддържане и
засилване. Как?

1. Чиста храна, вода, въздух.

Сетих се за един случай :-)

Бях студентка, ама рано, сигурно първа година, бяхме някъде, уви, не
помня къде и снимаха някакъв документален филм и искаха да снимат как
някой пие вода от старата чешма. Аз отидох, почнах да пия и пих трябва
да има 5 минути :-). Най-вкусната вода, която съм пила. Онзи мислеше, че
стоя и пия, за да ме снима, а аз забравих за камерата, дори къде съм и
просто се наслаждавах на водата... много е важно, не тршбва да се пие
много, но достатъчно.

За храната тук казват if nature did not make it, do not take it.

Не си ли се запитвал понякога, как по дяволите, природата ни е дала
ВСИЧКО, от което имаме нужда, а ние го унищожаваме. С шанс вероятно
много по-малко от процент ние имаме всичко - водата, въздуха, храната.
След диагнозата от рак както казах вече много внимавам какво ям.
Малко късно ама... по време на пандемията бях толкова депресирана (НЕ
заради пандемията, просто съвпадение по време), ядях чипс и пиех кока
кола, нито ми се готвеше, нито ми се правеше каквото и да е. Това намали
още повече имунитета ми.

Хм, пак ме дърпаш за езика да спомена онази книга, но сама си го търсиш:

ЧАСТ II ВЪЗХОДЪТ И РАЗПРОСТРАНЕНИЕТО НА ПРОИЗВОДСТВОТО НА ХРАНИ

ГЛАВА IV СИЛАТА НА ЗЕМЕДЕЛЕЦА

ГЛАВА V „ДА ИМАШ“ И „ДА НЯМАШ“ КАТО ИСТОРИЧЕСКИ ФАКТОРИ

ГЛАВА VI ДА БЪДЕШ ИЛИ ДА НЕ БЪДЕШ… ЗЕМЕДЕЛЕЦ

ГЛАВА VII КАК СЕ ПРАВИ… БАДЕМ

ГЛАВА VIII ЯБЪЛКИ ИЛИ ИНДИАНЦИ

И ще разбереш, че господ дава, ама в кошара не вкарва. Природата може ад
ни е дала много неща на готово, но е трябвало и ние да се постараем. Ей
там горе е обяснено защо и как.

Въздух, помня мириса на смола и какво е да дишаш с пълни гърди от
детството си. Стара Загора има Аязмото. кръстили сме го първи баир и
втори баир. На първия баир по пътя има зоологическа градина, летен
театър, ресторант, църква и тн. има ляв асфалтиран път, десен и по
средата стълби. предпочитах стълбите, по тях разстоянието е най-кратко
но пък стръмно. На втория баир е обсерваторията и после МСЦ, където
работех. Но помня този мирис...

2. движение, 5 км на ден или пък бягане, плуване, танцуване, но трябва
движение.

3. Спокоен, здравословен сън

:)

Не обичам да спя, за мен е губене на време. През това време можеш да
четеш, гледаш телевизия, говориш с приштели или каквото и да е друго.
Както казваха, сън спомени не прави... но уви, човешкото тяло така е
устроено, че си иска 8 часа сън.

Знаеш ли че недоспиването има почти същото влияние, както да си на
наркотици. Не се шегувам.

4. Хигиена край нас от раждането има всякакви бактерии, вируси,
организмът свиква с тях така да се каже, но при липса на хигиена се
раждат нови и когато организмът се срещне с нови, непознати, не знае как
да реагира. Има T cell, C cells, не ме питай да ти ги обяснявам, не съм
биолог :-), но те "помнят" и спомагат да се изградят антитела и като
разпознаят "врага"

знаят как да се борят, но когато не го разпознаят, когато е нов враг, не
знаят какво да правят. И докато се научат, може да стане късно.

Разпространението по принцип е Logistic function, логистична ли как беше
на български... Затова когато започна ковид, във всяка страна кривата
беве различна, пълна загадка, а в България в началото се движеше по
идеална парабола, квадратна функция, но засега няма да говоря за ковид.

Тачумата в Европа е предимно от липса на хигиена.

И защо тогава някои жени са били обявени за вещици?

Защото не са се разболявали :-)
а защо не са се разболявали?

Защото са имали котки, и оттогава картинката с метлата и черната котка
:-) заразата се разпространява с мишките и плъховете, а тези жени са
имали котки, което значи че са нямали мивки и плъхове :-)
а метлата, поддържали са къщите си чисти. засега толкова... та казваше
не съм искала да говоря по въпроса :-)))

Съвсем се отнесе, но си нахвърляла материал върху ойто да разсъждаваш. Тим
не аз.

За много неща и не разбирам твоето упорство да не се изразяваш ясно.
Аз мисли не мога да чета. "Споря за нещо друго", еми ти спорив за 100
неща как да знам кое имаш предвид.

Основно не съм съгласен с твоите интерпретации. Показвам ти, че има и
други и ти се хвърляш да ги громиш. Поне да беше с валидни аргументи, а
то с един професор каза. Сама казваш - засега, но приемаш на 100%
мнението на професора.

Никакви интерпретацции няма, давам ти факти, ти не ги харесваш.
Колумб не е открил Америка защото тук е имало хора - факт.

Какво е откритие? Пак да попитам.

Голшма част от индианците, хайде да не са 90%, но по-голямата част
умират от непознати болести. И това никой не го отрича, факт.
Кое изобщо за теб е интерпретация? Ако съм дала такава съм казвала
СПОРЕД МЕН. Както казах според мен ескимосите идват от Сибир, не знам
дали съм права или не, да, това вече е мое мнение, но останалото са
факти. Може да не ти харесват, но е така.

Абе ескимоси само в Северна Америка ли има? Не бяха ли и в севрните
европейски страни?

И вместо да ми говориш с недомлъвки, кажи ми точно с кое не си съгласен
и обясни защо и какви са твоите аргументи. Но да ми казваш има и други
теории, или помисли си... аз идея нямам за какво трябвало да мисля.

Ами например не съм съгласен с интерпретацията ти, че Колумб не е открил
Америка 8-)

Ами значи не може да твърдиш, че 90% от индианците са измрели в
първите 20-30 години. Просто не е вярно.

така твърдят източниците, не съм била свидетел, но там където е стъпил
Колумб, масово са измирали.

It is estimated that upwards of 80-95 percent of the Native American
population died within the first 100-150 years following 1492

Други източници твърдят 30-50 години, дадох и един друг, който казваше
27. Трудно е да се прецени. ФАКТЪТ е масово са измирали, ако ще спорим
за 50 години и дали процентът е 80 или 90 е глупаво. Приеми 100 години
и 80 процента. Каква разлика има? Много по-важно е, че се е случило,
отношението, измирането, геноцида, това е важното.>

100 години определено оневинява Колумб :)

Не споря за измирането, споря за твоята интерпретация, че Колумб е
виновен. Не съм съгласен с нея. Освен това, Даред Даймънд и това
обяснява в книгата си.

Никъде не съм казала, че е виновен.

Ай ся, върни се и виж. Бил сатрап и убиец, виновен за мъките на горките
коренни американци.

Ти непрекъснато говориш за вина. Давам ти факта - след трите експедиции
на Колумб почти 90% (хайде 80%) отиндианското население, имало контакт с
испанците/португалците е загинало. Основно болести, но и избиване. Това
казвам, това е фактът, европейците са донесли болестите. Никой не казва
че е нарочно или че само това е причината. Но е факт. Няма
интерпретация. И естествено най-достоверни са американските източници
защото се е случвало тук.

Ами ето ти интерпретацията - 80-90% от индианското население, имало
контакт. Ти интерпретираш това като ЦЯЛОТО американско население, а не е
ясно колко точно са имали контакт.

Ето ти погрешна интерпретация. Аз лично се въздържам от такива. Казах, че
съм наясно с болестите, донесени от белите.

Ами не, не винаги фактите са в източниците. Там са интерпретации на
авторите. И както виждаш, често са погрешни.

няма да реагирам тук не си прав, но ще тръгнем пак по хлъзгав път.

Прав съм, щом е хлъзгав :P

Не си, хлъзгав е по съвсем други причини.>

Именно, значи съм прав.

--
«地 球 誕 生 在 牛 市 的 小 時 — Earth is born in the Bull's hour»