Re: ЧНО

On Sun, 6 Jul 2025 14:45:04 -0700, Radostina wrote:

On 7/5/2025 11:21 AM, Nick wrote:

On Fri, 4 Jul 2025 21:29:00 -0700, Radostina wrote:

On 7/4/2025 9:19 AM, Nick wrote:

Да бе, все другите са ви виновни, че имат различни разбирания от вас.

:-)
гледай парадокса сега.

Аз не преча на еропейците да си имат стандарти и да си ги прилагат.
Само не разбирам защо се опитваш да ги пробутав и тук.

Ами защото не можеш да твърдиш, че при вас етноси няма, а всъщност да
правите разделение именно по етноси, после по гражданство - виж там какво
написа са американци, канадци, мексиканци.

Аз не казвам на европейците как да си разбират етноса, народа и как да
си четат имената.

Аха, ти ни казваш как да четем вашите имена, които всъщност идват от
британския английски?

Ти си този, който иска да пробута европейските норми в Америка.
Казвам ти не става, именно по принчипа на изключителност, уникалност, и
съвсем други условия.

Не, аз просто ти обяснявам как е при нас, ти викаш - ами не е така, защото
при нас е обратното. Ами то и при вас не е обратното, нищо че ви се иска.

Непонятна ми е тази упоритост да ни казват на нас как се четели навите
имена и да ни се налагат етноси, които не съществуват.

Какви ваши имена? Те са английски имена? Преди малко те попитах в друга
пращулка - защо Мари Склодовска, а не Мария Склодовска? Тя в САЩ ли е
живялла или да спра да питам, че пак ще се объркаш?!

Но честна дума, уморих се, отново това са азбучни истини, и никой не е
казал, че САЩ са върхът или са по-добри от други страни, но просто са
различни и някои понятия тук са безсмислени.

Моля, ти самата цитира за вашата „изключителност". Никой не бил
твърдял.

Ти не разбираш думата изключителност!

Особено последните години със свободното пътуване след 1990 г. много
страни започнаха да стават по-разнообразни.

Ти си този, който се бунтува на възможността Пепеляшка да е черна,
русалката азиатка и тн. А нямам никакъв проблем с това.

Това са стереотипи. Никой не протестира, че исус се представя с
къдрава кестенява коса и сини очи.

Това е страната, която роди джаз, рокендрол, хип хоп, рап...
структурата на ДНК, първият град с улични лампи...

Хайдееее, дали първият град е американски? А не английски? Все пак не
вие сте измислили индустриалната революция.

Индустриалната революция създаде проблемите, които имаме днес.
Никога не съм гледала като нещо положително.

Имаш свободата да живееш като амиш. Не знам само колко време ще издържиш и
там.

А за електричеството, пак трябва да е европейско :-) нали?
Да, ама не, в САЩ е 1879, в Англия 1881.

Питаш за улично осветление без да уточняваш, че имаш предвид само
електрическо.

Де факто като се замисли човек, почти нищо от това, което си приписват
европейците не е открито или изобретено от тях.

Нито коприната, нито порцелана, нито числата, много животни и растениш
са привнесени (откраднати) от други места.

Иха, че то същото може да се каже и за вас, ама пак ще се върнем в
началото на този флейм :)

Между другото къде е златото на България и защо е там?

Кое злато? Златното съкровище или златната руда от Челопеч?

за съжаление супербогатите започнаха да унищожават всичко.
Особено след 9/11 нещата започнаха да се израждат, но последните 5
години е направо трагедия.

Но да, по принцип САЩ е много различна по много критерии.

Да, тя е изключителна направо, втора като нея няма. И по-лошото - тя не
дава да има втора като нея.

Подобно на Римската империя, и тя е била уникална.

Уникални?! Не бих твърдял подобно нещо.

Но всяка империя има край.

Виж, за това съм съгласен.

Това не променя факта, че столетия наред е приютявала бедни,
преследвани, създавала е уникални условия за забогатяване, за бизнес, за
инвестиции и тн.

Виж, там прочети на кого са викали барони-разбойници в края на XIX-ти век.
Да не останеш изненадана.

Англия е владяла почти половината свят, изобщо единствената причина
европейските страни да са били богати, са колониите.

Западноевропейските, бъди точна. България никога не е имала колонии,
самата тя е била 500 години поробена страна.

Най-богатият на ресурси континент, Африка, всъщност е най-бедният. Защо?
Защото всичко отива в Европа. И от Азия, и от Африка. След войната САЩ
използват вакуума и се опитват да завладеят света. Това е човешката
природа, уви!

Западна Европа и САЩ, там е отивало.

Римската империя се разпадна, Британската се разпадна, СССР се разпадна.
Не знам какво ще стане със САЩ, но това са естествени процеси. Дава или
не дава, всяка империш има край.

:)

Траките не са българи.

 

Траките са българи. Кой говореше за предразсъдъци, а? Че и отричаше?

:-))))
пак се излагаш. много при това.
траки, славяни и българи са три съвсем различни племена.

Не се излагам, някой друг се излага, който претендираше, че много е чел и
чете. Ето ти нещо за четене:

Y-Chromosome Diversity in Modern Bulgarians: New Clues about Their
Ancestry

https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0056779

Превод на абстракта:

За да дефинираме по-добре структурата и произхода на българския бащин
генофонд, изследвахме вариацията на Y-хромозомата при 808 български мъже.
Анализът беше извършен чрез генотипизиране с висока резолюция на биалелни
маркери и чрез анализ на вариацията на STR в рамките на най-информативните
хаплогрупи. Установихме, че генофондът на Y-хромозомата при съвременните
българи е представен предимно от западноевразийски хаплогрупи, като 40%
принадлежат към хаплогрупи E-V13 и I-M423, а 20% към R-M17. Хаплогрупите,
често срещани в Близкия изток (J и G) и в Югозападна Азия (R-L23*), се
срещат с честота съответно 19% и 5%. Хаплогрупите C, N и Q, характерни за
алтайските и централноазиатските тюркоезични популации, се срещат с
незначителна честота от само 1,5%.

Анализът на главните компоненти групира българите с европейски популации,
с изключение на централноазиатските тюркоезични групи и популациите на
Югозападна Азия. В рамките на страната генетичната вариация е
структурирана в Западна, Централна и Източна България, което показва, че
Стара планина е била пропусклива за човешките движения. Анализът на
произхода предостави следните интересни резултати: (i) R-L23* присъства в
Източна България от следледниковия период; (ii) хаплогрупа E-V13 има
мезолитна епоха в България, откъдето се е разширила след появата на
земеделието; (iii) хаплогрупа J-M241 вероятно отразява неолитното
разширяване на запад на земеделците от най-ранните обекти по Черно море.
Като цяло, в светлината на най-новите исторически изследвания, които
показват значителен прабългарски принос към съвременния български народ,
нашите данни показват, че общ бащин произход между прабългарите и
алтайските и централноазиатските тюркоезични популации или не е
съществувал, или е бил незначителен.

Оставям на теб да решиш дали ако статията е точна, какво точно означава за
трите „племена“ образували българската държава през 681 г.

Ти започна като македонците, и те си мислшт че всичко е тяхно :-)
Колкото до тюрките, днес поне генетичният анализ показва, че нямаме
тюркска кръв, под един процент е. Българите (старите) не са тюркско
племе.

Именно, това ти обяснявам.

И онези с опашките както ни учеха едно време не са българи.

И онези с опашките са българи.

естествено че не са, ако бяха, щеше да остане в гените ни.

Останало е, виж статията.

Знам Зиези едно време защитаваше тази теза, че траките са българи, но
не са. Могат да се считат за предци, но са мешани с прабългари,
славяни, кумани, власи и един господ знае още какви.

Хайде да вземеш да се поровиш малко из паяжината, нали все това ми
разправяш - да търся, да чета. Сега е твой ред.

:-)))

Ник, знам бе, знам за малоумните теории дето ги дъвчат днес в България.
И дъщерята на Александър Фол, и какви ли не още дето ме разсмиват. Ние
имаме много повече общо с близкия изток, гърция и италия, отколкото с
тюрки или траки. Уж българите сме велика цивилизация, първото злато,
Дунавска цивилизация, нам си какво, а доказателства никакви, само
фантасмагории.

Дадох ти едно доказателство. В археологията има също доказателства, но
виж, историците много ще се дърпат, защото това преобръща с краката надолу
нечий претенции.

Траките за византийците са същото, което са гяурите за оманците.
Ти по тази гревна логика се опитваш да изкараш американците индианци
:-).

Това във wikipedia ли го четеш или някой професор от Харвард или Йейл
твърди.

Защото, ако четеш внимателно древните автори, ще излезе, че древните гърци
имат съвсем друго мнение за траките.

The Harvard Encyclopedia of American Ethnic Groups details a wide
range of ethnic groups within the United States, including various
European, Asian, African American, and American Indian populations

Ами хайде, анализирай горното изречение.

какво има да се анализира :-)
досущ ме повтаря

Именно - анализирай го. Иначе си видяла, че те повтаря и ми го тропваш
като доказателство.

Хайде, възвиши душата си и го преведи на български, най-малкото да ме
лишиш от възможността да се оправдая, че нещщо не съм разбрал от него.

"there is no American ethnos" is a widely held viewpoint,
particularly because the United States is characterized by its
significant racial and ethnic diversity

И това също.

Отново, вече няколко пъти го казвам.

widely held viwpoint :)

Няколко пъти обясних и за американец, но или не четеш или почвам
да си мисля, нямаш шанс да разбереш.

Ами аз си мисля, че ти не разбираш нещата. Абсолютна каша, не знам
дали ще мога да се справя, по-скоро не, като гледам как държиш
упорито на своето.

От моя гледна точка всичко е безумно ясно.

Не осъзнаваш че кашата е при теб, защото се опитваш да набуташ САЩ в

стандартни европейски норми, които тук нищо не значат.

Ами не, опитвам се да ти обясня, че вашите стандартни американски норми
не важат в останалия свят.

Както и тези от останалия свят не важат тук.

Ами не, важат и за вас. Колкото и да викате на кравата кон, тя си  остава
крава.

Това не разбирам, защо се опитвате да набутате всички в един калъф. :-)
И да прилагате вашите критерии тук и на всичко отгоре да ни убеждавате,
че ние не сме прави :-).

Ами не ние, науката го прави :)

Слушала съм Костадин Костадинов, който все пак е историк и с присмиваше
на тези нови фантасмагории, които се опитват да изкарат траките българи
или българите траки.

Коцето не е сериозен историк, той по-скоро е политик с историчеко
образование.

Няма стандартни европейски норми. Нормите, от които се водя са
валидни за цял свят. Давай там, ислам анализ на това, което си
цитирала по-горе.

Анализира се нещо, което е трудно за разбиране, това е като бял ден и
вече го дъвча една седмица. НЯМА норми, които важат за целия свят.
Просто няма. Но ти знаеш само европейските и се опитваш да ги наложиш
навсякъде. Съзнателно или подсъзнателно.

Хайде стига, нормите в биологията важат в цял свят, тези от антропологията
- също, както и на останалите науки.

Не става. Точно така са постъпвали и колонизаторите. За тях всички
останали са били диваци или варвари, което им е позволявало да убиват,
превръщат в роби, колонизират народи. БЕЛИТЕ ЕВРОПЕЙЦИ. да не говорим
колко неща просто са откраднали.

Не го казвам нито като обида, нито като критика, но е факт - ти
разсъждаваш в стандартни, набивани в главата норми, които важат само в
Европа.

Нали си спомняш какво казва Ганди, когато го питат какво мисли за
Западната цивилизация, той отговаря - би било чудесна идея.

Именно - идея, а ние говорим за реализацията и.

Идеята е че западна цивилизация НЯМА :-)

Тъжното е, че има. И настоява, че е върхът на сладоледа. Твърди, че е
наследница на гръко-римската цивилизация, а това не е точно така. Тази
цивилизация има историческа вина за много събития, случили се с нейна
помощ или подмолни действия.

че европейците са измислили голшма част от историята да служи на техните
интереси. Де факто Ганди казва, добре би било да се цивилизовате :-)))

Виж, запознат съм с тезите на Уве Топер и ги намирам за логични и имащи
място под слънцето. С аналогичните тези на руски академици не съм
запознат, знам само, че са близки до тези на германеца.

https://en.wikipedia.org/wiki/Uwe_Topper

https://m.helikon.bg/25706-
%D0%93%D0%BE%D0%BB%D1%8F%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B0-
%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F.html

Горе ти цитирах харвардската енциклопедия, която това й е работата,
където ясно пиве че няма такова понятие като американски етнос, има
огромно разбообразие, като дори индианците имат различни етноси.
Трябва да излезеш от comfort zone, за да имав дори шанс да проумеев
колко не си прав и че кавата е в твоята глава, затова си мислиш че е
в моята :-)

 

Продължаваш с нелепите аргументи :)

Това, че Харвард твърди, че нямало американски етнос още нищо не
означава. Отиди и виж какво означава гръцката дума ethnos (ἔθνος),
после отиди и разгледай генетичното дърво на native americans и би
трябвало да ти стане ясно що за идиот трябва да си, за да твърдиш, че
даже при индианците има различни етноси.

И това го има в дебелите книги.
Наистина човек трябва да е особен вид ...... :-))))
генетиката е само индиректно свързана, в случай че имат едни и същи
предци, но генетиката не определя етноса, или етноса генетиката изобщо
не е определяща, етносът е социална и културна конструкция.

Определението! Какво е етнос?!

Гръцката дума етнос означава племе.

Вече обясних, че не само са различен етнос, ами са различни нации,
известни като 500 нации, макар че са малко повече.

Не мога да разбера, не проверяваш ли информацията преди да ме питаш.

Не е само племе, не лъжи.

Нали говорим за значението на думата на гръцки.
Точно това значи племе, група от хора с обща култура, религия и език.
Говоря за оригиналния смисъл, не съвременния

защо пропусна „група от хора …“

there is vast diversity among Native Americans, encompassing different
ethnicities. While often categorized together for simplicity, it's
important to recognize the distinct cultural features that define
individual tribal nations.

Не разбирам защо толкова се натискаш да икараш бялото черно.
Ето поредното нещо за което грешиш. На твое място отдавна щях да
призная че нищо не знам и научавам нови неща. Аз ги уча вече 35
години.

Признавам в началото не знаех почти нищо за американската история.
Първо трябваше да уча за изпита за гражданство, нямаше как, после
четох учебниците на децата си, говорих с американци, интересувах се,
писах статии в Уики.

Етносът се определя от култура, традиции, общ език.

Я, алилуя.

Ми като е алилуя, защо ми говориш всички тези глупости.
Като например че имало американски етнос при това огромно наличие на
култури, езици и тн.

Защото има - индианските племена са точно това. И образуват американския
етнос - това Маниту, скалпирането, пиенето на тютюн има ли нужда да ти се
оняснява какво е?

Native Americans encompass a wide array of distinct ethnic groups,
each with its own unique culture, language, and history. Some
well-known examples include the Cherokee, Navajo, Choctaw, Sioux,
Ojibwe (also known as Chippewa), and Apache. Additionally, there are
groups like the Inuit, Aleut, and Yupik in the Arctic regions. The
term "Native American" itself is a broad term that encompasses all the
indigenous peoples of the Americas, but within that, there are
hundreds of distinct tribes and nations

А я ми кажи евреин какво е - националност, религия, култура, етнос?

Първо ти, аз първо попитах, ако и да съм добре възпитан.

На всички въпроси съм ти отговорила, на теб не ти харесват отговорите и
продължаваш да питаш

ами виж определенията за етнос и националност? Ти самата твърдиш, че са
различни, слагаш и религията в кюпа, която пък е една от определящите
черти на етноса, културата - също.

Та ако искам да те дразня, ще ти кажа, че евреин е и четирите неща :P

има всякакви азиатци тук, и не казвам че е правилно да ги наричат
така, но за да ги различат едни от други си им казват vietnamese
americans, chinese american и тн.

А защо трябва да ги различават? Нали нямало значение произходът им?!

Ами заради такива като теб :-)
дето много държат на произход и раса.

Не е вярно, тръгваш пак към страничната линия.

Напротив, пак не ти харесва отговора и се измъкваш.

Да бе, и African American ли е измислено заради мен?! Аз лично предпочитам
да им казвам негри.

и да, има european american и не, няма общо с география.

Аха, аха - ползваме географски критерии и те нямали нищо общо с
географията. После кашата била в главата ми.

Кашата в главата ти е невероятна, а това че не го осъзнаваш, я прави
още по-голяма. Харвардската енциклопедия нищо не значела, давам видео,
ти знаеш, нямаш нужда да го гледаш. хайде кажи какво би приел като
източник? Но както вече споменах мисля, че нямаш шанс да рабереш.
Докато прилагаш европейските стандарти, само ще забатачваш в блатото.

Благодаря за което, но се обвинявай себе си - значи не можеш да
обясняваш. Отделно самочувствието ти, че знаеш повече, а в моята глава
е каша, която даже не съм осъзнавал, от което тя ставала все по-голяма.

Напротив, обясних ти, на теб пак не ти харресва отговора :-)
не само аз, ами и източници ти дадох, на теб пак не ти харесва и държиш
на своето. Какво се казва на това? :-)
Ти си в denial :-)))

по отношение на американските закони, гражданство, нациш, етнос и тн
определено знам повече от теб. И се опитвам да ти го обясня но ти
продължаваш да опорстваш и единственият ти аргумент е - ами защото мога,
зашото искам и защото така ми харесва. :-)))))))))))))))))

Единствено знаеш за законите, за другото си в голяма грешка. Знаеш каквото
знаят там, а сама твърдиш, че не ви интересува как е по останалия свят.

Каква география за човек роден и израсъл тук?

И по принцип за мен това са абсолютни безсмислици, но ги ползват.

Като кажат African American, не разбират географски, а просто черен.

Защото онези белите дето Тръмп ги докара от южна Африка, а те са си
африканци, на тях няма да кажат никога African American. Та не,
географията е без значение.

Е, питай ги дали са африканци или нещо друго.

Африканци са, щом са родени и израсли на африканскиш континент, са
африканци. Шарлиз Терон сама казва че е африканка. Илон Мъск е
африканец.

Да, такива са, защото са наясно с географията. Може да я попиташ и за
нейния произход и няма да ти каже, че е африкански :)

И гледай ти какво нахалство - американци са само тези в САЩ,
другите - не са, те не са като хората.

не съм виновна че така е влязъл терминът но да, като се каже
American, се разбира гражданин на САЩ.

Алилуя, сега вече е време да разберете, че не сте изключителни и че
американци са и тези, които живеят в Мексико и Канада. За тези от
южната америка, ще се пазарим допълнително.

отново, тази изключителност е само в твоята глава.

канадците и американците са обединени под north americans, но като се
каже american се разбира само САЩ, Мексико е в средна Америка, но там
има и други страни. Тези в южна америка са обикновено латино но се
ползват и други термини. тези в каринския залив са Caribbeans,
примерно кубинците са Caribbean.

Да де, но са все americans, но north americans e trade mark. Може ли да
ви пратя да гледате един филм на Алфонсо Куарон?

Не ми е познат, но така подхвърляйки имена, изобщо не ми е ясно какво
искаш да кажеш?! Кой филм и какво общо има филма?

НЕ, на канадци и мексиканци не се казва американци.

Американец значи гражданин на САЩ, това е значението, както мексиканец
значи гражданин на Мексико. Краткото име на САЩ е Америка. Континентът
не е Америка, разделен е на 3 - Северна, Средна и Южна/Латинска Америка,
както Европа е разделена на Западна и Източна. Както изтока е разделен
на близък и далечен.

Тези интерпретации че американец значело жител на Америките, просто НЕ Е
ВЯРНА

Ето, стигнахме до същината - американец, мексиканец и канадец са основани
на гражданството на хората там. Да се връщаме ли към началото на флейма и
да видим кой твърдеше, че американец не било гражданин на САЩ и че всеки,
стъпил на американска земя, ставал автоматично американец :)

Изясни си за себе си първо нещата, после се опитай да ми ги обясниш
на мен.

За мне са кристално ясни, все пак живея почти 35 г. тук, казах ти че
съм чела, слушала и гледала много за американската история и както
обясних, в Европа премълчават много неща, защото искат да изглеждат
герои и историшта кочто ние сме учили е много далече от
действителността. Повярвай ми, вместо безсмислено да упорстваш,
прочети малко.

Joy, опитите да ме изкараш невеж и неграмотен са ялови. То освен
четене се иска и нещо друго. Ще се сетиш ли какво?

Нито се опитвам, нито желая. Пак синдромът гузен негонен бяга.
Но наистина понятията ти са много объркани.

Ето, нито се опитваш, нито го искаш, но все пак го правиш.

Какво правя, казвам ти ИСТИНАТА.

Коя истина ми казваш - че съм невеж и неграмотен. Аз други аргументи не
виждам.

Но вече разбрах, че нямаш шанс да разбереш.
Начинът на мислене е много различен, нямаш основата...

Основата я имам, и ти я имаш. Но това, което надстрояваме над нея е
различно. И не съм убеден, че твоята надстройка е по-добра.

щом ми казваш че Колумб е герой и откривател щом ми казваш че има
американски етнос Щом те дразни че митологични герои се играят от черни
но не те дразни, че и Христос е поевропейчен с кестенява коса и сини
очи.

Не ме дразни, защото не съм религиозен. А това поевропейчване идва точно
от тази западноевропейска цивилизация. Ще взема да попитамв богословския
факултет, в православната иконография как се изобразява Христос. По мои
спомени е с кестенява коса и кафяви очи.

Ами да, ето гледай сама:

https://duckduckgo.com/?t=ffab&q=orthodox+iconography&ia=images&iax=images

Адски ми се иска да прогледнеш, но ти си убеден че си прав и дори не
желаеш да погледнев и научиш нещо. Знанието се мени, нещата не стоят
на едно място. Отделно днес има много дезинформация.

Аз ти давам безумно ясни определения и становища, но твоите единствени
аргументи са, че ми е каша в главата, а за мен е болезнено ясно, че на
теб не са ти ясни основни положения, които тук са АБВ.

А не е толкова сложно и да погледнев за инфо онлайн. ChatGPT и други
ИИ са учудващо акуратни. Да, знам че понякога не дават съвсем
достоверна инфо, но както казах това е АБВ.

Какво точно трябва да науча? Не си ли наясно, че аз знам всичко това,
което казваш, но не съм съгласен с него. КАк трябва да го кажа, че ти
да го разбереш, с никаквата каша в главата си?

Нямаш лукса да си съгласен или не :-)))
обясних ти, не е въпрос на мнение.

Я пак?! Тази арогантност я запази за вашите географски ширини. Ти основно
ми даваш интерптетации с претенцията, че са факти.

Това са факти, ти решаваш да ги игнорираш и да държиш на своето.

Факти, колко да са факти :)

В духа на - земята е плоска без значение колко доказателства ми
предоставяш :-)

Ами има и доказателства, че е плоска. Че и картинки даже има, за
интерпретации няма да споменава :)

Явно в България днес наред с простотията върви и масова пропаганда и
дезинформация. Не че тук я няма... но там явно лесно се поддават.

Напротив, Joy. Тук сме доста по-устойчиви към пропагандата. Виж само каква
беше степента на имунизация срещу covid при нас и при вас. Само не
започвай да ми говориш за допълнителната смъртност като Ивайло.

Виж аргументите с които излизаш - "така е останал в историята"... така
ли? Коя история? Фалшивата преиначена история?

Ами така е останал, факт. Всички останали неща също са известни, но не
се вписват в историята на географските открития. Защото за Колумб сме
учили по география и почти нищо по история.

Това се опитвам да ти кажа, Колумб така е останал там, при вас. Не и
тук. Тук в учебниците и книгите никъде не го считат за откривател на
Америка. Считат го за сатрап, завоевател и колонизатор. Да, споменава
се, че е пъреият европеец, достигнал Карибите, но дотам, никой не го
нарича откривател.

Отново проектираш европейската история върху целия свят.

People see him as a figure who brought colonialism and its negative
consequences, including violence and disease, to the New World. He is
not considered the first European to reach the Americas, as the Vikings
had previously landed in Newfoundland. His voyages, however, did spark
widespread European exploration and colonization of the Americas

Joy, това е проекцията на пострадалите хора към него, но не той е причина
за техните нещастия. Тогава ти трябва да си много против термина „турско
присъствие“, който се опитаха да наложат историците у нас.

Мисля че отновението към него е безпределно ясно.
Столетия наред индианците нямат думата, изолирани, преследвани.
Но днес знаем истината. Колумб не е нищо друго освен завоевател и
колонизатор.

И за това не е виновен само Колумб :)

Виж, колективна вина се търсеше само по време на социализма. Ти ставаш
като тези, от които си избягала.

Защо криеха от нас че Димитров е бил пияница?

Защото не е важно. И какво значи пияница?

Голям пияница. Завалял е думите като е говорел.
Не е помнел какво прави. Важно е, разбира се.
Никой не иска вожда му да е пияница и женкар.

Добре де, пише ли във вашите учебници, че Кенеди е бил обикновен коцкар?!
Че Чърчил е бил пияница и неудачник? За останалите няма да питам.

Иначе да, никой не иска първите хора в едно общество да са обикновени
хора.

Защо не ни казваха че Вазов е умрял в леглото с ученичка?

А защо не попиташ защо ученичката е била с Вазов, а?

Тя не е световно известен писател, и в случая всичко е върху него.
Ама не, ако го кажем, че му развалим кариерата.

Каква кариера, като вече е починал?!

Винаги съм се чудела и на Яворов. Мина е дете.
Тогава явно не е имало значение.

Ами любовта е сляпа, нали знаеш. И не пита на колко сте години. Ромео и
Жулиета на колко са били?

А с какво са интересни безобразията на Колумб от гледна точка на
географията?! То навремето ние не ме учили нищо подробно за неговия
живот, така че аргумента ти не е валиден.

Ами нали това казвам, не сме!
Но за Наполеон учихме...

Какво точно сме учили за Наполеон, освен чисто исторически факти - генерал
от републиканската армия, взел властта, станал император, завладял половин
Европа и решил (или насъскан) да нападне и Русия. Нещо да сме учили за
личния му живот? Ние - не, за вас във френската - не знам, може неформално
да са ви казвали нещо.

Просто пропаганда.

За да прокарат идеите си и да ги изкарат едва ли не светци.
Но истината винаги има начин да си пробие път.

Страх ме е за бъдещето обаче, дали няма да се загуби знанието.

Няма, нали знаеш на какво викат „езотерично знание“?

Българите били от тюркски произход, ходели с голи глави и само в
средата дълга опашка. А за траките почти нищо, само се споменаваха
бегло.

Я пък ти - и сега като споменах за траките, ти реши да ми обясняваш, че
нямали нищо общо с българите.

Не съм казала нищо общо. Казах че траките не са българи. И не са.

Yale historians like Professor David Blight, have extensively explored
the causes of the American Civil War, emphasizing that it was a
multifaceted conflict with slavery as a central driver. Slavery was
the fundamental cause of the war, encompassing not only the moral
issue of human bondage but also its economic and political
implications.

Искаш ли да спориш с професорите от Йел, които това им е работата?
Кога ще проумееш, че това, което знаеш е остаряла или неверна
информация, пак следствие на пропаганда. Естествено че иа и други
дребни фактори, но ОСНОВНАТА и най-важна причина за войната е
робството, 100%.

Обратното е - робството е дребният фактор, а останалите причини ти ги
казва професора - but also its economic and political implications.

:-)))))))
нали ти казах, че знам какво ще ми кажеш Не можеш ли да четеш Slavery
was the fundamental cause of the war...

Как по-ясно може да се каже?

Четеш ли? не само моралния въпрос за човешкото робство, но и неговите
икономически и политически последици.

Така де, значи проблемът не е толкова морален, а икономически и
политически :)

икономическите и политически последици НА РОБСТВОТО, робството е
ПРИЧИНАТА за тези разлики.

Следствие от войната е 13 поправка, която премахва робството.

Отново си се поддал на пропагандата, хем те предупредих че знам какво ще
ми кажеш. Аз съм говорила с преподаватели, с историци, хора, които знаят
все пак фактите. В пропагандните книжки, особено от миналиш век, сигурно
така пише, но истината е, че някои щати са си искали робите и са си
харесвали начина на живот и са правили опити да се отцепят.

Виж Joy, ако проблемът с робството беше морален, то нямаше да бъде
отменено при вас чак в XXI век. Даже и да е било формално. Това означава,
че проблемът с него не е морален.

Ако ги нямаше тези последици, нямаше да се сетят за робството. Като те
карам да анализираш текст, явно имам нещо предвид.

Не само текста, но и интерпретацията ти е грешна, ама държиш на
пропагандата с която са ти пълнили главата.

1860 г. Линкълн става президент. Така наречените южни щати не са
доволни, те знаят неговата политика относно робите. В Северните щати
почти навсякъде робството вече така или иначе е премахнато. Южните щати
си харесват робите, плантациите и не желашт да се променят. Създават
Confederacy и искат да се отцепят. 100% причинта е робството

Виж кога последният щат у вас отменя официално робството, колко години
след гражданската война? 100, 150 или повече?

--
«地 球 誕 生 在 牛 市 的 小 時 — Earth is born in the Bull's hour»