Re: ЧНО

On Mon, 14 Jul 2025 12:29:06 -0700, Radostina wrote:

On 7/12/2025 3:36 PM, Nick wrote:

On Sun, 6 Jul 2025 14:45:04 -0700, Radostina wrote:

On 7/5/2025 11:21 AM, Nick wrote:

On Fri, 4 Jul 2025 21:29:00 -0700, Radostina wrote:

On 7/4/2025 9:19 AM, Nick wrote:

Да бе, все другите са ви виновни, че имат различни разбирания от вас.

:-)
гледай парадокса сега.

Аз не преча на еропейците да си имат стандарти и да си ги прилагат.
Само не разбирам защо се опитваш да ги пробутав и тук.

Ами защото не можеш да твърдиш, че при вас етноси няма, а всъщност да
правите разделение именно по етноси, после по гражданство - виж там
какво написа са американци, канадци, мексиканци.

КЪДЕ съм казала, че няма?!

А кой ми обясняваше, че американски етнос нямало?!

Казах че дума етнос няма, използва се ethnicity.

Има и дума etnos, само дето не я ползвате, кой знае защо - я от срам, я от
невежество 8-)

Има си естествено.

но американски и канадски етнос няма, няма такова понятие, именно поради
ОГРОМНОТО разнообразие на най-различни ethnicities

Не, разнообразието е в етносите, а не в принадлежността към някой от тях.
Или принадлежиш или не принадлежиш, трето положение няма.

Аз не казвам на европейците как да си разбират етноса, народа и как да
си четат имената.

Аха, ти ни казваш как да четем вашите имена, които всъщност идват от
британския английски?

КАК знаеш, че идват от там?!

Ами британският английски е основоположник на всички останали английски,
дето ги пишат във Windows-a (примерно).

Колко примера вече ти дадох с най-различни мешани етноси.

Колко още да ти дам?! Шарлиз Терон идва от африкаанс, какъв британски
английски? Което не пречи в България да я пишат Чарлийз, защото било
женският вариант на Чарлс. Както казах, невежеството ми идва в повече.
Същото с Мор, ирландско или уелс, НЕ британско.

И точно така, американски имена трябва да се четат по американски
маниер, а не както някой друг е решил. Напълно логично е.

Да де, ама кои са американски имена?! Дадох ти пример със поседналия бивол
като типично американско име, ти не искаш да го приемеш.

Ти си този, който иска да пробута европейските норми в Америка.
Казвам ти не става, именно по принчипа на изключителност, уникалност,
и съвсем други условия.

Не, аз просто ти обяснявам как е при нас, ти викаш - ами не е така,
защото при нас е обратното. Ами то и при вас не е обратното, нищо че ви
се иска.

Както казах само в твоята глава :-)
при вас - български имена, американските по американски.
И на мен ми беше неприятно да чуя Айвън Айвънов.

Е да, ама го казват, нали? Ти обади ли се в редакцията да им пратиш
звукови файлове как да ги произнасят правилно? Попита ли ги защо не са
проучили предварително как се произнася това име на родния му език? Нали
всичко това ми обясняваше, че трябвало да се прави. Ето, че потвърди моята
правота.

И американците нямат право да изопачават имена на други народи.

Но за разлика от българите, като им кажеш, че е грешно, те се поправят и
се стараят да го произнесат правилно, а българите почват с измислените
правила и как се четяло на английски двойно о.

Каза ли им :)

Непонятна ми е тази упоритост да ни казват на нас как се четели навите
имена и да ни се налагат етноси, които не съществуват.

Какви ваши имена? Те са английски имена? Преди малко те попитах в друга
пращулка - защо Мари Склодовска, а не Мария Склодовска? Тя в САЩ ли е
живялла или да спра да питам, че пак ще се объркаш?!

И ти отговорих!
Никога не съм се бъркала, просто ти казах, че не разбираш и правиш
грешни изводи от кавата в главата си и не е обида, а факт, лияи от
горното ти питане.

Защо?! Аз само следвам твоята логика.

Мария Склодовска, но Мари Кюри. Не Мария Кюри.

Просто е, ако се замислиш, родена е Мария Склодовска, но след брака с
Пиер Кюри става Marie Curie, ОФИЦИАЛНО.

Как официално? Или просто са пофренчили името и?

Yes, Maria Skłodowska did officially change her name to Marie Curie. She
adopted the name Marie when she moved to France, she was known by
various names, including Manya in her family, and sometimes signed her
name as Marie or Mania Skłodowska-Curie when writing to Poles, her
formal name in scientific publications and official documents became
Marie Curie or Madame Pierre Curie.

Ох, да - пак цитат.

Индустриалната революция създаде проблемите, които имаме днес.
Никога не съм гледала като нещо положително.

Имаш свободата да живееш като амиш. Не знам само колко време ще
издържиш и там.

Мислила съм го :-)

спира ме религиозната част, нямам проблем с останалото, е, сега вече
като се разболях и не мога да върша физическа работа е друго, но преди
това не ме плашеше. Няма да свикна с религиозните порядки.

:)

А за електричеството, пак трябва да е европейско :-) нали?
Да, ама не, в САЩ е 1879, в Англия 1881.

 

Питаш за улично осветление без да уточняваш, че имаш предвид само
електрическо.

Мислех, че е ясно.

Не, не е ясно.

Де факто като се замисли човек, почти нищо от това, което си приписват
европейците не е открито или изобретено от тях.

Нито коприната, нито порцелана, нито числата, много животни и растениш
са привнесени (откраднати) от други места.

Иха, че то същото може да се каже и за вас, ама пак ще се върнем в
началото на този флейм :)

Кои НАС? :-)

трябва да учочниш, защото ПАК става въпрос за белите европейци, дори и
тук, да, те заграбват земята.

Американците, които сте потомци на белите европейци и то на по-лошата им
част. Нали помниш - WASP.

Между другото къде е златото на България и защо е там?

Кое злато? Златното съкровище или златната руда от Челопеч?

Нито едното, нито другото.
Говоря за държавното злато на България, дето е в трезорите на Англия.

Ами виж там за Бретън Ууд какво ще намериш. Как мислиш, дали ще го върнат
англичаните, когато го поискаме?

Не се излагам, някой друг се излага, който претендираше, че много е чел
и чете. Ето ти нещо за четене:

Y-Chromosome Diversity in Modern Bulgarians: New Clues about Their
Ancestry

https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/

journal.pone.0056779

Превод на абстракта:

За да дефинираме по-добре структурата и произхода на българския бащин
генофонд, изследвахме вариацията на Y-хромозомата при 808 български
мъже. Анализът беше извършен чрез генотипизиране с висока резолюция на
биалелни маркери и чрез анализ на вариацията на STR в рамките на
най-информативните хаплогрупи. Установихме, че генофондът на
Y-хромозомата при съвременните българи е представен предимно от
западноевразийски хаплогрупи, като 40% принадлежат към хаплогрупи E-V13
и I-M423, а 20% към R-M17. Хаплогрупите,
често срещани в Близкия изток (J и G) и в Югозападна Азия (R-L23*), се
срещат с честота съответно 19% и 5%. Хаплогрупите C, N и Q, характерни
за алтайските и централноазиатските тюркоезични популации, се срещат с
незначителна честота от само 1,5%.

Анализът на главните компоненти групира българите с европейски
популации,
с изключение на централноазиатските тюркоезични групи и популациите на
Югозападна Азия. В рамките на страната генетичната вариация е
структурирана в Западна, Централна и Източна България, което показва,
че Стара планина е била пропусклива за човешките движения. Анализът на
произхода предостави следните интересни резултати: (i) R-L23* присъства
в Източна България от следледниковия период; (ii) хаплогрупа E-V13 има
мезолитна епоха в България, откъдето се е разширила след появата на
земеделието; (iii) хаплогрупа J-M241 вероятно отразява неолитното
разширяване на запад на земеделците от най-ранните обекти по Черно
море. Като цяло, в светлината на най-новите исторически изследвания,
които показват значителен прабългарски принос към съвременния български
народ, нашите данни показват, че общ бащин произход между прабългарите
и алтайските и централноазиатските тюркоезични популации или не е
съществувал, или е бил незначителен.

Оставям на теб да решиш дали ако статията е точна, какво точно означава
за трите „племена“ образували българската държава през 681 г.

Ник, като казвам, че се излагаш, повярвай ми.

Сега пак ще кажеш че се хваля, но 90-те аз работех по Human Genome
project, покрай двама Нобелови лауреати. Не казвам, че съм си пила
ракиqта с тях, но имах късмета да ги слушам и да гледам какво и как
изследват.

А ти ми кажи къде пише че траките са българи :-))), а и какво по принцип
значи българин? Предполагам ти е ясно какво е ancestor?Защото моите
ancestors се оказаха от рода на Мария Антоанета,
тя няма живи наследници, но някой някъде в нейния род ми е ancestor.
Това показва моето ДНК,  и да, беве шок, и да, моята хаплогрупа е
характерна за царете. Аз да не би да съм царица? :-)
Колкото аз съм царица, толкова траките са българи.

Ами изясни си какво ще разбираш под „българи“. И да, траките са едната
съставка на българите. Интересно е другото, ама ти покрай двамата нобелови
лауреати си забравила да мислиш със собствената си глава. Между другото,
кой сега пак се хвали - аз или ти?

Ти започна като македонците, и те си мислшт че всичко е тяхно :-)
Колкото до тюрките, днес поне генетичният анализ показва, че нямаме
тюркска кръв, под един процент е. Българите (старите) не са тюркско
племе.

Именно, това ти обяснявам.

Според мен каза точно обратното.
Българите са европейски народ и сме най-свързани с италианците и
иранците.

Прочети статията - тя казва нещо друго.

И онези с опашките както ни учеха едно време не са българи.

И онези с опашките са българи.

естествено че не са, ако бяха, щеше да остане в гените ни.

Останало е, виж статията.

Под един процент. Защо си мислиш, че не знам.
Дори има едно съвсем ново изследване.

Кое е под 1%?

Ник, знам бе, знам за малоумните теории дето ги дъвчат днес в
България.

И дъщерята на Александър Фол, и какви ли не още дето ме разсмиват. Ние
имаме много повече общо с близкия изток, гърция и италия, отколкото с
тюрки или траки. Уж българите сме велика цивилизация, първото злато,
Дунавска цивилизация, нам си какво, а доказателства никакви, само
фантасмагории.

Дадох ти едно доказателство. В археологията има също доказателства, но
виж, историците много ще се дърпат, защото това преобръща с краката
надолу нечий претенции.

Какво доказателство си ми дал?!
Със сигурност не че траките са българи.

Хайде тогава да си напишеш домашното - за генезиса на един народ. Аз като
ти казвам, че ти е каша в главата, не говоря празни приказки. Оставам с
усещането, че мислиш за нещо друго.

Траките за византийците са същото, което са гяурите за оманците.
Ти по тази гревна логика се опитваш да изкараш американците индианци
:-).

Това във wikipedia ли го четеш или някой професор от Харвард или Йейл
твърди.

Не помня къде съм го чела.

Истина е, че византийците са гледали на всички племена като варвари и
рая, но траките явно не са били високо цивилизовано племе.

Раята е турска дума, така са обозначавали неверниците в османската
империя. Между другото, тук пак се опроверга без да искаш - че ние не сме
познавали робството в миналото.

Защото, ако четеш внимателно древните автори, ще излезе, че древните
гърци имат съвсем друго мнение за траките.

говорех за византийци, не гърци.Тя и България по едно време е била на 3
морета, така да се каже.

Била е за много кратък период, така че остави тези претенции за пишман-
патриотите като Шкембе войвода.

Разбирав ли за какво говоря? И маите и ацтеките са били велики племена.

Вели, велики, колко велики? Спрямо кого? Испанците? Другите, поробени от
тх индианскки племена?

Това не разбирам, защо се опитвате да набутате всички в един калъф.
:-)

И да прилагате вашите критерии тук и на всичко отгоре да ни
убеждавате, че ние не сме прави :-).

Ами не ние, науката го прави :)

трънки и глогинки

Е, твое е право е, как беше - доброволно невежество?!

Слушала съм Костадин Костадинов, който все пак е историк и с
присмиваше на тези нови фантасмагории, които се опитват да изкарат
траките българи или българите траки.

Коцето не е сериозен историк, той по-скоро е политик с историчеко
образование.

Приемам, все пак сред историците има огромно разнообразие на мнения, а и
като знам компетентността ма някои...

Хайде стига, нормите в биологията важат в цял свят, тези от
антропологията - също, както и на останалите науки.

Каква биология има в имената?

Говоря за пола като биология, не за имената.

А в антропологията има много бели петна, а и там нещата се менят.

Именно - идея, а ние говорим за реализацията и.

Идеята е че западна цивилизация НЯМА :-)

Тъжното е, че има. И настоява, че е върхът на сладоледа. Твърди, че е
наследница на гръко-римската цивилизация, а това не е точно така. Тази
цивилизация има историческа вина за много събития, случили се с нейна
помощ или подмолни действия.

Алелуя, все едно не го твърдя вече месеци наред.
"Цивилизация"

Така де, а аз от месеци ти обяснявам, че ние не принадлежим към нея и не
може да ни наричаш робовладелци или колонизатори.

Ми като е алилуя, защо ми говориш всички тези глупости.
Като например че имало американски етнос при това огромно наличие на
култури, езици и тн.

Защото има - индианските племена са точно това. И образуват
американския етнос - това Маниту, скалпирането, пиенето на тютюн има ли
нужда да ти се обяснява какво е?

Ми не. И това обясних 100 пъти, ама ти повтаряш едно и също. Историците
не са съгласни с теб. Много филми си гледал.

Native Americans are a distinct racial group and have a shared history
of struggle and resilience, but it's crucial to acknowledge the
incredible diversity of cultures and traditions among the many
individual Native American tribes. Each represents a unique ethnos.

По-ясно от това няма накъде. НЯМА американски етнос. Точка. Такова
понятие няма.

А, това с точката си го набии в главата, защото така е най-лесно.

И свиквай, че американски етнос има.

На всички въпроси съм ти отговорила, на теб не ти харесват отговорите
и продължаваш да питаш

ами виж определенията за етнос и националност? Ти самата твърдиш, че са
различни, слагаш и религията в кюпа, която пък е една от определящите
черти на етноса, културата - също.

Та ако искам да те дразня, ще ти кажа, че евреин е и четирите неща :P

Напротив, точно това е отговорът.
Което показва, че самото понятие понякога е доста разтегливо.

Тогава защо го отричаш по-горе?

по отношение на американските закони, гражданство, нациш, етнос и тн
определено знам повече от теб. И се опитвам да ти го обясня но ти
продължаваш да опорстваш и единственият ти аргумент е - ами защото
мога, зашото искам и защото така ми харесва. :-)))))))))))))))))

Единствено знаеш за законите, за другото си в голяма грешка. Знаеш
каквото знаят там, а сама твърдиш, че не ви интересува как е по
останалия свят.

и това никога не съм твърдяла :-)
кашата, кашата.

Само казвам да не ни обяснявате кое било грешно, как се четяло и тн.
когато става въпрос за неща в САЩ (или Канада). бт прилагаш европейски
критерии към живот в други страни.

Защо да не ви обяснявам?! Ти как го правиш?

Един пресен пример.

Някой беше сложил видео в един азиатски ресторант как изсипват храна с
кофа в средата на масата, директно. И почват подигравките типично по
бъгарски маниер, че било като ярма за кравите, невъзпитани като
викингите и подобни. А на мен ми става тъжно за българското невежество.
Има страни, където това е традиция, понякога директно на масата,
понякога върху бананови кори и се яде с ръце, да.

Е, и? Защот тогава трябва да се подигравате за външните тоалетни на
българите (примерно)?! Пак да ти напомня приказката за гредите и сламките.

https://www.youtube.com/shorts/6KGlH1wd_CU

Да, такива са, защото са наясно с географията. Може да я попиташ и за
нейния произход и няма да ти каже, че е африкански :)

каква георгафия бе човек? Все едно българите да са наясно с България. И
двамата са родени и отрасли там, и двамата се считат за южноафриканци,
т.е. за африканци, а специално Шарлиз е от датски, френски и немски
произход но счита Южна Африка за своя родина.

Не, считат се за щжноафриканци, не за африканци.

Американец значи гражданин на САЩ, това е значението, както мексиканец
значи гражданин на Мексико. Краткото име на САЩ е Америка. Континентът
не е Америка, разделен е на 3 - Северна, Средна и Южна/Латинска
Америка, както Европа е разделена на Западна и Източна. Както изтока е
разделен на близък и далечен.

Тези интерпретации че американец значело жител на Америките, просто НЕ
Е ВЯРНА

Ето, стигнахме до същината - американец, мексиканец и канадец са
основани на гражданството на хората там. Да се връщаме ли към началото
на флейма и да видим кой твърдеше, че американец не било гражданин на
САЩ и че всеки, стъпил на американска земя, ставал автоматично
американец :)

Ник, съвсем си оплескал понятията и забъркал кашата.

Не аз, ти ги оплеска.

Чети внимателно:

американец не е ЖИТЕЛ на АмерикИТЕ.

американец е ЖИТЕЛ (не гражданин) на САЩ, а не Америка/Америките.

Гледай си работата, аз ако дойда в САЩ, няма да стана американец, докато
не ми дадат гражданство там. Точка, даже три.

Не съм казала нищо за "стъпил" нито за "автоматично" и казах че това е
по-скоро чувство за принадлежност, тук всеки се чувства като у дома си.
Е, трябва да се поправя чувстваШЕ докато не дойде оранжевият орангутан.
Той вече съвсем се самозабраеи и иска да отнема гражданството на
аметрикнски граждани, не натурализирни като мен а родени тук.

Кой цитираше Роналд Рейгън - аз или някой друг?

https://www.nytimes.com/2025/07/12/us/politics/trump-rosie-odonnell-

citizenship.html

Той просто е превъртял, а онези безмозъчни мекотели около него му
пригласят.

Това е ваш проблем и виж какво пише в хипервръзката - citizenship. Хайде,
преведи ми го на български - какво точно отнема Тръмп на Рози О'Донел?

щом ми казваш че Колумб е герой и откривател щом ми казваш че има
американски етнос Щом те дразни че митологични герои се играят от
черни но не те дразни, че и Христос е поевропейчен с кестенява коса и
сини очи.

Не ме дразни, защото не съм религиозен. А това поевропейчване идва
точно от тази западноевропейска цивилизация. Ще взема да попитамв
богословския факултет, в православната иконография как се изобразява
Христос. По мои спомени е с кестенява коса и кафяви очи.

не е толкова важно, идеята е важна, че се изобразява като европеец, а не
е.

Изобразяван е като човек от бялата раса, а не като европеец. Точка с
удивителна!

https://static.attn.com/sites/default/files/A-Khx3TCAAIQdf6.jpg?

auto=format&crop=faces&fit=crop&q=60&w=736&ixlib=js-1.1.0

Ами да, ето гледай сама:

https://duckduckgo.com/?

t=ffab&q=orthodox+iconography&ia=images&iax=images

тези са ортодоксални и религиозни, говоря в популярни изображениш.
Но както казах, не е съществено. Важното е, че се опитват да
поевропейчат всичко.

Популярните изображения не са важни в случая, те показват комплексарщината
на принадлежащите към WASP цивиизацията.

Нямаш лукса да си съгласен или не :-)))
обясних ти, не е въпрос на мнение.

Я пак?! Тази арогантност я запази за вашите географски ширини. Ти
основно ми даваш интерпретации с претенцията, че са факти.

Ами просто не е верно. Давам ти точно факти и няма грам арогантност.
Какъв е смисълът да даваш мнение за установен факт, освен ако можев да
докажеш че фактите са други.

И какви точно факти даваш?

В духа на - земята е плоска без значение колко доказателства ми
предоставяш :-)

Ами има и доказателства, че е плоска. Че и картинки даже има, за
интерпретации няма да споменава :)

нито едно доказателство няма, а фалшиви снимки и подобни лесно се
опровергават.

Е, не ми се рови и в това за доказателства, пък ти ги опровергавай след
това.

Явно в България днес наред с простотията върви и масова пропаганда и
дезинформация. Не че тук я няма... но там явно лесно се поддават.

Напротив, Joy. Тук сме доста по-устойчиви към пропагандата. Виж само
каква беше степента на имунизация срещу covid при нас и при вас. Само
не започвай да ми говориш за допълнителната смъртност като Ивайло.

Абе тук има много прост народ и гълта пропаганда като топъл хляб, но
говорех за България сега и преди, сега явно е по-лесно да прокарат
пропаганда.

Ами 35 години демокрация не прощават, да знаеш, колкото и клиширано да
звучи това. 35 години се съсипва образованието и не само тук, а в глобален
мащаб. Но това е друга тема за разговор.

Виж аргументите с които излизаш - "така е останал в историята"...
така ли? Коя история? Фалшивата преиначена история?

Ами така е останал, факт. Всички останали неща също са известни, но
не се вписват в историята на географските открития. Защото за Колумб
сме учили по география и почти нищо по история.

Това се опитвам да ти кажа, Колумб така е останал там, при вас. Не и
тук. Тук в учебниците и книгите никъде не го считат за откривател на
Америка. Считат го за сатрап, завоевател и колонизатор. Да, споменава
се, че е пъреият европеец, достигнал Карибите, но дотам, никой не го
нарича откривател.

Отново проектираш европейската история върху целия свят.

People see him as a figure who brought colonialism and its negative
consequences, including violence and disease, to the New World. He is
not considered the first European to reach the Americas, as the
Vikings had previously landed in Newfoundland. His voyages, however,
did spark widespread European exploration and colonization of the
Americas

Joy, това е проекцията на пострадалите хора към него, но не той е
причина за техните нещастия. Тогава ти трябва да си много против
термина „турско присъствие“, който се опитаха да наложат историците у
нас.

Естествено че съм. Същото е с турците, дали ще ги наречеш колонизатори,
окупатори, иго, робство, все едно, аналогията е очевидна. Не виждам
разлика между Колумб и Сюлейман паша.>

А между Сюлейман паша и днешните турци?

Мисля че отновението към него е безпределно ясно.
Столетия наред индианците нямат думата, изолирани, преследвани.
Но днес знаем истината. Колумб не е нищо друго освен завоевател и
колонизатор.

И за това не е виновен само Колумб :)

пак вина, иде ми да крещя, честно.

Ами ти го обвиняваш в какво ли не, после крещиш като говоря за вина?!

Виж, колективна вина се търсеше само по време на социализма. Ти ставаш
като тези, от които си избягала.

Защо криеха от нас че Димитров е бил пияница?

Защото не е важно. И какво значи пияница?

Голям пияница. Завалял е думите като е говорел.
Не е помнел какво прави. Важно е, разбира се.
Никой не иска вожда му да е пияница и женкар.

Добре де, пише ли във вашите учебници, че Кенеди е бил обикновен
коцкар?!

Че Чърчил е бил пияница и неудачник? За останалите няма да питам.

Не съм чела всички учебници, но да, пише го в сериозни източници.
Дори документални филми съм гледала.

Сериозни източници?! Кой в училище чете сериозни източници? Да се пробвам
ли да кажа на английския послланик, че Чърчил е бил пияница и неудачник?
Какво мислиш, че ще последва?

Винаги съм се чудела и на Яворов. Мина е дете.
Тогава явно не е имало значение.

Ами любовта е сляпа, нали знаеш. И не пита на колко сте години. Ромео и
Жулиета на колко са били?

Съвсем различно, и двамата са били под 18, детска любов.
Едно е възрастен мъж да се "влюби" в дете. И много са такива.
Малко на Джефри Епстийн бие :-)>

Ами възможно е, но Яворов няма да го запомня с любовта му към Мина, а с
неговите творби.

А с какво са интересни безобразията на Колумб от гледна точка на
географията?! То навремето ние не ме учили нищо подробно за неговия
живот, така че аргумента ти не е валиден.

Ами нали това казвам, не сме!
Но за Наполеон учихме...

Какво точно сме учили за Наполеон, освен чисто исторически факти -
генерал от републиканската армия, взел властта, станал император,
завладял половин Европа и решил (или насъскан) да нападне и Русия. Нещо
да сме учили за личния му живот? Ние - не, за вас във френската - не
знам, може неформално да са ви казвали нещо.

Много неща. Аз помня преподавателката ни по история преди да почнем да
учим за Наполеон започна с въпроса - защо около образа на Наполеон има
толкова романтика, носталгия и дори възхищение? Той е като легенда с
някакъв ореал. Много сме учили и за жена му Жозефин, и за заточението му
и много други неща, всъщност за войните не учехме толкова.

А имаш ли отговор защо е било така? Или аз да ти го давам (пак)?

Така де, значи проблемът не е толкова морален, а икономически и
политически :)

естествено, какъв морал, кой говори за морал?

Но причината за войната е именно робството, защото югът му е удобно
така, да има роби. Не бъркай причина и следствие.

Чисто икономически причини. Защо му е било удобно на юга да има роби, а?

Виж Joy, ако проблемът с робството беше морален, то нямаше да бъде
отменено при вас чак в XXI век. Даже и да е било формално. Това
означава, че проблемът с него не е морален.

А къде съм твърдяла че е?

И все пак, робството е причината за войната. А какви са подбудите е
второстепенно.>

Да бе, да, как ли пък не.

Ако ги нямаше тези последици, нямаше да се сетят за робството. Като
те карам да анализираш текст, явно имам нещо предвид.

Не само текста, но и интерпретацията ти е грешна, ама държиш на
пропагандата с която са ти пълнили главата.

1860 г. Линкълн става президент. Така наречените южни щати не са
доволни, те знаят неговата политика относно робите. В Северните щати
почти навсякъде робството вече така или иначе е премахнато. Южните
щати си харесват робите, плантациите и не желашт да се променят.
Създават Confederacy и искат да се отцепят. 100% причинта е робството

Виж кога последният щат у вас отменя официално робството, колко години
след гражданската война? 100, 150 или повече?

Ник, по времето на войната има 35 щата някъде, като някои се
присъединяват по време на войната. Та много е относително кои и до
колко. Но войната се води предимно на източния бряг.>

Ти все пак провери ли? Мога да ти дам подсказка - този век беше.

--
«地 球 誕 生 在 牛 市 的 小 時 — Earth is born in the Bull's hour»