Re: ЧНО

On 7/14/2025 1:15 PM, Nick wrote:

On Mon, 14 Jul 2025 12:29:06 -0700, Radostina wrote:
 

Ами защото не можеш да твърдиш, че при вас етноси няма, а всъщност да
правите разделение именно по етноси, после по гражданство - виж там
какво написа са американци, канадци, мексиканци.

 

КЪДЕ съм казала, че няма?!

 А кой ми обясняваше, че американски етнос нямало?!

и продължавам да твърдя, че няма.
Харвард го потвърди
Йел.
ИИ.
Какво неясно има?
Имам чувството, че го правиш нарочно, защото не е възможно да не разбираш нещо толкова елементарно. В САЩ американски етнос НЯМА.
Но никога не съм отричала, че няма етноси, има хиляди, само сред индианците има 576. Как по друг начин да го обясня?
В бъдеще може и да се формира, засега няма
About 8% of white Americans listed their ethnicity as American on the 2020 census. Most of them were of English or Scottish ancestry, mostly people whose families have been here for numerous generations, long enough to be far removed from and share no sense of identity with their ancestral culturе.
пак ли не е ясно?

 

Казах че дума етнос няма, използва се ethnicity.

 Има и дума etnos, само дето не я ползвате, кой знае защо - я от срам, я от
невежество 8-)

Да, казах не се ползва, т.е. все едно я няма.
И ethnos and ethnicity не са еднозначни.
ethnos е етнос докато ethnicity е етническа принадлежност, на български разликата не се чувства така.

 

Има си естествено.

 

но американски и канадски етнос няма, няма такова понятие, именно поради
ОГРОМНОТО разнообразие на най-различни ethnicities

 Не, разнообразието е в етносите, а не в принадлежността към някой от тях.
Или принадлежиш или не принадлежиш, трето положение няма.

Казах ти че етнос не се ползва и именно принадлежността има значение.

 

Аз не казвам на европейците как да си разбират етноса, народа и как да
си четат имената.

 

Аха, ти ни казваш как да четем вашите имена, които всъщност идват от
британския английски?

 

КАК знаеш, че идват от там?!

 Ами британският английски е основоположник на всички останали английски,
дето ги пишат във Windows-a (примерно).

Как знаеш питах, че са английски изобщо?! Може да са ирландски, шотландски, келтски, и още един куп други. Питах кое ти дава право да предполагаш че са английски? Ето че все още не разбираш.
Името на моя син, Артър, примерно е келтско.

 

Колко примера вече ти дадох с най-различни мешани етноси.

 

Колко още да ти дам?! Шарлиз Терон идва от африкаанс, какъв британски
английски? Което не пречи в България да я пишат Чарлийз, защото било
женският вариант на Чарлс. Както казах, невежеството ми идва в повече.
Същото с Мор, ирландско или уелс, НЕ британско.

 

И точно така, американски имена трябва да се четат по американски
маниер, а не както някой друг е решил. Напълно логично е.

 

Ти си този, който иска да пробута европейските норми в Америка.
Казвам ти не става, именно по принчипа на изключителност, уникалност,
и съвсем други условия.

 

Не, аз просто ти обяснявам как е при нас, ти викаш - ами не е така,
защото при нас е обратното. Ами то и при вас не е обратното, нищо че ви
се иска.

 

Както казах само в твоята глава :-)
при вас - български имена, американските по американски.
И на мен ми беше неприятно да чуя Айвън Айвънов.

 Е да, ама го казват, нали? Ти обади ли се в редакцията да им пратиш
звукови файлове как да ги произнасят правилно? Попита ли ги защо не са
проучили предварително как се произнася това име на родния му език? Нали
всичко това ми обясняваше, че трябвало да се прави. Ето, че потвърди моята
правота.

Нищо не е потвърдено, някой ще го поправи, със сигурност.
Тук понякога Иван се чете Айвън, в смисъл по рождение е така. Имах съсед и да питах го, и той каза че се произнася Айвън. Но сис сигурност някой ще го поправи, а името явно е неизвестно и той коментира на живо, няма време да пита как се произнася.

И американците нямат право да изопачават имена на други народи.

 

Но за разлика от българите, като им кажеш, че е грешно, те се поправят и
се стараят да го произнесат правилно, а българите почват с измислените
правила и как се четяло на английски двойно о.

 Каза ли им :)

да

 

Мария Склодовска, но Мари Кюри. Не Мария Кюри.

 

Просто е, ако се замислиш, родена е Мария Склодовска, но след брака с
Пиер Кюри става Marie Curie, ОФИЦИАЛНО.

 Как официално? Или просто са пофренчили името и?
 

Yes, Maria Skłodowska did officially change her name to Marie Curie. She
adopted the name Marie when she moved to France, she was known by
various names, including Manya in her family, and sometimes signed her
name as Marie or Mania Skłodowska-Curie when writing to Poles, her
formal name in scientific publications and official documents became
Marie Curie or Madame Pierre Curie.

 Ох, да - пак цитат.

Ами мислех че е бекрайно ясно. На полски Мария Склодовска, на френски Мари кюри, жената официално си е сменила името. Защо - питай нея, но това е факт.

 

Кои НАС? :-)

 

трябва да учочниш, защото ПАК става въпрос за белите европейци, дори и
тук, да, те заграбват земята.

 Американците, които сте потомци на белите европейци и то на по-лошата им
част. Нали помниш - WASP.

Тъй де, белите европейци значи, не американците, защото когато са го правили, не са били американци, а пришълци. Моите предци не са били от тях.

 

Между другото къде е златото на България и защо е там?

 

Кое злато? Златното съкровище или златната руда от Челопеч?

 

Нито едното, нито другото.
Говоря за държавното злато на България, дето е в трезорите на Англия.

 Ами виж там за Бретън Ууд какво ще намериш. Как мислиш, дали ще го върнат
англичаните, когато го поискаме?

Exactly my point :-)
дори не е сигурно къде е.
А Англия има навика да си присвоява неща. Някаква африканска стрна, вече не помня коя си искаве някакви скъпоцнни камъни ама не, не ги върнаха естествено.

 

А ти ми кажи къде пише че траките са българи :-))), а и какво по принцип
значи българин? Предполагам ти е ясно какво е ancestor?Защото моите
ancestors се оказаха от рода на Мария Антоанета,
тя няма живи наследници, но някой някъде в нейния род ми е ancestor.
Това показва моето ДНК,  и да, беве шок, и да, моята хаплогрупа е
характерна за царете. Аз да не би да съм царица? :-)
Колкото аз съм царица, толкова траките са българи.

 Ами изясни си какво ще разбираш под „българи“. И да, траките са едната
съставка на българите. Интересно е другото, ама ти покрай двамата нобелови
лауреати си забравила да мислиш със собствената си глава. Между другото,
кой сега пак се хвали - аз или ти?

Отново бъркаш факти с хвалби :-)
но това е българската психика :-)
Ясно е какво имам предвид под българи. Днешният етнически българин.
Да кажеш траките са българи, значи че българите са идентични с траките.
Траките да изчезнало племе, прабългарите идват от Велика България, в това няма съмнение, а славянските племена са някъде по земите там пръснати. Да кажеш, че траки, славяни и прабългари са формирали българската държава е едно, да кажеш че траките са българи е друго. Не са. Но и тюрки не сме. Генетиката на прбългарите не е съвсем ясна но сме по-скоро бели, възможно сармати, анти и алани, затова генетиката ни е свързана с иран/персия, и в същото време с византия/италия.
Кумани, печенеги, гети, траки, келти... всички те са се влели в една българска общност и народ. Едно време се считаше, че прабългарите са били многобройни и са претопили другите, ама май не е вярно.
Все едно, не е съществено. Траките са просто едно от многото други племена и да, станали са част от българската общност но това е много различно.>

Под един процент. Защо си мислиш, че не знам.
Дори има едно съвсем ново изследване.

 Кое е под 1%?

"тюркският ген"

Какво доказателство си ми дал?!
Със сигурност не че траките са българи.

 Хайде тогава да си напишеш домашното - за генезиса на един народ. Аз като
ти казвам, че ти е каша в главата, не говоря празни приказки. Оставам с
усещането, че мислиш за нещо друго.

Ник, много те моля, мисли преди да пишеш. Горе обясних, едно е да кажев че траките са едни от народите/племената формирали българската общност, друго е да кажев траките са българи. Все едно да кажеш хатите са немци.

 

Истина е, че византийците са гледали на всички племена като варвари и
рая, но траките явно не са били високо цивилизовано племе.

 Раята е турска дума, така са обозначавали неверниците в османската
империя. Между другото, тук пак се опроверга без да искаш - че ние не сме
познавали робството в миналото.

Знам какво е рая, просто не се сетих за друга дума, дивак не е подходяща, използвах я като синоним на нисше племе, нецивилизовани...
Кое минало? Мисля, че уточнихме този въпрос, в класическиш смисъл на думата робство не е имало. Но в широкия смисъл на думата е спорно, както и да е, не е темата това.>

Защото, ако четеш внимателно древните автори, ще излезе, че древните
гърци имат съвсем друго мнение за траките.

 

говорех за византийци, не гърци.Тя и България по едно време е била на 3
морета, така да се каже.

 Била е за много кратък период, така че остави тези претенции за пишман-
патриотите като Шкембе войвода.
 

Разбирав ли за какво говоря? И маите и ацтеките са били велики племена.

 Вели, велики, колко велики? Спрямо кого? Испанците? Другите, поробени от
тх индианскки племена?

За времето си са били много напреднали, а и са имали огромни богатства, всичко коеъто е заграбено от колонизаторите. За съжаление почти нищо не е останало. Но дори днес не можем да разгадаем някои загадки. Като пирамидите.

И да прилагате вашите критерии тук и на всичко отгоре да ни
убеждавате, че ние не сме прави :-).

 

Ами не ние, науката го прави :)

 

трънки и глогинки

 Е, твое е право е, как беше - доброволно невежество?!

въобразяваш си че е наука. Това иках да кажа.>

 

Тъжното е, че има. И настоява, че е върхът на сладоледа. Твърди, че е
наследница на гръко-римската цивилизация, а това не е точно така. Тази
цивилизация има историческа вина за много събития, случили се с нейна
помощ или подмолни действия.

 

Алелуя, все едно не го твърдя вече месеци наред.
"Цивилизация"

 Така де, а аз от месеци ти обяснявам, че ние не принадлежим към нея и не
може да ни наричаш робовладелци или колонизатори.

А кога съм?
Ти сам се тикаш между шамарите :-)))
казах че са бели европейци, което е факт, колониьаторите са бели европейци. Англичани, портиугалци, испанци... все ми е едно.
Никъде не е ставало въпрос за българите като завоеватели на Америка. Успокой се, никой тук не търси вина :-))) еле па от българите, но е абсолютен факт че европейци идват на този континент и НЕ го откриват а колонизират и присвояват безочливо.

По-ясно от това няма накъде. НЯМА американски етнос. Точка. Такова
понятие няма.

 А, това с точката си го набии в главата, защото така е най-лесно.
И свиквай, че американски етнос има.

Науката казва че няма :-)
Един ден може и да се формира, след 10 поколения, дотогава имаш ного здраве. Никой няма да те разбере ако кажев американски етнос.

 

Та ако искам да те дразня, ще ти кажа, че евреин е и четирите неща :P

 

Напротив, точно това е отговорът.
Което показва, че самото понятие понякога е доста разтегливо.

 Тогава защо го отричаш по-горе?

Не, ти просто не разбирав за какво говоря и не го казвам като упрек, а като факт.

 

Само казвам да не ни обяснявате кое било грешно, как се четяло и тн.
когато става въпрос за неща в САЩ (или Канада). бт прилагаш европейски
критерии към живот в други страни.

 Защо да не ви обяснявам?! Ти как го правиш?

Ами не го! Там е рабтата, аз не казвам как да си четат иента хората в България, не казвам Костов дали Kostov или Kostoff да си пише името, не казвам как да живеят, да, може да констатирам някой факт или да питам нещо но в никакъв случай не се меся за българските неща. Но в България ни казват на нас как трябва да си произнасяме имената. Странна история.
ама и за тва има израз - на всяка манджа меродия. Понякога като говоря с българи и кажа нещо което не им харесва, се започва - стой си там, при вас полицаите стрелят, мъчно ми е, честно, мъчно ми е, болно ми е, все пак детството и младостта ми са минали в тази страна и да видя това изпростяване и корупция, и разрушително процеси, просто БОЛИ. На Аязмото в Стара Загора имаше един ресторант. Там ни беше абитуриентският бал.
След 1989 г. се е превърнал в руини. Няколко проекта имаве за реставрациш но не знам какво е станало. В София исторически къщи се рушат, дори на Йовков къщата ако помня добре беше занемарена. ЗА ТАКИВА НЕЩА БОЛИ.>

Един пресен пример.

 

Някой беше сложил видео в един азиатски ресторант как изсипват храна с
кофа в средата на масата, директно. И почват подигравките типично по
бъгарски маниер, че било като ярма за кравите, невъзпитани като
викингите и подобни. А на мен ми става тъжно за българското невежество.
Има страни, където това е традиция, понякога директно на масата,
понякога върху бананови кори и се яде с ръце, да.

 Е, и? Защот тогава трябва да се подигравате за външните тоалетни на
българите (примерно)?! Пак да ти напомня приказката за гредите и сламките.

Не ние, българите се подиграват на всичко и всички. И то арогантно и безочливо в повечето случаи демонстрирайки фрапиращо невежество. Ето това е тъжното.

 

https://www.youtube.com/shorts/6KGlH1wd_CU

 

Да, такива са, защото са наясно с географията. Може да я попиташ и за
нейния произход и няма да ти каже, че е африкански :)

 

каква георгафия бе човек? Все едно българите да са наясно с България. И
двамата са родени и отрасли там, и двамата се считат за южноафриканци,
т.е. за африканци, а специално Шарлиз е от датски, френски и немски
произход но счита Южна Африка за своя родина.

 Не, считат се за щжноафриканци, не за африканци.

ха ха ха..
по твоята логика са африканци.
Нали американец било жител на Америките.
Ама като казах че канадците и американците са североамериканци, стана скандал. Виждаш ли си двойният стандарт. Доколкото знам Южна Африка е в Африка т.е. африканци са ;-)

 

Американец значи гражданин на САЩ, това е значението, както мексиканец
значи гражданин на Мексико. Краткото име на САЩ е Америка. Континентът
не е Америка, разделен е на 3 - Северна, Средна и Южна/Латинска
Америка, както Европа е разделена на Западна и Източна. Както изтока е
разделен на близък и далечен.

 

Тези интерпретации че американец значело жител на Америките, просто НЕ
Е ВЯРНА

 

Ето, стигнахме до същината - американец, мексиканец и канадец са
основани на гражданството на хората там. Да се връщаме ли към началото
на флейма и да видим кой твърдеше, че американец не било гражданин на
САЩ и че всеки, стъпил на американска земя, ставал автоматично
американец :)

 

Ник, съвсем си оплескал понятията и забъркал кашата.

 Не аз, ти ги оплеска.

Мислш че и за слепец е ясно кой е с объркани понятия.
Виж си двойният стандарт по-горе.>

Чети внимателно:

 

американец не е ЖИТЕЛ на АмерикИТЕ.

 

американец е ЖИТЕЛ (не гражданин) на САЩ, а не Америка/Америките.

 Гледай си работата, аз ако дойда в САЩ, няма да стана американец, докато
не ми дадат гражданство там. Точка, даже три.

Това заеиси от теб. Ако дойдеш на екскурзия, естествено че няма да си американец. Но ако дойдеш с намерение да оставаш да живееш тук, почти веднага ще станеш американец без значение колко дълго си живял тук. Преди се чакаше 5 г. сега чувам че и 10 може да чакаш, без значение, ти си станал американец. Като четох днес за спора за спиранеъто на катаджиите. Вярно е, че в САЩ може да карав без шофьорска книжка. Не, не е законно, но понеже полицаите не могат да те спрат без причина, няма и как да знаят. Но трябва много да внимаваш да не направиш нарушение. Защото спрат ли те, хванат ли те, глоба и затвор :-) но не паспортът те прави американец. Хийт Леджър никога не стана американски гражданин, но си живееше тук като американец. Познавам няколко българки, женени за американци, които си останаха български гражданки, не зная сега колко се чака, но се чака за да се докаже че бракът не е фиктивен.>

 Това е ваш проблем и виж какво пише в хипервръзката - citizenship. Хайде,
преведи ми го на български - какво точно отнема Тръмп на Рози О'Донел?

Не го е отнел, не е там въпросът и ти казах че не е наш проблем, световен проблем е. сега Тръмп ще продава оръжие на Европа да воюва с Русия. Как ти харесва това?

 

Я пак?! Тази арогантност я запази за вашите географски ширини. Ти
основно ми даваш интерпретации с претенцията, че са факти.

 

Ами просто не е верно. Давам ти точно факти и няма грам арогантност.
Какъв е смисълът да даваш мнение за установен факт, освен ако можев да
докажеш че фактите са други.

 И какви точно факти даваш?

ако и това не можев да разбереш...

 

Мисля че отновението към него е безпределно ясно.
Столетия наред индианците нямат думата, изолирани, преследвани.
Но днес знаем истината. Колумб не е нищо друго освен завоевател и
колонизатор.

 

И за това не е виновен само Колумб :)

 

пак вина, иде ми да крещя, честно.

 Ами ти го обвиняваш в какво ли не, после крещиш като говоря за вина?!

НЕ ГО ОБВИНЯВАМ, наистина ми се крещи, казвам ти как е било, казвам ти реалността на нещата, просто в Европа не се учеха, не се знаеха, и като се сринат идоли, почва да се търси вина :-)))
Не виня, казвам че Колумб е бил жесток сатрап, убиец, завоевател, престъпник, не по-различен от турците, завладяли България.
Нищо не е открил, континентът е бил открит отдавна и там са живеели хора. Той волно или неволно е избил местното население. Това са исторически факти, не обвинения.
Казвам ти че са типични български черти, напраео са се внедрили в мозъка, вечно да се търси вина, да се натискат хората обратно в катранна, да мрънкаме, да се подиграваме на всичко и всички. До болка ми е познат този манталитет.

Сериозни източници?! Кой в училище чете сериозни източници? Да се пробвам
ли да кажа на английския послланик, че Чърчил е бил пияница и неудачник?
Какво мислиш, че ще последва?

Даваш фактите, не правиш класификации. Примерно Чърчил е употребявал еди какво си, не е завършил еди какво си и оставаш на хората да си правят изводи дали е пияница или неудачник. Усещаш ли разликата?
Илон Мъск, примерно, той сам признава че има аутизъм и че е на цял коктейл от drugs. Факт. Дали е наркоман, това вече е мнение.
Същото е със созиализма, когато плачат за едно време. Това че сега е зле, не значи яе тогава е било прекрасно. Зле и добре са относителни понятия. На младото поколение трябва да се дадат фактите, а не да се плюе или пък възхищава.

 

Винаги съм се чудела и на Яворов. Мина е дете.
Тогава явно не е имало значение.

 

Ами любовта е сляпа, нали знаеш. И не пита на колко сте години. Ромео и
Жулиета на колко са били?

 

Съвсем различно, и двамата са били под 18, детска любов.
Едно е възрастен мъж да се "влюби" в дете. И много са такива.
Малко на Джефри Епстийн бие :-)>

 Ами възможно е, но Яворов няма да го запомня с любовта му към Мина, а с
неговите творби.

А аз го помня именно с това, с Мина и Лора.
Може да те учуди, но не харесвам поезията му.

Много неща. Аз помня преподавателката ни по история преди да почнем да
учим за Наполеон започна с въпроса - защо около образа на Наполеон има
толкова романтика, носталгия и дори възхищение? Той е като легенда с
някакъв ореал. Много сме учили и за жена му Жозефин, и за заточението му
и много други неща, всъщност за войните не учехме толкова.

 А имаш ли отговор защо е било така? Или аз да ти го давам (пак)?

Ник, отново, не зная какво е в главата ти. Странни връзки.
Моят отговор би бил - защото имахме много добри уяители, или както казваше директорът на гимназията - ние построихме демокрацията много преди 1989 г. Директорът е имал много проблеми със създаването на тази гимназия но успява и сам избира учителите, или по репутация или най-добрите от университети или по-късно възпитаници на гимназията. Но не зная какво си мислиш ти.

Но причината за войната е именно робството, защото югът му е удобно
така, да има роби. Не бъркай причина и следствие.

 Чисто икономически причини. Защо му е било удобно на юга да има роби, а?

почти безплатна работна ръка, как защо. Южните щати разчитат на земеделие, плантации... Разбира се нещата са комплексни и естествено че има и морал замесен и много други неща, но ОСНОВНАТА причина е разногласията по отношение на робството. Северът е много по-развит във всяко едно отношение, а Югът иска да си остане така, да не се индустриализирс и да си запази робите, затова се отделшт... но да не задълбаваме. Отново, пак е намесена пропаганда тук и се опитват да пренапиват историята.

 

Виж Joy, ако проблемът с робството беше морален, то нямаше да бъде
отменено при вас чак в XXI век. Даже и да е било формално. Това
означава, че проблемът с него не е морален.

 

А къде съм твърдяла че е?

 

И все пак, робството е причината за войната. А какви са подбудите е
второстепенно.>

 Да бе, да, как ли пък не.

Ами така е, колкото и да не ти харесва.

 

Ник, по времето на войната има 35 щата някъде, като някои се
присъединяват по време на войната. Та много е относително кои и до
колко. Но войната се води предимно на източния бряг.>

 Ти все пак провери ли? Мога да ти дам подсказка - този век беше.
 

Какво да проверя?Калифорния примерно току що е станала щат. Но участва предимно с финансова помощ. Битките са на източния бряг. Може би да гледаш пак Отнесени от вихъра :-)