Re: Guerre, climat, wokisme : Alain de Benoist démonte l’idéologie dominante – Entretien avec Bercoff …

On Sun, 20 Jul 2025 19:00:11 -0700, Radostina wrote:

On 7/20/2025 12:43 AM, Nick wrote:

On Sat, 19 Jul 2025 15:29:43 -0700, Radostina wrote:

Аз? Ха ха ха.
Ти все по-голяма каша забъркваш, Ник.
Еле сега пък с документирането.
Значи понеже никой не е документирал сменянето на полюсите на земята
преди между 75 000 до 150 000, хайде сега да кажем, че ние сме го
открили. Има свидетелства, има доказателства, че земята е минала през
смяна на магнитните полюси, но преди толкова години е нямало кой да го
документира.

Хайде, пак скочихме в неизвестното. И пак омещахме нещата - нерде
география, нерде геофизика.

Ти говориш за география, не аз :-)

Ами за Колумб може да се говори единствено в географски аспект.

и за геофизика не съм говорила.

Смяната на полюсите какво е?

И после ще ми говориш за кашата в моята глава?!

Ник, нещо просто се опитвам да ти обясня с тези примери.

Документирането не е най-важното, а и документирането може да е
субективно или неразбрано.

Гледам, че си се зачела в Джаред Даймънд - надявам се поне той да ти
обясни защо документирането е второто най-важно нещо за едно откритие.

Изригването на Везувий и Помпей, документирането става 25 години
по-късно и то по свидетелски показания на момяе, което тогава е било
дете. Има естествено и научни доказатекства. Там пепел, тела и тн.
Да, документирането е хубаво нещо, но ако не е документирано, не значи
че не го е имало или че няма други доказателства. Това се опитвам да
кажа. Има разни пиктографи, върхове на стрели... разкази, които се
предават сред индианците, честна дума, не съм се интересувала за
документиране и какво има и няма. Все пак това не ми е специалност.

Виж се накъде задълба - ставаше дума, че тогавашните западноевропейци, а
сигурно и азиатците идея не са си имали за съществуването на Америка. Я си
спомни коя година е изгорен Джордано Бруно и кога живее Николай Коперник.

Учените днес не са наясно точно какво става - дали е смяна на
полюсите, дали е перманентно намаление, дали е разкъсване на полчсите,
не знаем.

Тогава защо изобщо ги намесваш?

ИМЕННО ЗАТОВА. Защото знаем, че полюсите са се сменяли и преди, но няма
никаква документация, не знаем как е станало, постепенно или изведнъж и
дали това, което става сега е смяна на полюсите или нещо друго. Но знаем
че е ставало, за това има други доказателства.

Е как да няма документация?

А за Колумб всичко зависи от широчината на погледа, от желанието да
научи нови неща, да приемеш доказателства.

Ха-ха, широчина на погледа - ами ти в момента демонстрираш тесногърдие.
За Колумб не си ми казала нищо ново, освен това, че бил бил върнат във
вериги в Испания. И после погребан едва ли не с кралски почести (не се
хващай за думата „кралски“).

Ами типичното лицемерие на европейците :-) казах ти.
И ти може да си почиташ Колумб, хора почитат и Хитлер, просто не го
наричай това, което НЕ Е.

Западноевропейците. И той е откривател :)

https://www.youtube.com/watch?v=0QigcivaDYg

и още:
https://www.youtube.com/watch?v=kTKogX9O7dY

Е, и? Пак клипчета, пак източници, пак от паяжината. И то във времената
на влоговете.

А ти какво искаш? Питах няколко пъти какво искаш като доказателство...
ето тук Нийл Деграс Тайсън да говори за произхода от Африка и
разнообразието.

Искам от теб логично, по възможност кратко изложение на твоите мисли.
Такова не виждам. И аз знам как да търся из паяжината, ако и понякога да
имам затруднения с формулирането на правилните ключови думи на английски.

https://www.youtube.com/shorts/uNACEzE9ZPo

Аман.

Напротив, открита е, от древни хора. Ако беше открита сравнително
скоро, щеше да се знае кой я е открил.

Е акк е открита от древни хора? Наясно ли си изобщо, кога се е появило
името Европа и какво точно са наричали Европа?!

Ник, слушай ме внимателно сега.

човекът, модерният човек, хомо сапиенс, се заражда в Африка.

научните доказателства засега са, че първите хора (хомо сапиенс, не
неандерталци, не австралопитеки и каквито и други да са там) преминават
в Европа преди около 50 000 години. В Африка най-старите останки са
датирани на 300 000 години.

Засега, добре че си я споменала тази дума. Казах ти нещо, но ти наистина
не ме четеш, по-скоро не осмисляш написаното от мен, а започваш да ме
опровергаваш.

И не ми казвай за Луси, Луси е австралопитек.

Засега всички доказателства сочат, че съвременният човек се е зародил в
Африка и както казах, в един момент са били пред изчезване, останали са
около 2000 индивида. Тогава явно решават да търсят нови земи, така
откриват Европа, Азия, Австралия и Америките...

И в Австралия е имало хора преди да я "открият" в 1606.
Но пак европейците си присвояват откритието, защото са го документирали
:-)

От кого го присвояват?

да, аз съм бяла, да, аз съм европейка, но това не значи да си затварям
очите. Остаалите нации и континенти се принизяват и не им се признават
заслугите, все едно всичко започва и свършва с Европа.
Това искам да кажа.

Какви заслуги? Виж, онази книга има вариант в чист текстов формат, който
лесно можеш да го пуснеш през някой гласов синтезатор, за да щадиш очите
си и слушай. Там има отговор на част от въпросите ти.

И точно това е камък в моята градина - не е имало писменост, не е било
отбелязано, че е открита.

Което не променя факта, че е била открита много преди това, защото там
са живеели хора, тя някакси са дошли. В никакъв случай нямам претенции
да съм специалист, но четох книгите на сина ми по антропология и много
неща научих от там.>

Не е била открита, просто е съществувала като част от разделянето на
Пангея.

Европа се заселва преди около 50 000 години, Америките, преди 30
000.

Това някой професор от Харвард ли го казва?

Много хора го казват. Има си научни методи>

Тези много хора как обясняват появата на неандерталците?

Ник, аз не съм професор по антропология.

Казах ти, че за много неща нямам отговор.

Нека пак ти припомня, че неандерталците не са хора (хомо сапиенс).
Ние сме директни наследници на хомо сапиенс.

Как да не са хора? Наясно ли си, че в човешкия геном са открити и
неандерталски гени? Какво ти говори това?

Всъщност вече не помня но ако изобщо има следи от неандерталци в някои
хора, те са около 1% >

Аха, и какво ти говори това? Не били хора?! Ах гиди, расистка такава.

А Африката защо я забравят? Може би защото е черна?

Защото там се заражда човечеството.

:)

Люси прилича ли на днешните негри?

И тук е каша в главата ти, знаех че рано или късно ще я споменеш. Луси
или Люси НЕ Е хоминоид, тя е хоминин или както се казва на Български, тя
е австралопитек, не човек. Има много клонове и отново, не ги помня
всичките, но ти трябва да се съсредоточиш на хомо сапиенс, ние сме
произлези от тях. Това е човек, другите са човекоподобни.

Добре де, първите хомо сапиенс черни ли са били?

Някой говореше за широчина на погледа. Засега това е наложената теория
за произхода на човека. Има и друга, противоположна на тази. А има и
едно допускане, което обединява и двете, да видим дали ще се сетиш.
По-скоро няма и пак ще се оплачеш, че говоря с недомлъвки.

Ами естествено и не се оплаквам, но неяснотата поражда недоразумения.

За коя наложена теория говориш? Всичко е мъгла.

Общоприетата теория засега е, че човекът, пак повтарям човекът се е
зародил в Африка, преди МОЖЕ БИ 500 000 години, най-старите останки
засега са на 300 000. Оттам хората са тръгнали за другите континенти.
Неандерталци, австралопитеки и един куп други, те са много а аз не съм

Ей за тази наложена теория говоря.

специалист, но това е общоприетото. Не зная какво ти имав в главата си.

Никой не знае, освен вселенския разум може би.

Или погрешно разбиране на хомо сапиенс или принципа на Хайзенберг :-)>

Ох, леле. Тактично ще зи замълча.

Я си помисли, кога се пръква човека - да кажем homo sapiens sapiens (за
homo habilis няма да питам) и какво е било разположението на
континентите по земята по това време? И защо използваш съвременното има
на Африка, а не тогавашното?

Ник, по-горе вече обясних, и за кое име говориш? Алкебулан?
Не мога да гадая. Или райската градина? :-)

Ами питам нещо просто - кога Африка става Африка? И в географски смисъл и
като име.

Единствено африканците са си местни така да се каже.
Всички други континенти са с "пришълци".

Дрън-дрън :)

това казва науката.

Виж кога става образуването на съвременните континенти - дали преди или
след появата на homo sapiens sapiens.

По едно време са били на изчезване, останали са около 2000 човека.

Я потърси дали някой професор от Харвард не е сметнал какво е
минималното количество живи единици за оцеляването на една популация.

the breeding population size is estimated to have dwindled to around
1,280 individuals, putting early human ancestors close to extinction

Това пише в списание Science. Пак с уговорката че не съм специалист, но
това съм чела по учебници и научни списания.

estimated :)

Не че Тор Хайердал не доказа възможността за достигане на Америка от
Азия през Тихия океан, но си помисли колко хора е трябвало да направят
това пътешествие за да могат да оцелеят след това.

Някои през Тихия океан, други през беринговия пролив, но са достигнали,
нали? Когато идва Колумб, се предполага че 60 милиона вече са живеели
тук. Някакси са дошли, нали? Отделно преди 30 000 години не знаем как
точно е изглеждала сушата. И австралия са достигнали, нали?

Чети онази книга. До тогава ти предлагам да спреш.

А питав ли се как полинезийците са стигнали в Хаваи?

По въздух, с балони.

Това че са били неизвестни на европейците, си е техен проблем.

Ами не, не е техен проблем - не са били известни и на азиатците 8-)

там е работата, според антропологичната теория, точно оттам са дошли.
ескимосите в Аляска откъде са?

Ами аз ти казах откъде :)

Кажи ми пак, не съм забелязла.
Според мен са дошли от Сибир, Азия.

Писах ти, че преди последният ледников период, Азия и Америка са били
свързани с провлак, който изчезва след него. Други приписват появата и
изчезването му на промяната в нивото на океана, дължащо се пак на
ледниковите периоди.

Ето ти доказателство, че ме четеш по диагонал и гледаш това, което
противоречи на твоето мнение.

Ти с лека ръка затри труда на една купчина хора - започвайки от
Колумб, минавайки през Джеймс Кук и останалите като него, и
свършвайки с Нансен и Амундсен и останалите полярници.

Не, защо, пътешественици, изследователи и тн.
Но не и откриватели.>

Ай ся, ще ползваме семантиката за да докажем нашата теория.

Е как да не са откриватели? Робърт Пири какъв е?

полярен изследовател

И какво е открил?

Нищо. >

Я пак.

Преди пристигането на европейците и Азия, и Америките, имат много
богатства и открития - коприна, порцелан, неизвестни зеленчуци и
плодове, европейците крадат всичко.>

Опа, и болести също, нали?

Спорно.

Не е спорно.

А велики и географски са наречени впоследствие. Имало ли е обособена
наука география през XV-ти век? Защото наистина са такива.

За мен не са, а както става ясно и на други езици не са.

За теб - може, но защо проектираш себе си върху всички? Пък после
обвиняваш западноевропейците, че правят същото.

Защото фактите са на моя страна.

Само в твоята представа.

Освен ако разбираме различно откритието като понятие.

Не може да откриев нещо, което вече е населено, някой го е открил преди
теб.

Можеш.

По твоята логика и Нютон не е открил нищо, защото гравитацията си е
съшествувала и някой я е бил открил преди него.

Всичко това, което казваш е вярно за така наречената гръко-римска
цивилизация (по-известна като западноевропейска). По същото това време
в източната част на римската империя не е било така.

Та неизбежно ще стигнеш до това, което ти намекнах преди време - че
конфликтът е на верска основа - католици срещу източно-православни.

Тук ще навлезем в друг спор, много по-жесток :-) така да се каже, защото
аз мислш, че религията е страхотен бич, особено пък католическата с
инквизицията, спиране на науката, и тн. Преди време говорехме тук много
на тези теми. Но когато казвам европейци, имам предвид европейците
тогава и то тези, които са имали колонии. Честно да ти кажа, не мисля че
ние сме европейци, в смисъл македонци, българи, румънци, молдовци,
албанци и тн.... може географски да сме в Европа но аз лично не считам
че тези народи са европейски, Европа ЗА МЕН свършва някъде около Полва,
Чехия, Унгария, но тук е бесмислено да се спори, тъй като знам че не съм
права, но така го чувствам :-)

Не е толкова до религия. От гледна точка на християнството, големи разлики
между двете течения няма. Разликите са другаде.

Има един образ в керпедена, който твърди, че има и генетическа жилка в
този конфликт - келти срещу траки, но аз засега съм по-скоро скептичен
за това.

Керпеден? Какво е керпеден, аз знам само уреда

Един форум, в който пишат малко хора.

аха, пътят открит от китайците :-) и по-късно откраднатата коприна :-)
Пътят на коприната не е европейско откритие. И казах ти, дали е земя
море или въздух е без значение.>

>

А чие е? На древните китайци, които изкопали Каспийско море :)

точно на китайците, макар че не са го нарекли така.
от Уики По времето, когато Джан Циен открива Пътя на коприната,
династията Хан и Партското царство в Персия преживяват своя апогей,
което осигурява безпрепятственото развитие на Пътя на коприната като
важен транспортен и търговски маршрут. След падането на династията Хан
през ранния 3 век започва период на намаляване на значението му, но с
идването на династията Тан на власт през 7 век постепенно е възобновен и
в средата на 8 век достига своя разцвет. Заслугата отчасти е на
политиката, провеждана от династията Тан, за окуражаване на търговските
връзки между Изтока и Запада. По същото време, с разпространението на
няколко световни религии, все повече мисионери се отправят на Изток
именно по този път.

Отсечката между Персия и Китай е само част от пътя накоприната. И между
другото, никъде не съм казвал кой го е открил.

Никакво значение няма дали е суша.

Има огромно значение.

Никакво, за транспортните средства които тогава са притежавали, е
абсолютно все едно. Дори в известен смисъл по сува е по-трудно, ако се
минава през планински или пустинни райони.

Ами тогава защо се учудваш, че Колумб е търсел морски път към Индия?

Ник, не се учудвам, само твърдя че няма значение по какъв път.
Нали и за пътя на коприната говорим, че е ОТКРИТИЕ.

Кой и кога го е споменал?

Истината е, че има много теории и нито една не е приета за основна.
Но аз винаги съм се учудвала как Рихард Зорге все повече прилича на
японец в последните си години. Не зная, може и да си внушавам, но поне
за мен климата, диетата и изобщо начинът на живот са от съществено
значение.

Не си права - за основна е приета теорията за появата на човека на
едно- единствено място. Засега.

Африка.

Сегашна Африка.

Пак - тъкмо обратното. Именно затова американците и Западна Европа
доскоро се опитваха да владеят света.

Хм, я пак погледни какво си написала, защото аз виждам, че твърдиш, че
американците са наследници на западноевропейците и за това са се
опитвали да владеят света. Не че са спряли, но това е досадна
подробност.

А доскоро твърдеше, че само европейците били виновни и се дърпаше срещу
уточнението за западноевропейците.

Елементарно Уотсън, САЩ е основана 1776 г.
Как да говоря за американци преди това?
Кръстоносните походи кога са?
Колумб кога е?
Кога Британия се установява в Индия и я прави колония?
твърдя точно това, което наричаш досадна подробност.

Но американците са преки наследници на британците, за това.

Ескимосите какъв етнос са? Викинги? Китайци? От Сибир?
Защо не проумеев че НЯМА единен общ първоначален етнос.
Самите индианци са 576 различни етноса.

Ай ся, значи тогава теорията за появата на човека на едно място също не
е вярна.

Нямам достатъчно знания и опит в тази област за да твърдя категорично,
но засега науката казва, че е едно място. Отново с уговорката че под
съвременен човек се разбира хомо сапиенс, доказатествата засега сочат че
е някъде там където твърди Библията, северна Африка :-)

Я виж какво точно влиза в homo sapiens, че трябва да тръгвам след малко за
детската градина.

Градация има, ама явно не я схващаш. А аз повече я усещам и понеже
нямам нужното образование, не мога да ти я обясня.

как да има градаия като народност тук няма, а разнообразието на хиляди
етноси прави и нация с друго значение, като обединение от нации.
За мен ти не схващаш защото изхождаш от европейските ограничени
понятия.

Казах ти, разбирам че ти е трудно, но пък упорството ти и нежеланието
ти да признаев валидни източници с нищо не е оправдано.

Етнос, нарднародност и нация/националност си имат своите определения в
съответната наука. Излизането от тези определения прави използването им
неправилно.

Точно по тези определения в САЩ те не съществуват.

Е как да не съществуват?! Противоречиш си.

На мен ми е ясно, ама на теб не е, щом се измъкваш по този начин.

Спомни си за кравите и конете. Мога да кажа същото - че ти се инатиш
да наричаш кравите коне.

Е да ама кажи тогава и на Харвард, и на Йел, и на Уикипедия, и на
всички други източници че се инатят :-)))

защото досега ти не ми даде НИТО ЕДИН източник или твърдение за единен
американски етнос, защо, ами защото такива източници НЯМА

Защо трябва да им казвам, нека тънат в собственото си невежество. Кой
беше казал нещо за бисерите и свинете. И не аз претендирам да съм
световно известен и прав.

Да се оправят сами.

ето това вече е измъкване :-)

Ами на токова накисване, такова измъкване ;)

но не знам откъде идва твоята увереност при положение, че уяени се
занимават с този проблем от столетия, и има консенсус по въпроса, но ти
сега се изкара по-компетентен и то за нешо, което дори не си виждал. :-)
Няма да те убеждавам повече дано един ден проумеев колко не си прав.>

Каква увереност?

И къде в Централна и Южна Америка има индиански резервати? Аз поне
не съм чел за такива, но може и да има. За Северна Америка е ясно.

Защо намеси резерватите сега?!

Защото ти ги спомена.

аз ги споменах заради хронологията, за да ти стане ясно, че когато ги
натикват в резерватите, те изобщо не са същите индианци, отнета им е
идентичността и са останали шепа хора., докато

И аз ти споменах, че резервати не е имало на други места, освен в
Северна Америка.

има и в Южна, но са с друг статут и по-различни.

Значи не са баш резервати като тези в Северна Америка.

Запомни, че ти първо спомена думата имунитет. Провери какво казват
професорите от Харвард и Йейл за имунитета, но имай предвид, че
покрай пандемията се смени определението, така че ще трябва да се
ровиш по-назад във времето.

Както искав го наречи, фактът е, че тези болести са напълно непознати
за индианците и се оказват смъртоносни за тях, а как ще го наречеш е
все едно.>

Да де, ама ето пак че не искаш да навлезеш в дълбочина, а се плъзгаш
отгоре.

къде точно искав да навлеза? Разбери, че твоите недомлъвки са сни само в
твоята глава. Ако не се изразяваш ясно, аз мога само да гадая какво
искав от мен. За имунитет принципно ли искаш да говориш? За имунитета на
индианците? Конкретно за болестите които носят европейците? Кажи ми ясно
какво искав за да отговоря, но не мога да гадая какво е в главата ти.

Ами на пъро време кажи как се изгражда имунитет. После ще си говорим
доколко лесно е било разпространението на болестите по онези времена.
Колко време е продължила епидемията от чума в Европа? И з аколко време се
разпространява в целия континент?

Не споря, че са непознати. Опитвам се да те накарам САМА да осмислиш
това, което си написала.

Аз съм го осмислила и дори не разбирам КОЕ те смущава в моето твърдение.

Ами явно не си.

После провери как се създава имунитет, защото според твоите твърдения
излиза, че индианците са избити на 90% само за едно поколение (20
години).

А това не е вярно.

Точно така излиза. Както казах в различните райони по различно време и
в различна степен зависимост от контакта с пришълците, но долу горе
така излиза 25-30 години. Ако има постоянно испанско или португалско
присъствие, да, става много бързо.>

Различни райони по различно време.

Не споря за самите епидемии и за това, че са умирали хора. Споря за
нещо друго.

И това друго е?

Ееее, за какво толкова време писах?!

За много неща и не разбирам твоето упорство да не се изразяваш ясно.
Аз мисли не мога да чета. "Споря за нещо друго", еми ти спорив за 100
неща как да знам кое имаш предвид.

Основно не съм съгласен с твоите интерпретации. Показвам ти, че има и
други и ти сехвърляш да ги громиш. Поне да беше с валидни аргументи, а то
с един професор каза. Сама казваш - засега, но приемаш на 100% мнението на
професора.

Ами значи не може да твърдиш, че 90% от индианците са измрели в първите
20-30 години. Просто не е вярно.

така твърдят източниците, не съм била свидетел, но там където е стъпил
Колумб, масово са измирали.

It is estimated that upwards of 80-95 percent of the Native American
population died within the first 100-150 years following 1492

Други източници твърдят 30-50 години, дадох и един друг, който казваше
27. Трудно е да се прецени. ФАКТЪТ е масово са измирали, ако ще спорим
за 50 години и дали процентът е 80 или 90 е глупаво. Приеми 100 години и
80 процента. Каква разлика има? Много по-важно е, че се е случило,
отношението, измирането, геноцида, това е важното.>

Не споря за измирането, споря за твоята интерпретация, че Колумб е
виновен. Не съм съгласен с нея. Освен това, Даред Даймънд и това обяснява
в книгата си.

Изобщо не разбирсм защо спорив за ОЧЕВИДНИ неща с многобройни
източници. Продължавам да не разбирам. Когато някой ти докаже, че
не си прав, редно е да приемев че не си прав.

Зашото очевадно грешиш и не искаш да го видиш

ти грешиш, дадох ти източници.>

Абе източници — ледай фактите :)

Фактите са в източниците. Ти не си ми дал ни един >

Ами не, не винаги фактите са в източниците. Там са интерпретации на
авторите. И както виждаш, често са погрешни.

няма да реагирам тук не си прав, но ще тръгнем пак по хлъзгав път.

Прав съм, щом е хлъзгав :P

--
«地 球 誕 生 在 牛 市 的 小 時 — Earth is born in the Bull's hour»