Re: Guerre, climat, wokisme : Alain de Benoist démonte l’idéologie dominante – Entretien avec Bercoff …

On Sat, 19 Jul 2025 15:29:43 -0700, Radostina wrote:

и още On 7/19/2025 2:35 AM, Nick wrote:

On Fri, 18 Jul 2025 21:30:14 -0700, Radostina wrote:

Елементарно - като го документираш. До тогава не е имало никакви
писмени документи как да стигнеш до Америка. Историите за Винланд са
останали като легенди, а не като пътеводител.

Значи неща, които не са документирани, не съществуат? :-)
не разбираш същността, ти игнорираш СЪЩНОСТТА.

Не съм казал, че не съществуват. Прави разлика между двете, защото
точно там е същността, за която сега се хващаш като удавник за сламка.

Аз? Ха ха ха.
Ти все по-голяма каша забъркваш, Ник.
Еле сега пък с документирането.
Значи понеже никой не е документирал сменянето на полюсите на земята
преди между 75 000 до 150 000, хайде сега да кажем, че ние сме го
открили. Има свидетелства, има доказателства, че земята е минала през
смяна на магнитните полюси, но преди толкова години е нямало кой да го
документира.

Хайде, пак скочихме в неизвестното. И пак омещахме нещата - нерде
география, нерде геофизика.

Учените днес не са наясно точно какво става - дали е смяна на полюсите,
дали е перманентно намаление, дали е разкъсване на полчсите, не знаем.

Тогава защо изобщо ги намесваш?

А за Колумб всичко зависи от широчината на погледа, от желанието да
научи нови неща, да приемеш доказателства.

Ха-ха, широчина на погледа - ами ти в момента демонстрираш тесногърдие. За
Колумб не си ми казала нищо ново, освен това, че бил бил върнат във вериги
в Испания. И после погребан едва ли не с кралски почести (не се хващай за
думата „кралски“).

https://www.youtube.com/watch?v=0QigcivaDYg

и още:
https://www.youtube.com/watch?v=kTKogX9O7dY

Е, и? Пак клипчета, пак източници, пак от паяжината. И то във времената на
влоговете.

И защо си мислиш, че тези клипове ме опровергават?

Кой открива Европа? Не знаем, нали?

Ами Европа няма нужда да бъде откривана :)

Да ти обяснявам ли защо?

Напротив, открита е, от древни хора. Ако беше открита сравнително скоро,
щеше да се знае кой я е открил.

Е акк е открита от древни хора? Наясно ли си изобщо, кога се е появило
името Европа и какво точно са наричали Европа?!

И точно това е камък в моята градина - не е имало писменост, не е било
отбелязано, че е открита.

Европа се заселва преди около 50 000 години, Америките, преди 30 000.

Това някой професор от Харвард ли го казва?

Много хора го казват. Има си научни методи>

Тези много хора как обясняват появата на неандерталците?

А Африката защо я забравят? Може би защото е черна?

Защото там се заражда човечеството.

:)

Люси прилича ли на днешните негри?

Някой говореше за широчина на погледа. Засега това е наложената теория за
произхода на човека. Има и друга, противоположна на тази. А има и едно
допускане, което обединява и двете, да видим дали ще се сетиш. По-скоро
няма и пак ще се оплачеш, че говоря с недомлъвки.

Я си помисли, кога се пръква човека - да кажем homo sapiens sapiens (за
homo habilis няма да питам) и какво е било разположението на континентите
по земята по това време? И защо използваш съвременното има на Африка, а не
тогавашното?

Единствено африканците са си местни така да се каже.
Всички други континенти са с "пришълци".

Дрън-дрън :)

По едно време са били на изчезване, останали са около 2000 човека.

Я потърси дали някой професор от Харвард не е сметнал какво е минималното
количество живи единици за оцеляването на една популация.

На всички други континенти са се преселили по-късно.

Кои континенти по онова време :)

Някакси три хора са стигнали тези два континента, т.е. открили са ги.

Някак си тези хора не са имали писменост преди 30 000 години :)

именно. което не значи, че няма доказатества, съвсем наскоро откриха
ново, мисля 2022 или 2023.

Footprints in White Sands National Park, New Mexico, have been dated to
approximately 23,000 years ago Genetic studies indicate that there were
likely multiple waves of migration from Asia into the Americas, with
populations becoming isolated and evolving into the diverse Indigenous
groups seen today.

Academics generally believe that humans reached North America south of
the Laurentide Ice Sheet at some point between 15,000 and 20,000 years
ago.

multiple wave ;)

Чети внимателно.

Не че Тор Хайердал не доказа възможността за достигане на Америка от Азия
през Тихия океан, но си помисли колко хора е трябвало да направят това
пътешествие за да могат да оцелеят след това.

Това че са били неизвестни на европейците, си е техен проблем.

Ами не, не е техен проблем - не са били известни и на азиатците 8-)

там е работата, според антропологичната теория, точно оттам са дошли.
ескимосите в Аляска откъде са?

Ами аз ти казах откъде :)

Ти с лека ръка затри труда на една купчина хора - започвайки от
Колумб, минавайки през Джеймс Кук и останалите като него, и
свършвайки с Нансен и Амундсен и останалите полярници.

Не, защо, пътешественици, изследователи и тн.
Но не и откриватели.>

Ай ся, ще ползваме семантиката за да докажем нашата теория.

Е как да не са откриватели? Робърт Пири какъв е?

полярен изследовател

И какво е открил?

Не случайно онези години са наричани години на „великите географски
открития“.

На английски е Age of Exploration т.е. велики, географски и открития
липсват на френски е Grandes découvertes географски липсват на
испански Era de los Descubrimientos велики и географски липсват Età
delle scoperte на италиански велики и географски липсват Zeitalter der
Entdeckungen немски велики и географски липсват

има ги само на български и руски (откъдето предполагам е влязло и на
бг) на почти всияки други езици велики и георгафски липсват, само е
ера на открития...

Добре, ето че и ти я спомена тази дума - открития, дето два абзаца
по-горе я отричаш.

На някои езици дори открития няма, ама тази ера на открития няма общо с
географски открития. Има и технологични и научни открития, нови морски и
океански пътища и тн.

Преди пристигането на европейците и Азия, и Америките, имат много
богатства и открития - коприна, порцелан, неизвестни зеленчуци и
плодове, европейците крадат всичко.>

Опа, и болести също, нали?

А велики и географски са наречени впоследствие. Имало ли е обособена
наука география през XV-ти век? Защото наистина са такива.

За мен не са, а както става ясно и на други езици не са.

За теб - може, но защо проектираш себе си върху всички? Пък после
обвиняваш западноевропейците, че правят същото.

Европейците просто искат да си припишат всичко, не случайно нашите
учебници започваха с римската империя и елада. Почти нищо не се учеше за
азиатските империи или Персия, или Асирия, дори за Египет само бегло,
наблягаше се на европейските култури и открития. Аз не помня да съм
учила нищо за Америките. И както казах, нямам претенции да съм експерт
по история, но почти всичко, което знам за историшта на Америките съм го
научила откак съм тук и като видиш какво пише в тукашните книги и
учебници, си променяш тотално мнението за европейците тогава.

Те считат всички останали за варвари и диваци, а де факто те са
примитивните, те са изостаналите, всичко е заграбено, и се мислят за
по-висши само защото са имали оръжие и са се налагали със сила.
Докато Европа гине в мръсотия, болести, мизерия, в ислямския свят
процъфтяват науки и архитектура.

:)

Всичко това, което казваш е вярно за така наречената гръко-римска
цивилизация (по-известна като западноевропейска). По същото това време в
източната част на римската империя не е било така.

Та неизбежно ще стигнеш до това, което ти намекнах преди време - че
конфликтът е на верска основа - католици срещу източно-православни.

Има един образ в керпедена, който твърди, че има и генетическа жилка в
този конфликт - келти срещу траки, но аз засега съм по-скоро скептичен за
това.

Нали ти казах, по тази логика и Азия са открили :-)))

Не, не са я открили нея, по простата причина, че Европа и Азия са
свързани по земя.

Е нали Колумб е търсел път по море :-)

Именно, защото по сухоземният път към Индия са стояли монголците
(примерно). Кой още е стоял - тръсиш в Харвард и Йейл, нищо че пътят на
коприната е известен още от античните времена.

аха, пътят открит от китайците :-) и по-късно откраднатата коприна :-)
Пътят на коприната не е европейско откритие. И казах ти, дали е земя
море или въздух е без значение.>

А чие е? На древните китайци, които изкопали Каспийско море :)

Никакво значение няма дали е суша.

Има огромно значение.

Никакво, за транспортните средства които тогава са притежавали, е
абсолютно все едно. Дори в известен смисъл по сува е по-трудно, ако се
минава през планински или пустинни райони.

Ами тогава защо се учудваш, че Колумб е търсел морски път към Индия?

Антропологията казва, че първите хора са се зародили в Африка, първо
беше 300 000, сега май откриха и по-стари около 500 000.Но хора е
имало пърео само в Африка, та всички други континенти са "открити".

Сигурна ли си, че това, което си прочела е единствената хипотеза за
произхода на хората? И не ми цитирай пак какво са казали професори от
Харвард и Йейл.

Тази теория е приета поне засега. Четох го в учебниците по антропология
на сина ми. Много интересни неща имаше между другото.

А, това е друго - приета засега. Сега остава да се поинтересуваш и за
другата теория.

Вече съм ги забравила всичките австралопитеци, неандерталци, хомо
сапиенс и тн... но говорим за първите съвременни хора, най-старите
останки са в Африка, следва Азия, Европа и тн. Не помня за Австралия, но
се предполага че и там е имало сухоземен път до Азия.

Не точно сухоземен път - по-горе ти дадох идея какво да търсиш.

Как са възникнали расите тогава :)

Виж това е много интересен въпрос.
Библията или която и да е религиозна книга не дава отговор :-)

На Библията не и е това работата.

Едно от обясненията е другата теория за възникване на човечеството - че не
е на едно, а на няколко места.

И тук идва допускането, за което се сетих, докато ти отговарям.

Истината е, че има много теории и нито една не е приета за основна.
Но аз винаги съм се учудвала как Рихард Зорге все повече прилича на
японец в последните си години. Не зная, може и да си внушавам, но поне
за мен климата, диетата и изобщо начинът на живот са от съществено
значение.

Не си права - за основна е приета теорията за появата на човека на едно-
единствено място. Засега.

дългогодивната пропаганда си е казала думата. Тук Колумб не е
откривател. Погледнах какво пиват руснаците :-)

Добре де, разбрах, че проявяваш типичната американска арогантност --
каквото си мислите вие, това трябва да важи за цял свят.

Тъкмо обратното!

Европейците си мислят че трябва да се налагат за всичко.
виж какво пише в нашата Уики:-)

Е, сега ще ме убеждаваш, че американците не са наследници на
европейците ли?

Пак - тъкмо обратното. Именно затова американците и Западна Европа
доскоро се опитваха да владеят света.

Хм, я пак погледни какво си написала, защото аз виждам, че твърдиш, че
американците са наследници на западноевропейците и за това са се опитвали
да владеят света. Не че са спряли, но това е досадна подробност.

А доскоро твърдеше, че само европейците били виновни и се дърпаше срещу
уточнението за западноевропейците.

Велики географски открития е понятие, с което се назовава дълъг процес
по откриване и изследване на непознатите дотогава части от планетата
от гледна точка на средновековните европейци.

от гледна точка на средновековните европейци!
браво на този който го е написал!

Е, и? Написал е и все пак „велики географски открития“?

Но е написал ОТ ГЛЕДНА ТОЧКА НА ТОГАВАЩНИТЕ ЕВРОПЕЙЦИ.

Именно което казвам и аз - открил я е според европейците, за тях е
новост.

Новост е била и за персийците, сигурно и за китайците :)

Между другото за Колуб - погледни статията във wikipedia и ми кажи
защо е бил този спор между Испания и Доминика за неговите останки.
Дали защото той е бил сатрап и престъпник или защото е бил
откривател. Та толкова за това „при вас“ как било.

Защото с това идват пари, затова.
Както хората искат да видят гроба на Моцарт, на Ленин, на Джим
Морисън. Ако имаше гроб на Хитлер и него щяха да посещават.>

Тц, не мисля, че е само до пари.

А аз мисля.
Всичко се прави с тези подбуди, от древността.

Пак казвам - не е само до парите.

Христофо́р Колу́мб — испанский мореплаватель генуэзского
происхождения, в 1492 году открывший для европейцев Новый Свет
(Америку).

Точно това, което ти казах и аз. Открива я за европейците, защото те
са били смотани и не са знаели дори къде са акостирали. НЕ Е
откривател.

САМО в Европа го считат за такъв.

Е, и?! Нали се разбрахме, че и аз съм европеец.

Европа не е светът.

Имаш очарователната способност да се мяташ от една крайност в друга.

Да, ама аз не се засягам нито на европейка, нито на американка,
виждам несправедливостите които и едните, и другите са вършили. Опитвам
се да бъда обективна, но американците (първите) в същността си са
европейци.

Ето, пак отместваш темата - аз не говоря за несправедливости, нито пък ги
отричам. Само уточнявам кой ги е вършел.

the rich tapestry of American society is built upon a foundation of
diverse ethnicities and nationalities, united by a shared national
identity and citizenship, rather than a single, overarching ethnos.

Това, което цитираш изобщо не ме опровергава. Доказва само, че нищо не
схващаш. А, доказва също, че и тези, които си цитирала, също не могат
схващат нещата в дълбочина.

Ама и 100 източника да ти дам, все тая. Едно си баба знае, едно си бае
:-)

Ами даваш ялови източници, какво друго да направя?!

дадох ти филми, дадох ти харвард, Йел, Уикипедия...
не знам какъв друг източник, по-валиден от тези, искаш :-))))>

Искам вселенският разум да ми го каже ;)

как го виждаш това и как бялото ти се вижда черно не ми е ясно.

rather than a single ethnicity как си го превеждаш ;-)
а не един единствен етнос толкова ясно е казано!

Да, така си го превеждам, а ти задаваш ли си въпроса кои времена имат
пердвид? Преди 30000 години или преди 1000 (примерно). Защото преди
30000 години етносът на хората, стъпили на американският контнент е
един.

Не е. Точно това не разбираш не е!

Ескимосите какъв етнос са? Викинги? Китайци? От Сибир?
Защо не проумеев че НЯМА единен общ първоначален етнос.
Самите индианци са 576 различни етноса.

Ай ся, значи тогава теорията за появата на човека на едно място също не е
вярна.

Простичко е, стига да се напънеш да помислиш. За това твърдението, че
американски етнос няма е глупаво изказване. Хайде, нека да не е
глупаво, а политкоректно.

Няма нищо политическо в него. Аз намирам за безумно глупаво да се твърди
обратното, при положение че има и генетияни и антропологични и
археологични доказателства за обратното на твоето твърдение.>

Има много политическо в него - извиненине за несправедливостите, които са
извършени спрямо коренното население.

Казах ти, че градацията е етнос -> народ/народност ->
нация/националност.

градация НЯМА има различни понятия казах ти тук народност няма, не
може да се говори за такава и за единен етнос не може да се говори
дори нация има различен смисъл.>

Градация има, ама явно не я схващаш. А аз повече я усещам и понеже
нямам нужното образование, не мога да ти я обясня.

как да има градаия като народност тук няма, а разнообразието на хиляди
етноси прави и нация с друго значение, като обединение от нации.
За мен ти не схващаш защото изхождаш от европейските ограничени понятия.
Казах ти, разбирам че ти е трудно, но пък упорството ти и нежеланието ти
да признаев валидни източници с нищо не е оправдано.

Етнос, нарднародност и нация/националност си имат своите определения в
съответната наука. Излизането от тези определения прави използването им
неправилно.

Това, че вие сте узурпирали думата „американец“ в смисъла на
националност, не означава, че няма американски етнос преди идването
на белите на континента.

Няма.

Има.

Ескимосите също са американци, не знам как да обясня че индианците не
са един етнос, много, ама много грешиш или фундаментално не ти е ясно
какво е етнос.

Американци в кой смисъл - вашият или нашият?!

Ами ето - типичен пример, че не ти е ясно.
:-)))

На мен ми е ясно, ама на теб не е, щом се измъкваш по този начин.

Спомни си за кравите и конете. Мога да кажа същото - че ти се инатиш да

наричаш кравите коне.

Е да ама кажи тогава и на Харвард, и на Йел, и на Уикипедия, и на всички
други източници че се инатят :-)))

защото досега ти не ми даде НИТО ЕДИН източник или твърдение за единен
американски етнос, защо, ами защото такива източници НЯМА

Защо трябва да им казвам, нека тънат в собственото си невежество. Кой беше
казал нещо за бисерите и свинете. И не аз претендирам да съм световно
известен и прав.

Да се оправят сами.

И къде в Централна и Южна Америка има индиански резервати? Аз поне не
съм чел за такива, но може и да има. За Северна Америка е ясно.

Защо намеси резерватите сега?!

Защото ти ги спомена.

аз ги споменах заради хронологията, за да ти стане ясно, че когато ги
натикват в резерватите, те изобщо не са същите индианци, отнета им е
идентичността и са останали шепа хора., докато

И аз ти споменах, че резервати не е имало на други места, освен в Северна
Америка.

Запомни, че ти първо спомена думата имунитет. Провери какво казват
професорите от Харвард и Йейл за имунитета, но имай предвид, че покрай
пандемията се смени определението, така че ще трябва да се ровиш
по-назад във времето.

Както искав го наречи, фактът е, че тези болести са напълно непознати за
индианците и се оказват смъртоносни за тях, а как ще го наречеш е все
едно.>

Да де, ама ето пак че не искаш да навлезеш в дълбочина, а се плъзгаш
отгоре.

Не споря, че са непознати. Опитвам се да те накарам САМА да осмислиш това,
което си написала.

После провери как се създава имунитет, защото според твоите твърдения
излиза, че индианците са избити на 90% само за едно поколение (20
години).

А това не е вярно.

Точно така излиза. Както казах в различните райони по различно време и в
различна степен зависимост от контакта с пришълците, но долу горе така
излиза 25-30 години. Ако има постоянно испанско или португалско
присъствие, да, става много бързо.>

Не споря за самите епидемии и за това, че са умирали хора. Споря за
нещо друго.

И това друго е?

Ееее, за какво толкова време писах?!

Но виж какво е имало на запад от Апалачите през XVII-век, по-късно
(някъде през XIX век) границата май се измества по Мисисипи и може би
ще разбереш защо твърденията ти са неверни.

Не знам на ударен ли се правиш или нарочно, естествено че изолираните
племена навътре в сущата не са засегнати. Те са пръснати навсякъде.
Там с Louisiana purchase е мътна и кървава, но става въпрос че където е
имало контакт с европейците индианското население намалява драстично.
Когато вече заграбват цялата територия, а има и масови убийства освен
болести и ги натикват в резервати, са останали 10% от началния брой. За
района на Карибите специално след всичките пътувания на Колумб
населението също е останало на 10-20%. не съм била свидетел, но така
пише навсякъде.>

Ами значи не може да твърдиш, че 90% от индианците са измрели в първите
20-30 години. Просто не е вярно.

Изобщо не разбирсм защо спорив за ОЧЕВИДНИ неща с многобройни
източници. Продължавам да не разбирам. Когато някой ти докаже, че не
си прав, редно е да приемев че не си прав.

Зашото очевадно грешиш и не искаш да го видиш

ти грешиш, дадох ти източници.>

Абе източници — ледай фактите :)

Фактите са в източниците. Ти не си ми дал ни един >

Ами не, не винаги фактите са в източниците. Там са интерпретации на
авторите. И както виждаш, често са погрешни.

--
«地 球 誕 生 在 牛 市 的 小 時 — Earth is born in the Bull's hour»