On 7/23/2025 10:24 AM, Nick wrote:
On Tue, 22 Jul 2025 21:47:34 -0700, Radostina wrote:
Ами за Колумб може да се говори единствено в географски аспект.
Ами не, във всякакви аспекти може да се говрои.
И като мореплавател, и като човек...>
И като извънземен също.
пак се излагаш.:-)
Знаем, че е мореплавател, имаме данни че е бил боклук като човек
за извънземен няма данни.
Разбираш ли колко е глупаво :-)
Колумб не е откривател откъдето и да го погледнеш.
И не е мое мнение.
ИМЕННО ЗАТОВА. Защото знаем, че полюсите са се сменяли и преди, но
няма никаква документация, не знаем как е станало, постепенно или
изведнъж и дали това, което става сега е смяна на полюсите или нещо
друго. Но знаем че е ставало, за това има други доказателства.
Е как да няма документация?
Каква документация търсиш преди 75 000 години?
Ами документация за смяната на полюсите.
При положение, че писменността възниква едва преди хайде от мен да мине 5000 години, каква документация преди 75 000 г. или 100 000 г.?
Но доказателства има.
Geological evidence, particularly from volcanic and sedimentary rocks, proves that Earth's magnetic poles have reversed multiple times throughout its history.
Ник, колко ограничен трчбва да бъде човек ДНЕС, все още да го нарича
откривател на нещо, което е било отрито преди него, поне 20 000 години
преди това, ако не и 30 000.
Ами явно не е било открито. Даже коренните жители на двете Америки не са
знаели, че живеят в Америка.
Толкова ли е трудно?!
:-)))
как знаеш?
наричали са я с най-различни имена, всяко племе е имало свое си название. Но дори няма значение, важното е, че някой ореди 20 000, 30 000 е намерил тези земи и се е заселил>
Не е аман. Давам ти съсем ясни мисли, доказателства и продължавам да не
разбирам защо отричащ очевидното и упорстваш. Абсолютно непонятно.
Как може изобщо някой да твърди че Колумб е открил Америка, при
положение че на този континент вече живеят хора от хиляди години.
Ако Америка беве безлюдна, ОК, не и в този случай.
Искам твоите мисли, не папагалене.
Кое е папагалене, фактите?
Казах ти, чела съм учебниците на сина ми, знам настроеништа на хирата тук, дори спомените предавани от поколение на поколение, специално антропологията се оказа много сложна и интерена наука.
Аз точно от моите идеи и мисли се опитвам да избягам и гледам само доказателствата>
Напротив, всичко прочетох. Казах засега защото тези останки в Мароко
първоначално са били оценени на 50 000 години, но години по-късно с
по-съвършена техника се оказва че са на 300 000. Утре може да намерят
други на 500 000 г. Чух че в някаква пещера в Азия са намерили останки
на 500 000 г. но не е сигурно още. Много теории са ЗАСЕГА. Така е и Big
Bang.
Това не значи че са невалидни. Значи че засега няма по-добри и може и да
няма...
Тогава защо изобщо спориш? Щом са ЗААСЕГА.
ВСИЧКО е засега, ако не се открият нови доказателства.
А може никога да не се открият. Това е човешкото знание, ограничено.
Ние не можем да си представим безкрайност, колкото и да се стараем.
преди 100 години само са мечтаели да летят в космоса, днес дори за кеф ходят.
Файнман предрече нанотехнологиите през 1959 г.
Днес Нийл предрича това
https://www.youtube.com/shorts/bi2ddH16fL4От хората, които са били там преди това.
А те как са знаели, че това е нов континент? Знаеш ли как е била кръстена
Австралия първоначално? И че е била търсена целенасочено?
Какво значи НОВ?
Няма нови и стари, и това е стереотипно мислене.
Някой решил да нарече Европа стар континент, а де факто всички континенти са еднакви. Но както и да е ...
Какво значи първоначално?
Преди 2000 г. се е наричала Тера Австралис, от гърците, защото според тях е трябвало да има нещо на юг щом има на север иначе земята ще е небалансирана :-)
След това се е наричала Нова Холандия както Нова Испания в Америка
обаче англичаните не са могли да позволят това и да я прекръстили пак на Австралия. Какво значение има?!?! Европейците, особено англичаните си приписват всияки заслуги. На никой не му пука за аборигените.
Но няма връзка. А ти знаеш ли, че има специфично ДНК, което се намира само при австралийските аборигени и много отдалечени племена в Амазонската джунгла. И какво значи това, общ произход, едни и съши хора са достигнали и Австралия, и Чжна Америка.>
Ми то има книги дето казват, че пирамидите са строени от извънземни.
Много е важно е да следват фактите, а те са безпорни.
Кои факти, Joy? Че ние и досега нямаме представа как са построени
пирамидите. Даже се твърди, че в помента нямаме подемна техника, която да
повдига и премества блокове с такава тежина.
Ами европейците искат всичко да е по техните стандарти.
Има много различни теории. Кой е строил стаутуите на Великденските острови, кой е рисувал огромните картини в Наска? Кой е строил пирамидите на маите с невероятна точност? Това че не знаем не значи че са богове или извънземни. Но разумни теории има.
Няма лошо в това че не знаем.
Все давам примера с пътуващите камъни в пустинята.
И там имаве един куп теории, докато се сетиха да сложат камери и една от теориите се потвърди :-)
Хора на континента е имало. Много пореди Колумб, което значи че не той
го е открил.
Хайде, замисли се за домашно за значението на „откривам“ и „откритие“. И
каква е разликата например с „изобретявам“ и „изобретение“.
Ник, какво общо има изобретение тук?!
Откриваш нещо, което човек вижда за първи път, за което никой не знае.
'Е, случаят не е такъв. КАК бе, как може да откриеш нещо, което друг преди теб вече е открил, просто не е имал начин да го запише или документира.
Което не променя факта, че е била открита много преди това, защото там
са живеели хора, тя някакси са дошли. В никакъв случай нямам претенции
да съм специалист, но четох книгите на сина ми по антропология и много
неща научих от там.>
Не е била открита, просто е съществувала като част от разделянето на
Пангея.
Ник,
излагаш се сериозно.
Това става преди 170 милиона години и първите човекоподобни, дори не
близо до съвременния човек, се появяват преди 7 милиона години.
Има си доказателства, че Америка почва да се заселва преди най-много 30
000 години. Тази теория е неиздържана отвсякъде.
Добре, значи си проверила за Пангея *-)
Не съм проверявала, знам.
Тази теория е сравнително от скоро.
В началото са се присмивали когато са казали че контурите на континентите си пасват все едно могат да се съберат заедно.
Но отново това няма нищо общо, тъй като не е имало и следа от човекоподобни, но преди 100 000 г или когато е бил ледниковият период е имало земна връзка между всички континенти, макар и като провлаци или заледени участъци.
Ник, неандерталците са изчезнал вид, интересно точно по времето когато
хората се местят в Европа. Знам разбира се, 1% най-много :-)
и се обяснява елементарно, някои са се мешали с неандерталците., малкото
останали. За хора се считат само хомо сапиенс, другите клонове са
различни. А щом ми задаваш въпроса по-горе, значи че не си наясно.
Значи не са изчезнали :)
неандерталците са изчезнал вид казах, засичат се много малко време с хомосапиенс. Изчезват преди около 50 000 години, точно когато идват хомо сапиенс в Европа, преди 50 000 години. Разбира се плюс минус стандартната грешка. Тази статия я няма на българси но в уикипедия може да провериш това:
https://en.wikipedia.org/wiki/Neanderthal_extinctionедна от теориите е, че именно смяната на магнитното поле е при1ина за изчезването им, не съм сигурна но е възможно защото радиацията е увеличена, както е и сега. Но те изчезват преди около 50 000 години, а аз поне знам че това е станало преди около 75 000 години, но това е по памет.
Днес технологията позволява реконструкция.
ето така е изглеждал
https://i.dailymail.co.uk/1s/2024/06/19/16/86324487-13547281-image-
a-2_1718812426293.jpg
И какви са били?
какво значи какви?
Така работи науката, с факти и доказателства, а засега всичко сочи, яе
там се е зародил съвременният човек.
Тц, има доказателства и за другата теория. Но се е наложила първата.
Явно недостатъчно или не могат да бъдат проверени.
Аз лично това съм чела, никой досега не отрича, че човекът се е зародил в Африка.
Homo sapiens originated in Africa, the evidence points to an origin within the African continent.
Това е, всички данни които имаме, сочат за това. Отново, говорим за хомосапиенс защото всички други клонове са измрели.
)
Ами питам нещо просто - кога Африка става Африка? И в географски смисъл
и като име.
Какво общо има това?>
Ами не разбираш ли?
няма как да разбера, защото няма връзка.>
естествено че е estimated о в рамките на грешката, затова казах 2000.
Все едно, били са застрашени от изчезване.
И как са оцелели? С помощ от анунаките?
Не, именно като се разселват.
Явно в тази част са свършили ресурсите или климятът се е променил, не е ясно, но тръгват да търсят нови места.>
Чети онази книга. До тогава ти предлагам да спреш.
Отново, ти тази книга я имаш за пътеводител :-))))
Не, просто човекът дава отговори на въпроси, които и ти задаваш.
Аз имам един колега, Сергей Саргойчев, издава книгите си като Stoyan
Sarg, продават се на амазон, той е доктор по физика, но идеите му са
толкова откачени, че... нито една книга сама по себе си не може да бъде
единственият пътеводител.
Чети, а не философствай.
Не философствам, човек не може да вярва на всичко, което чете, още повече ако няма експертиза в дадена област.
Нищо. >
Я пак.
Пак - нищо.>
Значи - двойка.
Двойката е за теб.
Ако твърдиш, че е открил северния полюс, ще се смея на глас.
Толкова, колкото Колумб е открил Америка. >
Напротив, много спорно е, не е доказано че индианците са пренесли
каквито и да е болести, докато обратното е сигурно.
Не е доказано :)
едното е доказано и документирано, другото не е.
Ако бяха само в моята представа, нямаше да мога да ти дам десетки
източници, които го потвърждават.
Които потвърждават твоята представа. Добре, че аз не се ровя в паяжината., но мога да ги намеря,
Все едно в какво ще се ровиш, досега не си ми дал потвърждение.
А аз намирам източници, защото много съм се рожила преди и знам точно какво търся, просто забравям имена и точни години но съм запозната с фактите, където не съм, ти го казвам - не знам :-)
Освен ако разбираме различно откритието като понятие.
Не може да откриеш нещо, което вече е населено, някой го е открил
преди теб.
Можеш.
:-))))))))
ти съжсем се оля сега.
Joy, ако някой се олива - това си ти. Бих казал, че нищо не си разбрала от
учебниците на Артър.
То няма нищо за разбиране, пише си го директно. С примери, доказатекства. Ако искав сега да си спомня точната лаборатория, която извършва датирането или точното място на останките, няма да мога без да потърся отново, но това не променя основните твърдениа. Най-старите човешки останки, хомо сапиенс са някъде в Мароко>
Значи има фундаментално неразбиране на думата откритие :-))))))
Открил го е за Европа, да, това може да се каже, но иначе никакъв
откривател не е, завоевател и колонизатор.
Добре де, а в Америка имали ли са понятие от феографията като наука? Че
Земята е кръгла, а не плоска? И още такива въпроси.
Фотографията не е точно наука, да, технияеската част естествено се опира на научни открития, но това е така да се каже :-) зад камера, фотографията е по-скоро изкуство.'
Колкото до знанието, че земята е кръгла, отговорът не е еднозначен. Имало е култури, които са вярвали и предполагали че земята е сферична и други, които са я считали за кръгла.
По твоята логика и Нютон не е открил нищо, защото гравитацията си е
съшествувала и някой я е бил открил преди него.
Естествено че НЕ я е открил.Той само формулира закона, който я описва.
Но де факто няма обяснение какво е гравитацията.
Е да, ама го смятат за откривател. Така е и с Америките.
Не е вярно.
Никой не го счита за ___откривател___.
Не и физиците, ако човек разбира че природните закони си действат и без нас, просто учените успяват да ги опишат с математически формули.
Легендата за ябълката, паднала на главата на Нютон е точно това, легенда и мит. Няма спор че Нютон е гений, той прави голшм напредък и в математиката, и във физиката и дори химията в известен смисъл след което навършва 25 :-). Да направиш нов клон на математиката за да опишеш явления като ускорение си е гениално. Но все пак той не е откривател на гравитацията. Дори Леонардо да Винчи преди него се е опитвал да изчисли хравитационната константа. Д не говорим за Робърт Хук, двамата са имали доста големи разногласия и съпернияество. Но както и да е, не може да се говори за откривателство когато става въпрос за гравитацията.
Но американците са преки наследници на британците, за това.
Е нали преди тжърдеше, че американци били местните, индианците :-)))
видя и как забатачи пак :-)
Не, просто използвам твоята терминология - забатачването е в твоята глава.
Аз говоря за американски етнос - че е имало такъв преди идването на
европейските колонизатори. Ти твърдеше, че американец било основано на
гражданството - стъпваш в Америка и ставаш автоматично американец.
Нищо подобно не съм твърдяла, но много пъти казах, че разбирам защо ти е трудно да го проумееш. Американски етнос няма, нито сега, еле па преди Колумб когато и САЩ няма.
И никога не съм казвала че американец е основано на гражданството (само). Но твърдя че американец е чувство за принадлежност, идентичност.
И да се скъсаш, французин не можеш да станеш, дори да говориш езика перфектно, дори да станеш гражданин на франция, французин нямаш шанс да станеш, но американец можеш. Ако не можеш да го почувстваш и разбереш, не мога да ти помогна.
И НЕ, не е вярно, колко пъти да обяснявам.
Знаеш ли кои са най-многобройни.
изненада, ако не знаеш - немците.
Хм, пак не помниш какво сме си писали - бях те питал нещо за английския
език и за немския. Защо си мислиш, че те питах?!
И аз ти обясних, че не е вярно -)
един от митовете. >
Има много италианци, ирландци...
Да не говорим филипинци, мексиканци, китайци и тн.
Край Луизиана са от френски произход.
Така че да се твърди че американците са потомци на англичаните е
абсолютно безпредметно.
WASP - първите заселници и първите 13 колонии са основно англосаксонски.
Това, че впоследствие в Америка идват и други заселници е без значение,
става доста по-късно.
не оснвно, а СА английски, но е сложно. Има огромен конфликт между французи и англичани, не искам да влизам в подробности, тя и Индия е била английска колония, но не значи че е населена с англичани.
С други думи, американците НЕ СА наследници на англосасонците. Това не пречи англичаните да се наложат в много отновения.>
Какво влиза?! Нищо не влиза. Историшта на видовете е като дърво, едни
клонове падат, свършват, други продължават, докато накрая остава един в
нашата история - хомо сапиенс.
Ами тогава що се хващаш за това дърво като за нещо постоянно и
непроменливо?
това пък откъде го измисли?
просто следвам фактите и обясних, не съм специалист в областта, споделшм това което знам със сигурност.
Е как да не съществуват?! Противоречиш си.
Само така ти се струва, защото не разбираш какво ти казвам :-)
То това много удобно оправдание, но за тийнейджър - слушах ги навремето -
„вие нищо не разбирате“.
има и в Южна, но са с друг статут и по-различни.
Значи не са баш резервати като тези в Северна Америка.
Не, не са същите, но има резервати.
Тогава?
просто уточнявам, тогава - нищо.
Как се изгражда имунитет?
Когато синът ми получи първата криза с психоза,
нищо не разбирах и не знаех как да му помогна.
По цели нощи не спях, плачех и четях...
С това мисля разруших естествениш си имунитет.
Та... не мисли, че имунитет се изгражда, ние се раждаме с него,
човешкото тяло има невероятната възможност да се възстанивява...
докато не го насилиш прекалено много.
Joy, чувала ли си за естествен и придобит имунитет? Толкова по тази тема,
няма смисъл повече да се хабиш.
:-)))
аха, нещо неудобно казах.
ако четеш внимателно, ще видиш че съм обяснила и двата, което не значи че имунитет се изгражда. Явно и тук разбираме различно нещо под изгражда. Да, има естесвен, има и придобит, който в известен смисъл също е естествен просто по различен механизъм.
На теб просто не ти харесват моите отговори.
Не си ли се запитвал понякога, как по дяволите, природата ни е дала
ВСИЧКО, от което имаме нужда, а ние го унищожаваме. С шанс вероятно
много по-малко от процент ние имаме всичко - водата, въздуха, храната.
След диагнозата от рак както казах вече много внимавам какво ям.
Малко късно ама... по време на пандемията бях толкова депресирана (НЕ
заради пандемията, просто съвпадение по време), ядях чипс и пиех кока
кола, нито ми се готвеше, нито ми се правеше каквото и да е. Това намали
още повече имунитета ми.
Хм, пак ме дърпаш за езика да спомена онази книга, но сама си го търсиш:
И ще разбереш, че господ дава, ама в кошара не вкарва. Природата може ад
ни е дала много неща на готово, но е трябвало и ние да се постараем. Ей
там горе е обяснено защо и как.
Пак не разбра :-)
говорех как въздухът е пригоден, в идеално съотношение да можем да го дишаме, водата е идеална за пиене, дърветата създават условие за диван, сянка и тн. Изобщо е "странно" че само земята има условията които са идеални за нас.
Защото не са се разболявали :-)
а защо не са се разболявали?
Защото са имали котки, и оттогава картинката с метлата и черната котка
:-) заразата се разпространява с мишките и плъховете, а тези жени са
имали котки, което значи че са нямали мивки и плъхове :-)
а метлата, поддържали са къщите си чисти. засега толкова... та казваше
не съм искала да говоря по въпроса :-)))
Съвсем се отнесе, но си нахвърляла материал върху ойто да разсъждаваш. Тим
не аз.
Ти искаше да ти обяснявам имунитет, еми ето ти...
За много неща и не разбирам твоето упорство да не се изразяваш ясно.
Аз мисли не мога да чета. "Споря за нещо друго", еми ти спорив за 100
неща как да знам кое имаш предвид.
Основно не съм съгласен с твоите интерпретации. Показвам ти, че има и
други и ти се хвърляш да ги громиш. Поне да беше с валидни аргументи, а
то с един професор каза. Сама казваш - засега, но приемаш на 100%
мнението на професора.
Никакви интерпретацции няма, давам ти факти, ти не ги харесваш.
Колумб не е открил Америка защото тук е имало хора - факт.
Какво е откритие? Пак да попитам.
четеш ли изобщо, няколко пъти давам определения.
По никакъв начин не отговаря на критериите за откритие.
Columbus was the first explorer to discover America.
====False====: Scholars believe it was Viking Leif Erickson who first came from overseas to America. In fact, they believe Columbus wasn’t even the first European to discover what we know as the Americas.
Though he did not “discover” the so-called New World—millions of people already lived there—his journeys marked the beginning of centuries of exploration and colonization of North and South America.
това са неговите "заслуги" спомага за колонизирането и експлоатацията на Америка.
Голшма част от индианците, хайде да не са 90%, но по-голямата част
умират от непознати болести. И това никой не го отрича, факт.
Кое изобщо за теб е интерпретация? Ако съм дала такава съм казвала
СПОРЕД МЕН. Както казах според мен ескимосите идват от Сибир, не знам
дали съм права или не, да, това вече е мое мнение, но останалото са
факти. Може да не ти харесват, но е така.
Абе ескимоси само в Северна Америка ли има? Не бяха ли и в севрните
европейски страни?
САЩ (Аляска), Канада, Русия и Гренландия, и за мен Гренландия е спорна.
Именно по тази причина смятам че са довли от Сибир по провлака и са се заселили в северните части на континента Америка - Аляска и Канада.
> >> И вместо да ми говориш с недомлъвки, кажи ми точно с кое не си съгласен
и обясни защо и какви са твоите аргументи. Но да ми казваш има и други
теории, или помисли си... аз идея нямам за какво трябвало да мисля.
Ами например не съм съгласен с интерпретацията ти, че Колумб не е открил
Америка 8-)
виж, това НЕ Е интерпретация, не го казвам АЗ, това го казват МНОГО учени и специалисти.
1. тук вече са живеели хора от хилядолетия
2. много считат че той не е първият европеец достигнал Америка
3. Европейците имат навика да изопачават историята и да си приписват заслуги, които нямат.
ето:
Scholars generally agree that Christopher Columbus ====== did not discover America ===== because people had already been living there for thousands of years before his arrival. Furthermore, other explorers, like the Vikings, had reached North America centuries before Columbus's voyages. Columbus's voyages are significant for initiating -----European colonization------ and trade, rather than for being the first instance of contact>
Ами значи не може да твърдиш, че 90% от индианците са измрели в
първите 20-30 години. Просто не е вярно.
така твърдят източниците, не съм била свидетел, но там където е стъпил
Колумб, масово са измирали.
It is estimated that upwards of 80-95 percent of the Native American
population died within the first 100-150 years following 1492
Други източници твърдят 30-50 години, дадох и един друг, който казваше
27. Трудно е да се прецени. ФАКТЪТ е масово са измирали, ако ще спорим
за 50 години и дали процентът е 80 или 90 е глупаво. Приеми 100 години
и 80 процента. Каква разлика има? Много по-важно е, че се е случило,
отношението, измирането, геноцида, това е важното.>
100 години определено оневинява Колумб :)
знаеш ли днес видях нещо, което за мен е много точно.
Ако са ти длъжни родителите, си дете.
Ако ти е длъжна държавата, си пенсионер.
Ако все другите са ти виновни, си българин.
Казвам ти, манията за вина е досадна българска черта.
На кой му пука дали е виновен или не.
Фактът е, че е донесъл болестите. Оттам се получава верижна реакция.
Факт е, че започва с него. тези болести са непознати на този континент, той и неговите хора ги донасят.
Не споря за измирането, споря за твоята интерпретация, че Колумб е
виновен. Не съм съгласен с нея. Освен това, Даред Даймънд и това
обяснява в книгата си.
Никъде не съм казала, че е виновен.
Ай ся, върни се и виж. Бил сатрап и убиец, виновен за мъките на горките
коренни американци.
Първото казах, второто не.
Сатрап и убиец - да.
Ти непрекъснато говориш за вина. Давам ти факта - след трите експедиции
на Колумб почти 90% (хайде 80%) отиндианското население, имало контакт с
испанците/португалците е загинало. Основно болести, но и избиване. Това
казвам, това е фактът, европейците са донесли болестите. Никой не казва
че е нарочно или че само това е причината. Но е факт. Няма
интерпретация. И естествено най-достоверни са американските източници
защото се е случвало тук.
Ами ето ти интерпретацията - 80-90% от индианското население, имало
контакт. Ти интерпретираш това като ЦЯЛОТО американско население, а не е
ясно колко точно са имали контакт.
Ето ти погрешна интерпретация. Аз лично се въздържам от такива. Казах, че
съм наясно с болестите, донесени от белите.
Ник, това е твоя, не моя интерпретация.
Казах че там където е имало контакт, 80-90% от индианците са починали, там където е нямало директен контакт, болестите са се носели от вече заразени индианци, но там е отнело повече време и не съм наясно колко и за колко време са починали. Детайлите за мен са без значение, тенденцията е ясна.
Guerre, climat, wokisme : Alain de Benoist démonte l’idéologie dominante – Entretien avec Bercoff …
Re: Guerre, climat, wokisme : Alain de Benoist démonte l’idéologie dominante – Entretien avec Bercoff …