CDT 档案卡
标题:反诈再这么一刀切,普通人的银行卡就快成摆设了
作者:独角鲸工作坊
发表日期:2024.7.18
来源:微信公众号“独角鲸工作坊”
主题归类:国家反诈中心
CDS收藏:公民馆
版权说明:该作品版权归原作者所有。中国数字时代仅对原作进行存档,以对抗中国的网络审查。详细版权说明。
▼
撰文丨关不羽
“工资卡转账限额被降到500元”近日登上了微博热搜。
这其实不算什么新闻。今年5月末,界面新闻就曾有过报道,上海的苏先生称在没有得到事先通知的情况下,工资卡每日转账限额被下调到500元。
苏先生打电话给网点,工作人员解释说,这是支行的行为,是为了保证卡内的资金安全和反诈骗。如果想要恢复额度只能到营业网点去办理。
分不清诈骗和正常支付,银行成了给顾客带来不便的“弱智”,当时就引发了争议。
可是,即便存在大量争议,各地银行依然我行我素。7月以来,浙江、山东、山西、河北、辽宁、贵州等地多家银行发布公告称,调降部分客户的非柜面渠道交易限额。如今,终于闹上了热搜。
01
一位从事反诈骗工作人士对媒体表示,银行降低转账、ATM取现额度本意是为了防范电信诈骗等交易风险,由于各家银行风控尺度和理解不同,容易“误伤”普通用户,给大家用卡带来不便。
这仅仅是“误伤”、“带来不便”吗?非也,银行未经顾客同意、擅自限制顾客取款的行为,可是违反了法律规定。
《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第一款规定:
商业银行办理个人储蓄存款业务,应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。
顾客的取款自由,是受法律保护的。不管银行的“初衷”如何,都不可以擅自限制顾客的取款自由。而这还不是最离谱的做法。
6月中旬,吉林银行发布了一项新规定,对客户取款限制作出了明确规定。根据这一规定,单笔取款超过2万元的客户需要向当地派出所报备。取自己的钱,还要跑趟派出所,简直是离谱中的离了大谱。
▲网友发布的汇款凭据(图/网络)
这么过分的规定,这样漠视法律赋予顾客的权利,一句“初衷是好的”显然有欠说服力。
银行这样无厘头地为难顾客,也有自己的无奈。问题出在了银行,根子却在不合理的反诈考核压力。
近年来,反诈的压力层层加码,银行承受着各种KPI考核、追责的压力。可是,银行归根结底只是商业机构,是为顾客提供服务的,不是管制顾客的。在外部压力之下,银行只能选择把麻烦留给客户的擅自设限。有些是银行自定的“土规定”,有些却是来自有关部门的干涉。
一位国有行分行人士对媒体表示,实际工作中确实有“一刀切”的情况存在,有些是当地监测到近期网络洗钱和诈骗高发,银行网点为了配合属地反诈部门不得已采取的行动。
这个“不得已”确实道出了银行的无奈。银行再强势,在有关部门面前也就是个“菜鸡”。“取款自由”“为存款人保密的原则”,就这样被轻易突破了。
只要“初衷”良好,顾客的“权利”就可以轻易被“权力”突破吗?这是关乎法治的大问题,需要司法专业人士的解答。但是,在实际操作中,“权力”和“权利”的冲突,是有明显副作用的。权力方便了,权利就不便了。
02
有专业人士提出,“客户应该配合银行做好尽职调查,理解银行采取相应的风险管理措施,银行也要统筹风险防控与金融服务,保护客户资金安全的同时,满足客户日常生活中的正常资金结算需求”。
这种貌似平和中正的“完美废话”,真是令人哭笑不得。老百姓取点钱罢了,居然要面对“尽职调查”的超规格待遇,只有诚惶诚恐的份儿。想不配合又能如何呢?想怎么调查就怎么调查,要办啥手续就办啥手续,予取予求。
要银行“统筹风险防控与金融服务”,更是纸上谈兵,因为根本做不到。像2023年一季度,小额批量支付系统就处理了11.02亿笔业务,日均处理业务量达到了1224.66万笔。如此庞大的业务量,要求银行按照“尽职调查”的高标准搞风险防控,显然是行不通的。
技术上行不通,但KPI不能不完成。那么,用“一刀切”的方式把麻烦留给顾客,就是不可避免的。
反诈这道题,没有“天下无贼”的最优解,那就只好转换解题思路。抓不住诈骗犯,但是抓得住顾客啊。所以,不管监控系统有没有漏洞,标准是不是合理、流程是不是透明,不管三七二十一,反正就是压力层层加码,最后一股脑儿传递给顾客,就算“尽职”了。
图/媒体报道
“权力”轻易压到了“权利”,只会好心办错事。初衷是保护顾客,结果却是把顾客管制了。严监控的对象本该是罪犯,却成了大面积监控顾客。以这种本末倒置、角色互换的方式实现“安全”,未免过于讽刺。
连基本的权利都得不到保障,安全还有多大价值。而且,限制取款的极端做法不只是带来不便,还会造成金融系统、宏观经济的潜在风险。
任何的法定权利都有相应的社会功能,不是白给的福利。“存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密”的原则,不仅是银行储户的方便,更是金融系统信用的基础和金融运转效率的保障。无论“初衷”如何,大范围限制取款自由,都会造成金融系统脆弱的负面印象。
因取款不便导致的支付延迟、消费受限,会对造成经济循环的伤害。这些潜在风险一开始或许不显著,但是随着限制取款的影响扩大、时间延长,会越来越不可控。
03
为了反诈限制取款,不仅是安全性和便利性之间的平衡,更是权力和权利之间的优先级问题。即便行使“权力”的初衷再好,也不能损害法律赋予的权利。这是法治社会的常识和底线。
反诈的压力的确很大,有关部门急于取得成绩,心情可以理解。但是无论压力再大,措施也要合法合理,技术要可行,程序要合法。任何解决方案,都要以尊重法治、尊重合法权利为前提。何况限制取款的做法是治标不治本,既抓不住骗子,也打不掉诈骗的渠道。
反诈是一项长期工作,脱离实际的急于求成并不可取。限制取款的问题出现在银行,解决的方法是要从源头减负。
反诈的目标要合理设置。预防犯罪并不等于消灭犯罪,“天下无贼”从来都不现实。制定过高的目标,非但不能取得好的效果,反而会让个人权利和企业经营自主权变得更为脆弱。因此,反诈工作也需要循序渐进、固本培元。
总之,“为了你好”的初衷不是权力越界的理由。公共事务要少谈“初衷”,多关注“权利”,还要注重结果。
归根结底,成年人要为自己的行为负责。同情可以无限,社会资源不是无限的。公共部门的责任不能无限放大,权力不能没有边界。反诈是为了保护弱者,但也不能把银行系统搞成了“弱智”。
有关部门尽责预防,银行尽责提醒,少数人还要贪图小利、轻信谣传做出错误的选择,那就要承担相应的风险和后果。
▼
https://chinadigitaltimes.net/chinese/709793.htmlThu, 18 Jul 2024 07:54:13 +0000
-- MobotIf you have any comments about this article, you can simply leave them by replying to this post. However, if you have any comments about this bot, please leave your message in the cn.fan group.