Re: gemakkelijke CO2-afvang, waarom niet gewild

In article <nnd$2bb01442$322b630e@04d4dd9ea5de75d2>, michkloo@xs4all.nl says...

 
Lange tijd geleden heeft prof Schuiling voorgesteld CO2 vast te leggen/af
te vangen door een magnesium bevattend gesteente (olivijn) in de branding
te storten.  Doet men dit, dan wordt op twee manieren CO2 vastgelegd. 
Allereerst: CO2 lost op in water en vormt dan koolzuur. Dit reageert met
de metaalcomponent van olivijn, die dan omvormt tot magnesiumcarbonaat,
zodat ongewenste CO2 omvormt tot een onschadelijk zeezout. Een tweede
manier dat CO2 wordt vastgelegd: olivijn heeft ook een siliciumcomponent
die als kiezelzuur uit de reactie komt, en zo de siliciumcomponent voor de
kiezelalg verschaft.  Zo wordt per ton olivijn twee ton CO2 vastgelegd.
De huidige "CO2-voorraad" in de atmosfeer is zo'n 36 gigaton.  In de jaren
?90, toen klimaatverwarming nog helemaal afwezig was, was die voorraad
beneden de 5 gigaton.  Wanneer we die aanwas van 31 gt dus afvangen, dan
zitten we weer op het evenwichtsniveau van de jaren 90.  31 gt CO2 afvan-
gen, dat kunnen we door 15,5 gt olivijn te storten.
Wat gaat dat kosten?
Allereerst moeten daar schepen voor worden gebouwd, en moeten er plaat-sen
worden aangelegd om olivijn te delven, en in schepen te storten. Doen we
dit in 't groot, dan moet het volgens mij lukken dit beneden de € 100.-
per ton olivijn te doen.  15,5 gt, 15,5 mrd ton.  Mijn schatting van
€ 100 per ton aanhoudend zou dit 15.500 mrd, € 15,5 biljoen kosten.  Dat
is een bedrag om van achterover te vallen.  Maar dat alleen op het eerste
gezicht: een schatting van www.weforum.org schat de kosten van klimaatver-
warming op "The global cost of climate change damage is estimated to be
between $1.7 trillion and $3.1 trillion per year by 2050. Die € 3.1 trn is
gelijk aan 3100 biljoen, het 200-voud van de eerdere € 15,5 biljoen.
Ik ben boerenzoon en econoom, en daarom "zuinig ingesteld". ;-))
Ik heb mijn voorstel voor olivijn-C02-afvang ook aan EU-commissaris Hoek-
stra gestuurd.  Hij heeft er niet eens op geantwoord.  Zijn er toch nog
bezwaren tegen de olivijn-aanpak die mij niet bekand zijn?
Mocht iemand dat weten dan hoor ik dat heel graag. Alvast hartelijk dank
Julien

+-------------------------+-----------------------------------------------------+
| BEZWAREN BIJ OLIVIJN    |                                                     |
+-------------------------+-----------------------------------------------------+
| 1. LANGZAME REACTIE     | - Verwering is ZEER TRAAG onder natuurlijke          |
|                         |   omstandigheden.                                    |
|                         | - Versnelling vereist FIJN VERMALEN, wat energie     |
|                         |   kost en CO2 uitstoot.                              |
+-------------------------+-----------------------------------------------------+
| 2. LOGISTIEK EN SCHAAL  | - 15,5 GIGATON winnen, vermalen en verspreiden       |
|                         |   vereist ENORME mijnbouw en transport.              |
|                         | - Dit brengt HOGE KOSTEN en MILIEU-IMPACT met zich  |
|                         |   mee.                                               |
+-------------------------+-----------------------------------------------------+
| 3. ECOLOGISCHE GEVOLGEN | - Grote hoeveelheden olivijn kunnen de PH-WAARDE     |
|                         |   van water veranderen.                              |
|                         | - Risico op VRIJKOMEND NIKKEL of andere ZWARE       |
|                         |   METALEN, schadelijk voor zeeleven.                 |
+-------------------------+-----------------------------------------------------+
| 4. ONZEKER RENDEMENT    | - Werkelijke CO2-vastlegging hangt af van            |
|                         |   TEMPERATUUR, WATERBEWEGING en OLIVIJNSAMENSTELLING.|
+-------------------------+-----------------------------------------------------+
| 5. KOSTENEFFICIËNTIE    | - €100 per ton olivijn lijkt LAAG; WEINIG           |
|                         |   GROOTSCHALIGE TESTS om dit te bevestigen.          |
|                         | - De kosten per ton vastgelegde CO2 kunnen HOGER     |
|                         |   uitvallen.                                         |
+-------------------------+-----------------------------------------------------+
| CONCLUSIE               | Je berekening is OPTIMISTISCH.                        |
+-------------------------+---------------