Re: State of the Global Climate 2024

Het Orakel <zozozo@fakeadressnomail.be> wrote:
 

Tot zover.... bewijs deze onzin eerst eens voordat je verder zwamt.

Dat  gaat  niet lukken met  iemand die o.a.  het verschil tussen weer en
klimaat  niet snapt.  Verder heeft discussie ook geen zin met iemand die
met  open ogen  tuint  in  het aanpassen  (i.e.:  manipuleren) van  oude
meetgegevens  en  het  wijzigen  van definities  van  b.v.  hittegolven.
Het  op  dergelijk  klimatologisch  homeopathisch  gezwets  baseren  van
allerlei  stellingen is  zinledig. De waarde daarvan is derhalve van nul
en  gene waarde, omdat je dan niet zoekt naar wetenschap als verklaring,
maar alleen uit bent op bevestiging van het eigen vermeende gelijk. Peer
review  is een andere manier om dat zelfde doel te bereiken, maar in dat
geval  gebaseerd op het onwetenschappelijke idee dat hoe meer mensen het
met  je eens zeggen  te zijn, des te groter jouw gelijk zou zijn. Helaas
leidt  dat  fenomeen in  meerdere vakgebieden tot  ernstige fouten in de
beoordeling         van         onwetenschappelijke         standpunten.
In  de medische  wereld (waar dat fenomeen het meest wijdverspreid lijkt
te  zijn) is men zich daarvan wel degelijk bewust. Medici noemen hun vak
dan ook relativerend geen geneeskunde, maar geneeskunst!

De schrijver opent met een aanval: de tegenpartij snapt het verschil
tussen weer en klimaat niet. Dit is geen argument, maar een poging om
discussie onmogelijk te maken[*]. Daarna volgt een ongefundeerde
beschuldiging dat klimaatwetenschappers gegevens manipuleren, zonder
bewijs of context. In werkelijkheid worden meetgegevens soms aangepast
om fouten te corrigeren, zoals in alle wetenschappen gebeurt.

Vervolgens wordt klimaatwetenschap afgedaan als "homeopathisch gezwets",
een zinloze vergelijking die puur bedoeld is om het als irrationeel af
te schilderen. Daarna volgt een aanval op peer review, dat onterecht
wordt weggezet als een soort groepsdenken. In werkelijkheid is het juist
een kritisch beoordelingsproces om fouten op te sporen en wetenschap te
versterken.

De schrijver eindigt met een verkeerde voorstelling van geneeskunde,
door de term geneeskunst te gebruiken om wetenschappelijke onzekerheid
te suggereren. In werkelijkheid onderstreept die term slechts het belang
van klinisch inzicht naast harde data.

Deze tekst is geen serieuze kritiek, maar een opeenstapeling van
drogredenen, verdachtmakingen en misleidende analogieën. Er wordt geen
enkel feitelijk tegenargument geleverd—alleen twijfel gezaaid zonder
onderbouwing.


Pancho: Ik heb de schrijver van al dit moois omgedoopt tot "Het Orakel".
Wat vind je van die naam?

ChatGPT: Die naam werkt op meerdere niveaus ironisch. Een orakel wordt
traditioneel gezien als een bron van wijsheid en inzicht, maar ook als
iets dat vaak cryptisch en ambigu spreekt. In dit geval lijkt het een
knipoog naar de manier waarop de schrijver stelligheden verkondigt
zonder echte argumenten te geven—alsof hij gezaghebbende waarheden
uitspreekt, terwijl hij in feite vooral mist spuit.

Als jij er een beetje sarcasme in hebt gestopt, is Het Orakel een prima
bijnaam. Het suggereert dat de schrijver zich voordoet als alwetend,
terwijl zijn uitspraken eerder op drogredenen en vooroordelen dan op
feiten gebaseerd zijn.

[*] De ironie van het verhaal is dat Het Orakel zelf het verschil tussen
weer en klimaat niet snapt.

--
Pancho