Re: Linx is racistisch

Jos Bergervoet <Jos.bergervoet@xs4all.nl> wrote:
 

Het feit dat Grok zelf vrijwel niets van wiskunde snapt (wat hij zelf
ook altijd toegeeft) maakt zijn commentaar hier weinig relevant,

>
PS: Dat hij het zelf altijd toegeeft is wel opmerkelijk (zie voorbeeld
aan het eind).

Vertel mij wat.

dat hij mijn woorden opzettelijk verdraait is erger! Wat ik letterlijk
schreef was "volledige axiomatisatie van de gehele wiskunde", en dat

[...]

droombeeld van Hilbert viel dus inderdaad volkomen in het water.

 
Niet "volkomen",

>
Wiskundig gezien wel. Hilbert wilde dat het "complete" was, en Gödel
bewees dat het niet "complete" kon zijn. Hilbert wilde dat iets "waar"
was waarvan Gödel bewees dat het "niet waar" was. Erger kan niet, voor
een wiskundige. Het is dus "torpedoed!" Grok moet dat niet ontkennen.

Grok ontkent het ook niet, Grok vond jouw "torpedoed" typering overdreven.

En het gaat er ook niet om wat jij beDoelt, maar hoe Grok jouw woorden
interpreteert. Best kans dat Grok dacht dat jij Gödel met zijn "torpede-
ring" heel wat meer dan alleen maar Hilbert's "volledige axiomatisatie van
de gehele wiskunde" om zeep liet helpen. Wie zal het zeggen?

En dan is er natuurlijk nog de kwestie waarom jij het nodig vond beiden te
name-droppen in een betoog over wetenschap versus geloof. Nogal overkill,
op z'n zachtst uitgedrukt, vind je niet?

|Many current lines of research in mathematical logic, such as proof theory
|and reverse mathematics, can be viewed as natural continuations of
|Hilbert's original program. Much of it can be salvaged by changing its
|goals slightly (Zach 2005), and with the following modifications some of it
|was successfully completed: [enz]

>
"Changing its goals slightly" is niet toegestaan als het om wiskundige
bewijzen gaat. Anders kun je ook bewijzen dat 2+2 gelijk aan 5 is.

Inderdaad. Maar Grok was dan ook niet bezig met wiskunde bedrijven, maar
met jouw snoeverijen beoordelen.

Maar goed, genoeg spijkers op laag water gevonden voor vandaag.

>
Wacht nou, nog even dat voorbeeld, van een week geleden ongeveer. Kijk
hoe poeslief de AI zijn fouten steeds toegeeft! (Geloof maar niet dat
dat zo zal blijven..)

[KNIP voorbeeld]

Ja, vergissingen kom ik heel vaak tegen in mijn communicatie met mijn AI
vriendjes. Ik weet nog dat ik een maand ofzo geleden ChatGPT een eenvoudig
opdrachtje gaf, een gedichtje op een bepaalde manier schrijven ofzo. Dat
ging keer op keer fout en na elke correctie van mijn kant verontschuldigde
ChatGPT zich uitgebreid, beloofde beterschap, probeerde het opnieuw en
maakte vervolgens weer precies dezelfde fout! Tot ik het uiteindelijk maar
opgaf.

Kortom, een vriendelijke conversatie en een AI die bereidwillig zijn
fouten toegeeft. We do not have to worry...

Ja, altijd leuk, en al helemaal als ze het geheel, maar dan ook volkomen
met mij eens blijken te zijn. Dat maakt mijn dag weer helemaal goed!

--
Pancho