Re: Boeing Bad Dream (Koszmar) Liner rozbity w Delhi …

W dniu 25.07.2025 o 00:34, Join Climate Change University pisze:

Z tym fragmentem się nie zgadzam. Moim zdaniem  to bzdura. Ktoś
coś źle zrozumiał. Obrazowo zastanów się, czemu przedni napęd w
samochodzie w razie poślizgu pozwala na wyprowadzenie poprzez
"dodanie gazu".
Naukowo przypomnę, co tu pisałem. Moment obrotowy zależy od siły i ramienia. Zakładając, że mamy tę samą siłę, zastosowanie większego silnika nie mieszczącego się pod skrzydłem zbliża oś do środka
oporu oraz ciężkości. Skoro zmniejsza ramię siły, to zmniejsza
moment obrotowy.
Proszę o wyjaśnienie czemu twierdzisz, ze zwieksza.

Poniżej znajdziesz naukową analizę dotyczącą wadliwego systemu MCAS
(„Maneuvering Characteristics Augmentation System”), z
uwzględnieniem zmiany położenia silników w Boeing 737 MAX, wpływu na
kąt natarcia i przyczyn katastrof Lion Air Flight 610 oraz Ethiopian
Airlines Flight 302.

Na pewno bardzo cenne, tylko nie odpowiada w najmniejszym stopniu na moje pytanie. To tak, jakbyś w odpowiedzi na pytanie, czemu zgasło światło dołączył naukowy wywód, jak działa skomplikowany system mający sprawdzać, czy świeci. Problemem jest, czemu zgasło.
Twierdzisz, że jesteś jedynym na świecie wiarygodnym badaczem wypadków lotniczych oraz, że przesunięcie ku przodowi nie mieszczących się pod skrzydłami silników zwiększyło moment obrotowy (który trzeba było kompensować). To pytam - bez żadnego podtekstu - jaka fizyka za to odpowiada. Bo moja znajomość mechaniki temu przeczy.
Nie za bardzo zajmuję się samolotami, ale jakbym jako konstruktor miał skompensować moment obrotowy niekorzystny, to zacząłbym od pokombinowania z kątami powierzchni sterowych. Jeśli faktycznie trzeba był oto robić przez jakiś tajemniczy system, to moim zdaniem podniesienie osi silnika mogło spowodować tylko opadanie nosa maszyny, a nie podniesienie go. Ale może się mylę i wyjaśnienia tego od Ciebie oczekuję, a nie tego, jak działa MCAS.
--
(~) Robert Tomasik