Re: isotopes du carbone dans le CO2 atmosphérique

Le 03/08/2024, Paul Aubrin a supposé :

Le 03/08/2024 à 13:13, Olivier@ a écrit :

Paul Aubrin vient de nous annoncer :

Le 03/08/2024 à 11:52, Olivier@ a écrit :

Objection 1 : Quel rapport, en tout état de cause, avec la dilution du CO2 anthropique dans l'air et son évaluation à partir du ratio 13C/12C ?

>
Posez la question à ceux que vous qualifiez d' "experts scientifiques du GIEC".

>
Vous répondez à une objection formulée par Segalstad sur la dilution du ratio 13C/12C (avec actualisation des chiffes) par des remarques sur les modèles (CMIP, semble-t-il) et ce serait  aux "experts du GIEC" d'expliquer ce que vous avez dans la tête ?

 Ils doivent avoir à peu prés la même chose en tête, puisqu'ils se contrebalancent de ses travaux.

>
Les "experts" (traduction impropre en français, mais passons) du GIEC, n'ont pas pour mission de travailler à charge ou à décharge, mais de sélectionner les informations qui va dans le sens des objectifs de l'organisme qui les emploie. Il est donc normal qu'ils évitent d'inclure dans leur rapports les contre-arguments qui vont à l'encontre de ces objectifs.

N'importe quoi. On dirait du Lavau.

Par exemple le fait que le taux de dilution 13C/12C observé ne colle pas avec le "modèle de Berne" de l'UNFCCC.

Quant à votre gourou :
<https://en.wikipedia.org/wiki/Tom_Segalstad>
Les chercheurs Richard Bellerby, Are Olsen et Gisle Nondal ont écrit une série d'articles dans le journal norvégien Forskning sur les convictions et les recherches de Segalstad sur les émissions humaines de CO 2 et sur la manière dont elles n'affectent pas le changement climatique. Les chercheurs ont passé en revue les arguments de Segalstad et ont donné des contre-arguments, concluant qu'il avait utilisé « des interprétations incorrectes des lois et des données géochimiques , en plus d'une négligence totale des mesures publiées ». Ils ont également mentionné à plusieurs reprises que Segalstad n'avait pas encore publié ses recherches sur le CO 2 dans une « revue scientifique reconnue ». [10] [11]
Visiblement, la controverse s'est arrêtée là.