Re: Que faut-il penser de la nouvelle courbe en crosse de hockey du 6e rapport du GIEC

Le 17/05/2022 à 04:26, Topinambour a écrit :

Le 16/05/2022 à 22:27, bilou a écrit :

On 13/05/2022 12:53, PaulAubrin wrote:

 

>

 

climateaudit.prout

 

Pour moi un scientifique qui parle de "courbe en crosse de hockey"
c'est un guignol de même quand il mesure les superficies en
"terrains de football".

 Extrait wikipédia sur l'individu en question:
-------------
McIntyre started work for Noranda[1] and worked for 30 years in the mineral business,[2] the last part of these in the hard-rock mineral exploration as an officer or director of several public mineral exploration companies.[3] [4] He was the president and founder of Northwest Exploration Company Limited and a director of its parent company, Northwest Explorations Inc. When Northwest Explorations Inc. was taken over in 1998 by CGX Resources Inc. to form the oil and gas exploration company CGX Energy Inc., McIntyre ceased being a director. McIntyre was a strategic advisor for CGX in 2000 through 2003.[5] McIntyre says that during his career his skills in statistical analysis enabled him to analyse mineral prospecting data and out-bet his rivals.[6] He also occasionally worked as a government policy analyst, including a period at the federal Anti-Inflation Board.[1]
 

Le problème est que, même si les deux statisticiens (MM) qui ont constaté que la courbe de Mann était de la merde étaient très méchants, très vilains et qu'ils puaient des pieds, leur démonstration était imparable comme cela est très bien expliqué dans le rapport d'enquête d'un autre mathématicien pour le sénat des USA. La publication MBH s'est trouvée démolie (et le problème statistique n'était d'ailleurs que l'un de ses multiples défauts).
https://climateaudit.files.wordpress.com/2007/11/07142006_wegman_report.pdf
"Constatations
En général, nous avons trouvé que MBH98 et MBH99 étaient quelque peu obscurs et incomplets et que les critiques de MM03/05a/05b étaient valables et convaincantes. Nous observons également qu'ils tentaient d'attirer l'attention sur les divergences de MBH98 et MBH99, et non de faire de la reconstitution paléoclimatique de la température. Normalement, on essaierait de choisir un ensemble de données d'étalonnage qui soit représentatif de l'ensemble des données. Les données de 1902-1995 ne sont pas tout à fait appropriées pour l'étalonnage et entraînent une m ise à l'écart de l'analyse des composantes principales. Cependant, les raisons pour lesquelles la période 1902-1995 a été choisie comme point d'étalonnage, présentées dans l'exposé du MBH98, semblent raisonnables, et l'erreur peut être facilement négligée par une personne non formée à la méthodologie statistique. Nous notons qu'il n'y a aucune preuve que le Dr Mann ou tout autre auteur d'études paléoclimatiques ait eu des interactions significatives avec des statisticiens conventionnels."