Sujet : Re: Un mouton invalide le consensus scientifique ?
De : kaeshiwasa (at) *nospam* gmail.com (kw)
Groupes : fr.soc.environnementDate : 18. Jun 2022, 18:26:35
Autres entêtes
Organisation : Guest of ProXad - France
Message-ID : <62adfcbb$0$22250$426a74cc@news.free.fr>
References : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
User-Agent : slrn/1.0.3 (Linux)
On 18-06-2022, PaulAubrin wrote:
Le 18/06/2022 à 15:54, Longeville a écrit :
Le 18/06/2022 à 14:57, PaulAubrin a écrit :
Le 18/06/2022 à 13:21, Longeville a écrit :
Quel est le rôle du consensus en sciences ?
>
Décidément tu es bouché à l'émeri.
Je viens de te dire que les "consensus" des rapports du GIEC ne
portent pas sur uniquement sur les "observations" scientifiques.
>
Le sujet du fil, choisi par kw, est le "consensus scientifique" (un
oxymore).
Mais non Aubrin, le consensus scientifique existe "de fait".
>
Le consensus en sciences, ça compte pour du beurre. Ce qui compte
vraiment est la correspondance entre les prédictions de la théorie
(l'hypothèse) et la réalité (les données).
Ce que tu décris EST la définition du consensus dans le vocabulaire
scientifique.
NB : les données sont mesurées, les simulations informatiques ne sont
pas des données.
Les données sont intégrées dans les simulations en amont et vérifiées en
aval. Elles sont parties intégrantes du processus.
Tu te rends compte la quantité de choses que tu dois nier pour arriver à
conforter tes biais ? Et dans quel intérêt puisque de fait tu ne
convaincs personne, bien au contraire tu montres la faiblesse des
arguments des climatosceptiques qui ne reposerait donc que sur des
clichés.
-- 
…