Re: Types de chauffage

Le 03/08/2022 à 14:54, Marc SCHAEFER a écrit :

Topinambour <artichoke@jerusalem.invalid> wrote:

Il n'y a qu'une seule source primaire abondante et très faiblement
carbonée dont on puisse développer l'usage (je ne la nommerai pas, mais
vous devinerez aisément sa nature).

 L'énergie nucléaire?

Bingo!

 A nouveau, c'est exclu en Suisse actuellement d'augmenter le recours à
cette énergie, je vous le rappelle.

"Actuellement", oui. Mais cette "actualité" du passé qui n'est que le fruit de la propagande mensongère et d'une totale méconnaissance des ordres de grandeur énergétiquees par la population est dores et déjà révolue.
Partout, surtout en Europe, confrontée aux dures réalités, l'opinion publique change. Ce qui était impossible hier va soudain devenir incontournable et faire l'objet d'une demande générale d'ici peu.

 Cela pourrait changer, bien sûr. Mais dans l'intervalle, il faut mieux
utiliser ce qui est possible. La géothermie fait ses débuts un peu
partout, par exemple.

Pfff. Miroir aux alouettes. Le potentiel est en fait limité et les contraintes fortes. Vous l'alimentez pas un pays avec ça.
En Alsace, on en sait quelque chose: Lochwiller, Fonroche.

 Les plans de la confédération disent qu'une transition énergétique sans
nucléaire pour le chauffage est possible (isolation, cogénération,
récupération d'énergie, géothermie, etc).

Mdr. Des idéologues qui mentent à leur auditoire, je vous assure.

 Et à long terme, de toute façon il semblerait qu'avec l'usage actuel du
nucléaire, on en a pour 100 ans de réserves. Avec des réserves dans des
pays instables.

Beaucoup, beaucoup plus. Le combustible ne représente que 4% du coût de la production. De l'uranium, il y en a un paquet sur la planète. On n'exploite pour l'heure que ce qu'on a facilement découvert et qui est très très facile à exploiter.

 En remplaçant tout le fossile par du nucléaire, même de manière très
efficace, que deviendront alors ces réserves supposées de 100 ans?
25 ans? [1]

Vieil article datant de 2012. Il n'est tenu compte que de la poignée de gisements actuellement exploités. Or on sait que ça ne manque pas sur la planète. Au besoin, on a largement le temps d'identifier des nouveaux gisements à l'exploitation qui ne peut qu'être économiquement rentable (je rappelle que le combustible ne représente que 4% du coût de l'élec produite).
Et on n'est que sur des générations 2 et 3. Avec la surgénération (génération 4), on saura largement multiplier par 1000 la ressource, rien qu'en exploitant l'U238 déjà extrait et stocké un peu partout.
https://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/reserves-duranium-naturel-dans-le-monde

 Le nucléaire (actuel) aurait pu être une énergie de transition, oui.

Ce sera plus que ça. Transition ET au-delà.
J'y

croirais si la filière thorium était plus qu'un modèle théorique, ou si
la fusion avait fait de réels progrès pour imaginer une solution
pratique avant 2100.

Ah j'oubliais aussi le thorium. Bien avant ça, on a largement de quoi faire avec la filière uranium (235 et 238): Plusieurs centaines d'années sans inquiétude.

  1) isoler tout le parc, avec des technologies émettant le moins de CO2
    possible
 2) se passer du fossile d'ici 2030
 3) chauffer ce qui reste à chauffer avec panneaux thermiques, bois,
    géothermie, et en dernier recours pompes à chaleur
 C'est en fait à peu de chose près le plan voté par le peuple suisse,
mais qui n'a pas encore été mis en vigueur.
 

Et vous aurez vos fameux "chauffages à distances" non émetteurs de
CO2 ni de microparticules. ;-)

 Ils existent déjà en Suisse sur une partie des centrales nucléaires
existantes. Mais d'ici 2050, voir avant en cas de problèmes
d'exploitation, il faudra utiliser autre chose.

... ou continuer à utiliser des centrales nuc. Je suis confiant. Vous finirez par convenir de l'évidence et du bon sens.