Re: L'uranium beaucoup plus abondant que certains voudraient faire croire.

Topinambour <artichoke@jerusalem.invalid> wrote:

Intéressant. Marc Schaeffer n'a toujours pas réagi. Ces faits ne doivent
probablement coller à son Dogme.

 
Oui. Surprenant. :-D

Surprenante est cette façon d'exiger des réactions.

Comme j'ai dit, vous n'allez pas forcément me convaincre que l'on peut
réussir la transition énergétique uniquement avec un développement
conséquent du nucléaire et une électrification de tout. Et je ne
vais pas vous convaincre, apparemment, que le nucléaire est plus un
problème face au besoin réel de transition de nos sociétés qu'une
solution à long terme.

Donc, je ne réagirai plus, sauf faits nouveaux (exemple: une filière non
uranium et non plutonium, ou de fusion, réellement exploitable en
pratique dans les 5 à 10 prochaines années).

Sur le sujet précis: la quantité de combustible réellement exploitable,
je trouve que vos chiffres s'éloignent de beaucoup de ceux que j'ai
trouvés, même provenant de sources pro-nucléaires, donc je suis étonné.

N'étant pas spécialiste de l'extraction, du raffinage, du transport, du
conditionnement, du retraitement puis de la gestion des déchets
nucléaires, je ne pourrai donc pas trancher à ce sujet.  Je ne réagirai
donc plus sur ce sujet non plus, sauf faits nouveaux (exemple:
correction de prédiction soutenue par une agence, même pro-nucléaire,
sérieuse, intégrant l'utilisation plus importante du nucléaire, ou alors
stratégie intégrant des énergies renouvelables et une non
électrification -- pour info, les seules stratégies de ce type que j'ai
trouvées trouve soit veulent sortir du nucléaire, soit n'envisagent pas
une augmentation significative des réacteurs nucléaires).

Au surprlus, je constaterai seulement qu'aucun embargo n'est en vigueur,
en Europe, sur le combustible nucléaire russe. Curieux.