Re: Elle y connait quoi, en physique de l'atmosphère ?

Le 21/08/2022 à 21:32, JC_Lavau a écrit :

Le 21/08/2022 à 20:29, Longeville a écrit :

Le 21/08/2022 à 19:05, JC_Lavau a écrit :
>

Escroquerie par une escroque institutionnelle.

>
"Aborder le sujet de l’urgence climatique impose tout d’abord de rappeler les faits qui justifient le caractère alarmiste de cette expression. Ce rappel est quelque peu fastidieux, tant il semble que tout le monde devrait avoir à l’esprit les principales données du problème. Il suffit cependant de lire les journaux et d’écouter les propos des responsables politiques pour se convaincre que ce sont d’autres urgences que les Français ont en tête. Jamais l’écart entre la connaissance précise de la situation et sa perception subjective par la population n’a paru aussi grand. Je souhaite montrer dans ce texte que la réduction de cet écart passe par un travail de construction institutionnelle. Nous devons mettre en place un cadre de rationalité collective dans lequel les exigences pratiques qui découlent de la crise climatique s’imposeraient naturellement dans les comportements quotidiens et les processus de décision à tous les niveaux."
>
https://www.cairn.info/revue-sens-dessous-2017-1-page-19.htm

 100 % fraude. Comme d'habitude.

En science une hypothèse n'est jamais prouvée mais tenue pour vraie jusqu'à ce qu'une observation ou une expérience prouve qu'elle est fausse. Or la nature anthropique du petit réchauffement climatique est réfutée par deux faits indépendants :
- la discordance entre les observations de la température qui permettent de calculer la température globale et les prévisions des modèles utilisés par le GIEC afin de justifier son alarmisme :
https://www.cjoint.com/c/IHtkoG4Urue
- l'absence des hotspots alors qu'ils sont prévus par la théorie de l'effet de serre sur laquelle les scientificastres du GIEC prétendent s'appuyer :
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1029/2018EA000401
En conclusion les modèles numériques utilisés par le GIEC surchauffent et la théorie de l'effet de serre ne concorde pas avec les observations. Chacun de ces deux faits pris isolément réfute la théorie du RCA. Leur conjonction prouve que Lavau a entièrement raison : l'activisme écologiste autour du petit réchauffement climatique, qui a sans doute des causes naturelles, constitue une escroquerie.
Suivi non respecté à cause de l'interdiction de poster à la fois dans les hiérarchies fr.soc et fr.sci.