Re: Le mythe de la voiture électrique

Le 30/08/2022 à 14:17, PaulAubrin a écrit :

Le 30/08/2022 à 13:31, Longeville a écrit :

Le 30/08/2022 à 12:27, PaulAubrin a écrit :

Le 29/08/2022 à 21:51, Longeville a écrit :

Le 29/08/2022 à 18:11, PaulAubrin a écrit :
>

Seuls les croyants en climatrologie croient que seuls les climatologues peuvent comprendre les climatologues,

>
Le simple bon sens dicte que pour bien comprendre un climatologue mieux vaut être climatologue soi même que spécialiste de la sécurité routière.

>
Non, il n'est pas indispensable d'être climatologue pour comprendre

>
C'est plus facile quand on l'est.

 Non. Les publications sont écrites pour être compréhensibles par tous les scientifiques. Quand vous vous intéressez à un nouveau sous-domaine, vous commencez par lire les publications pour vous familiariser avec l'état des connaissances.
 

Précisément, un spécialiste n'a pas besoin de lire les publications puisqu'il connait déjà l'état des connaissances. Voilà pourquoi il est plus facile à un climatologue de comprendre un autre climatologue.
Tu comprends vite mais il faut t'expliquer longtemps !!

l'étroit domaine de la géophysique que l'on appelle la climatologie. Cette spécialité d'ailleurs fait appel à des notions de tous les domaines de la physique.

>
Voilà. Il faut maitriser *TOUS* les domaines de la physique. Ca réduit énormément l'éventail.

 Pendant mes études j'ai eu des cours avancés de mathématiques, de tous les domaines de la physique et des cours de chimie. Vous ne savez pas quels seront les 5% de tout ça qui vous serviront ensuite (ni les 0,1% dans lesquels vous deviendrez un spécialiste).
 

Alors, il faut maitriser les "tous les domaines de la physique" ou bien seulement les 0,1% qui font un "spécialiste" ?
A force de dire tout et son contraire a deux posts d'intervalle, tu finis par débiter des fadaises.

Certains climatologues ne les maîtrisent pas tous (un célèbre exemple est l'auteur d'une reconstruction du climat de l'hémisphère nord sur des bases complètement foireuses à partir d'ensembles de données pris "à l'envers" et de techniques statistiques utilisées d'une façon erronée).

>
Il semble en effet qu'aucun climatofaussaire ne maitrise tous ces sujets. D'ailleurs, j'ai vainement cherché une publication scientifique relue par leurs pairs sur le sujet climatique.

 Effectivement la reconstruction de Michael Mann ressemblait beaucoup à une escroquerie

Elle "ressemblait" mais ce n'en était pas une.
En tout cas, lui, et contrairement à toute la nébuleuse de climatofaussaires, il publiait ses articles.
"L'incident des courriels du Climatic Research Unit, une affaire résultant de la divulgation après un piratage d'un ensemble de courriels et de fichiers, datés entre 1996 et le 12 novembre 2009, attribués à des responsables du Climatic Research Unit (CRU) de l'université d'East Anglia et à leurs correspondants, l'implique indirectement. Fin 2009, à la veille de la conférence COP15 de Copenhague sur le climat, ses courriels ainsi que ceux d'un certain nombre d'autres climatologues avaient aussi été piratés et publiés sur la Toile. La plupart des phrases, sorties de leur contexte, laissaient penser à des manipulations. Plusieurs enquêtes furent menées contre lui, notamment à l'instigation de Joe Barton, sénateur républicain, de Ken Cuccinelli (républicain, procureur général de l'État de Virginie de 2010 à 2014) et de l'université Penn State où il est chercheur, mais elles l'auront lavé de tout soupçon. Lorsque les choses s'emballent, il est même menacé physiquement. D'après Michael Mann : « Nier le changement climatique anthropique ou l'évolution est devenu un test de passage pour le Parti républicain […]. C'est quelque chose d'assez nouveau et de très effrayant. »23."
Extrait de Wikipedia.