L'hypothèse du réchauffement climatique est une hypothèse non prouvée

https://c-c-netzwerk.ch/images/ccn-blog_articles/717/Confessions-Nakamura.pdf
Confessions d'un climatologue - par Mototaka Nakamura
L'hypothèse du réchauffement climatique est une hypothèse non prouvée
Une introduction personnelle
Au début des années 1980, alors que j'étais au lycée, j'ai commencé à m'inquiéter sérieusement de la prédiction d'un "réchauffement climatique catastrophique dû à l'augmentation du dioxyde de carbone dans l'atmosphère", après que le discours sur "le retour de la période glaciaire" ait disparu des médias.
médias. Cela m'a finalement poussé à étudier les sciences atmosphériques et océaniques à l'université d'État de Caroline du Nord à Raleigh, en Caroline du Nord (États-Unis), et au Massachusetts Institute of Technology pour devenir un climatologue. Dès le début, avant même de commencer à étudier la météorologie et l'océanographie, pour une raison dont je ne me souviens pas, j'ai pensé que l'atmosphère, les océans et la glace (glace de mer et glace quasi permanente sur terre) étaient les composants les plus importants du système climatique, et j'ai étudié la dynamique et la thermodynamique de l'atmosphère et des océans tout au long de ma carrière scientifique.
Mes préoccupations sérieuses concernant le réchauffement climatique se sont progressivement transformées en un scepticisme sur l'hypothèse du réchauffement climatique et en un intérêt profond pour les mécanismes complexes qui génèrent des variations et des changements climatiques à diverses échelles de temps. De 1990 à 2014, j'ai principalement travaillé sur les mécanismes d'entraînement des flux à moyenne, grande et échelle planétaire dans l'atmosphère et les océans et leurs interactions, sur les transports de matière et de chaleur par l'atmosphère et les océans et leurs interactions, et sur les mécanismes des nuages et des précipitations au Massachusetts Institute of Technology, au Georgia Institute of Technology, au Goddard Space Flight Center, au Jet Propulsion Laboratory, à l'université Duke, à l'université d'Hawaï et à l'Agence japonaise des sciences et technologies marines et terrestres.
En me remémorant mon séjour dans ces institutions, je considère que mes années au MIT ont été les plus importantes pour la formation des fondements de ma pensée scientifique. En particulier, j'ai eu la chance d'être guidé par le professeur Alan Plumb, qui m'a aidé à réaliser l'importance des phénomènes non linéaires à petite échelle dans les processus et phénomènes à plus grande échelle. À cet égard, j'ai également eu la chance d'être entouré de scientifiques talentueux, en particulier les professeurs Glenn Flierl, John Marshall, Lorenzo Polvani, Larry Pratt et Darryn Waugh, qui m'ont généreusement fait profiter de leurs connaissances et de leur vision des mouvements non linéaires des fluides géophysiques à petite échelle et de leurs interactions avec les mouvements à grande échelle. Je dois également remercier le professeur Vin Saxena, un passionné des nuages, à l'université d'État de Caroline du Nord, pour m'avoir fait comprendre l'importance des rôles cruciaux et complexes des nuages dans le système climatique. Je dois souligner ici que mon scepticisme à l'égard de l'"hypothèse du réchauffement climatique" porte sur la partie "catastrophique" de l'hypothèse et non sur le "réchauffement climatique" en soi. En d'autres termes, il ne fait aucun doute que l'augmentation de la concentration de dioxyde de carbone dans l'atmosphère a un effet de réchauffement sur la basse troposphère (environ 0,5 degré Kelvin pour un doublement par rapport à l'ère de la révolution préindustrielle, selon les vrais experts), bien qu'il n'ait pas été prouvé que l'effet de réchauffement se traduise réellement par une augmentation de la température moyenne à la surface du globe, en raison des processus extrêmement complexes qui opèrent dans le système climatique réel, dont beaucoup sont représentés au mieux de manière superficielle ou totalement ignorés dans les modèles de simulation climatique.
Je tiens également à souligner que je ne nie pas la possibilité d'un changement climatique majeur résultant de l'activité humaine, qu'il s'agisse d'un réchauffement planétaire catastrophique ou du retour d'une période glaciaire grave (le système climatique réel, qui comporte une myriade de processus physiques et biogéochimiques, est hautement non linéaire, bien plus que les jouets utilisés pour les prévisions climatiques). Je souligne simplement le fait qu'il est impossible de prédire avec un quelconque degré de précision comment le climat de cette planète va évoluer à l'avenir. Outre le fait évident que nous ne pouvons pas prédire les changements futurs de la production d'énergie solaire, nous ne pouvons tout simplement pas prédire, de manière significative, comment le climat de la Terre réagira à l'augmentation anthropique du dioxyde de carbone atmosphérique avec les connaissances et la technologie que nous possédons actuellement. (Soit dit en passant, je n'ai jamais dit ou écrit qu'une période glaciaire était imminente. Peu après mon commentaire rendu public sur la période à venir de 35 à 40 ans de refroidissement mineur dans l'hémisphère nord, en 2013, certains sites web ont rapporté que je prédisais une période glaciaire imminente. Je soupçonne qu'il s'agissait d'une tactique de dénigrement typique qui tentait de me discréditer en me présentant comme un charlatan qui fait des affirmations farfelues. Je n'ai prédit qu'une période de refroidissement mineur dans l'hémisphère nord, principalement aux latitudes moyennes et élevées autour du bassin de l'Atlantique Nord, en me basant sur les enregistrements des variations cycliques de température autour du bassin de l'Atlantique Nord]. Nous ne savons pas non plus avec certitude comment le climat de la Terre a changé au cours des 100 dernières années ou plus, bien que nous sachions bien comment le climat régional a changé dans des régions limitées, comme l'Europe, l'Amérique du Nord et certaines parties de l'Asie. Un système d'observation quasi-mondial ne fonctionne que depuis une cinquantaine d'années, depuis l'avènement de l'observation artificielle par satellite. Auparavant, les données de température étaient collectées sur des zones extrêmement réduites (par rapport à la surface totale de la terre) et présentent donc un biais spatial important. Nous ne disposons pas d'une quantité suffisante de données pour calculer la tendance de la température moyenne à la surface du globe pour la période antérieure aux satellites. En réalité, ce biais spatial important fait planer une grande incertitude sur la signification de la "tendance de la température moyenne à la surface du globe" avant 1980. On a tenté de minimiser la gravité de ce biais (par exemple, Karl et al. 1995, Journal of Climate). Mais ces tentatives ne reconnaissent généralement pas l'importance des variations spatiales et temporelles réelles de la température de surface sur le globe et ne traitent pas de manière satisfaisante les problèmes de précision de la tendance de la température de surface moyenne globale. J'ai initialement écrit ce petit livre en japonais dans le but d'informer le public japonais de la réalité qui se cache derrière les références au "réchauffement de la planète" dans la société japonaise, en raison de l'absence de description précise de l'état de la science climatique révélée par les experts du climat en langue japonaise. Alors que certains vrais climatologues américains et européens ont ouvertement (et courageusement, ajouterais-je) souligné les graves lacunes de l'hypothèse prétendument prouvée du "réchauffement climatique catastrophique dû à l'augmentation anthropique du dioxyde de carbone dans l'atmosphère", pour autant que je sache, leurs voix n'ont pas du tout été entendues en japonais.
De plus, pour autant que je sache, aucun climatologue japonais n'a parlé des failles et de l'état réel de la science du climat. J'ai donc pensé qu'il fallait que je publie une description concise des défauts et des raisons possibles de l'hystérie et de la propagande sur le "réchauffement de la planète", accompagnée de quelques anecdotes personnelles qui pourraient faire la lumière sur l'état déplorable de la science du climat. J'ai d'ailleurs utilisé le mot "confession" dans le titre de l'ouvrage pour le rendre quelque peu sensationnel, dans l'espoir d'attirer un plus grand nombre de lecteurs. J'exprime ouvertement mon scepticisme depuis les années 1990 et il ne s'agit donc pas vraiment d'une "confession". Je m'excuse pour cette tactique de promotion. Je n'avais pas l'intention d'écrire une version anglaise de ce livre, car je pense que la plupart des éléments importants de ce livre sont déjà connus de nombreuses personnes éclairées aux États-Unis et en Europe et je n'aime généralement pas faire ce que je considère comme redondant.
Néanmoins, comme j'ai reçu des demandes de personnes non japonaises pour une version anglaise, et comme j'ai constaté que le contenu original et les nuances de la version japonaise ne sont souvent pas présentés avec précision lorsqu'ils sont traduits dans d'autres langues par des logiciels, j'ai décidé de n'écrire que certains contenus importants en anglais également. Le contenu en anglais, d'ailleurs, n'est pas une traduction du contenu en japonais, car je n'aime pas traduire en général. Les contenus en anglais sont donc le fruit de mon écriture spontanée en anglais à partir de zéro et ne sont pas conçus pour correspondre en tout point aux contenus japonais. Soyez assurés, cependant, que l'essentiel du contenu anglais est le même que celui de la version japonaise.
Pour le meilleur ou pour le pire, j'ai plus ou moins perdu tout intérêt pour la science du climat et je ne suis pas ravi de consacrer autant de temps et d'énergie à ce type d'écriture au-delà du point qui satisfait mon propre sens de l'obligation envers les contribuables américains et japonais qui ont soutenu financièrement mes études supérieures et mon activité de recherche spontanée et libre. Par conséquent, attendez-vous à ce que ce soit le seul écrit de ce genre venant de moi. Je suis persuadé que certains vrais climatologues, honnêtes et courageux, continueront à dénoncer publiquement les affirmations frauduleuses de la "communauté scientifique climatique dominante" en anglais. Je regrette de le dire, mais je suis également convaincu que les climatologues japonais dociles et/ou achetés et/ou incompétents resteront silencieux jusqu'à ce que la "communauté scientifique climatique dominante" change de ton, si jamais elle le fait. Je pense que les graves problèmes liés à la "tendance de la température moyenne à la surface du globe" avant 1980 que je décris dans la version japonaise sont connus depuis longtemps par de nombreuses personnes éclairées aux États-Unis et en Europe et, par conséquent, je ne prendrai pas la peine de les répéter en anglais. Je ne m'étendrai que sur deux défauts graves des modèles de simulation climatique utilisés pour les prévisions de changement climatique que je connais en tant qu'expert : un défaut mortel dans la composante océanique des modèles et des représentations grossièrement simplifiées et problématiques de la vapeur d'eau atmosphérique, le plus important gaz à effet de serre, dans la composante atmosphérique des modèles, ce qui a déjà été révélé au public en anglais par d'autres experts comme le professeur Richard Lindzen. Il va sans dire que les modèles climatiques traitent la production d'énergie solaire comme une constante, ce qui constitue un défaut fatal évident pour la prévision des changements climatiques, qu'il n'est pas nécessaire de décrire davantage. Cependant, même si nous devions seulement essayer de prédire la réponse du climat à l'augmentation prévue de la concentration de dioxyde de carbone dans l'atmosphère, ces modèles sont inadéquats pour produire toute prédiction significative.
prédiction significative. Il existe de nombreuses autres simplifications grossières employées dans les modèles de prévision du climat qui sont susceptibles d'être fatales à toute prévision significative du climat.
L'un d'eux est, par exemple, l'absence totale de représentation significative des changements dans les aérosols qui agissent comme noyaux de condensation des nuages. Je n'aborde pas non plus ces sujets biogéochimiques dans la version japonaise, car je ne suis pas un expert en la matière. Je n'ai pas l'intention d'écrire le reste du contenu en anglais, car je les considère comme non essentiels et/ou spéculatifs et/ou largement connus.
spéculatifs et/ou largement connus des personnes éclairées maîtrisant l'anglais.
Avant de conclure l'introduction, permettez-moi d'affirmer sans ambiguïté que je suis tout à fait favorable à la conservation de l'environnement, contrairement à ce que certaines personnes pourraient penser de moi. Je soutiens l'idée de réduire la consommation de pétrole et de gaz, en me basant sur le simple fait qu'il y a des limites à ces ressources (à moins que le taux de génération ne soit supérieur au taux de consommation) et aussi sur le fait qu'il y a des problèmes de santé humaine causés par l'utilisation de ces ressources, et non sur l'hypothèse non prouvée du réchauffement climatique. Il est également largement admis que les ressources fossiles ont été un facteur majeur dans de nombreux problèmes géopolitiques graves qui ont tué ou blessé de nombreuses personnes.
problèmes géopolitiques graves qui ont tué ou blessé des millions de personnes dans le passé. Je pense qu'une réduction globale de la dépendance aux ressources fossiles réduirait également la probabilité de conflits et de guerres. Réduisons la consommation de pétrole et de gaz en déclarant, à l'échelle mondiale, l'éternel zéro taxe sur toute activité liée aux ressources énergétiques renouvelables ou durables, plutôt que d'imposer une taxe carbone absurde et immorale sur le dioxyde de carbone inoffensif, n'est-ce pas ? Je soutiendrais volontiers une approche constructive et productive de ce type. Je suis convaincu qu'une telle politique mondiale incitera des millions d'entreprises, dont probablement les grandes compagnies pétrolières et charbonnières, et des centaines de millions de personnes dans le monde entier à participer activement au développement, à la promotion et à l'utilisation des énergies renouvelables ou durables. Pouvez-vous imaginer la croissance économique saine et la réduction de la consommation d'énergie fossile que nous pourrions atteindre avec une telle politique mondiale ? Éternellement zéro taxe et aucun frais gouvernemental sur les investissements, la vente, la consommation, les bénéfices, les revenus, etc., tant qu'ils sont liés aux énergies renouvelables ou durables. Cela me paraît bien. J'espère qu'il en va de même pour ceux qui exhortent les gouvernements à prendre des mesures pour réduire les émissions de dioxyde de carbone. Ce serait la politique de la moindre résistance (de la part du public, mais probablement pas des gouvernements et des chercheurs en climatologie) et de la plus grande efficacité pour atteindre leur objectif, la réduction des émissions de dioxyde de carbone, quelle que soit sa signification (ou son absence de signification). Je mets au défi ceux qui croient au "réchauffement climatique catastrophique" et qui crient à leurs gouvernements de faire quelque chose pour y remédier, de pousser leurs gouvernements et diverses organisations soi-disant à but non lucratif, telles que l'ONU et le FMI, à mener une politique qui réduirait le plus efficacement possible les émissions de dioxyde de carbone et profiterait également aux populations, plutôt qu'une politique de vol/ fraude légalisée, la taxe carbone. Ceux qui refusent d'accepter ce défi sont, à mon avis, des hypocrites avec des arrière-pensées. Veuillez trouver le contenu en anglais en annexe à la fin.