L'attribution des événements météo au "climat"

Avec le temps gris, frais et maussade, le sport médiatique d'attribution de la météo au climat est (provisoirement) en pause.  On a bien vu dans ce groupe le manque d'enthousiasme suscité par les écarts récents de la météo à la "normale de saison".
Voici un petit article de Chris Morrison  qui dit tout le bien qu'il pense des études "d'attribution" :
Lorsque le professeur Richard Lindzen du MIT a fait remarquer que le récit actuel sur le climat est "absurde", mais que des billions de dollars disent qu'il ne l'est pas, il pensait sans doute au produit des modèles climatiques. Roger Pielke, écrivain scientifique réputé et professeur à l'université du Colorado à Boulder, est particulièrement cinglant à l'égard des travaux d'attribution : "Je ne peux penser à aucun autre domaine de recherche où le relâchement de la rigueur et des normes a été encouragé par les chercheurs afin de générer des affirmations plus favorables aux gros titres, au plaidoyer politique et même aux poursuites judiciaires. Mais c'est ainsi".
Il est simple d'expliquer ce que font les modèles d'"attribution". Ils simulent d'abord un climat sans implication humaine qui n'existe pas, puis le comparent à une autre simulation censée refléter l'implication des humains brûlant des combustibles fossiles. Tout événement météorologique au niveau local qui est amplifié dans la seconde est, abracadabra, dit être dû au changement climatique causé par l'homme.
Pour prendre de tels résultats au sérieux, il faut supposer que les modèles disposent d'informations correctes en premier lieu. L'incapacité des modèles climatiques à prédire une température exacte depuis 40 ans semble indiquer qu'ils sont en cours de réalisation. L'ignorance du chiffre de la sensibilité du climat à l'équilibre (ECS) - la quantité de chaleur de la Terre si le dioxyde de carbone est doublé dans l'atmosphère - serait considérée comme un autre handicap. En outre, il est intéressant d'observer certains universitaires tenter de produire un modèle parfait capable d'une telle précision alors qu'ils cartographient un système climatique non linéaire avec de nombreuses forces puissantes, seulement partiellement comprises, à l'œuvre. Comment quelqu'un peut-il prendre les résultats au sérieux, avec toutes les possibilités inévitables de "déchets", c'est un mystère. Mesurer des chats dans un sac pourrait être considéré comme une tâche un peu plus facile.
Les études d'attribution ne respectent pas le principe de falsification défini par le philosophe des sciences Karl Popper. Ce principe est considéré comme le test qui différencie la vraie science de la pseudo-science. Toute hypothèse doit pouvoir être testée et prouvée fausse de manière concevable. Si une suggestion ne peut pas être testée de cette manière, il s'agit d'une opinion, d'une conjecture ou, de manière plus injuste, d'une boule de cristal. Affirmer, par exemple, qu'une mauvaise tempête a été causée par l'homme alors qu'une explication naturelle est également possible, ou calculer que les incendies de forêt consommeront tant d'hectares de plus qu'auparavant, n'est pas prouvable. Elle ne satisfait donc pas au critère de la science.