Une discussion du groupe photo a fort rapport avec l'environnement. Pour information, elle a été initiée avec ces photos et ce commentaire :
à 100m de chez moi
https://www.cjoint.com/doc/22_11/LKAnqMfBgMF_IMG-20221126-WA0000.jpghttps://www.cjoint.com/doc/22_11/LKAnq5eIudF_IMG-20221126-WA0001.jpghttps://www.cjoint.com/doc/22_11/LKAnrvUsAnF_IMG-20221126-WA0002.jpgLe 29/11/2022 à 11:44, Alf92 a écrit :
> Dominique (le 29/11/2022 à 06:23:23) :
>> Le 28/11/2022 à 19:16, PaulAubrin a écrit :
>>
>>> Mener une politique qui, accessoirement, réduira brutalement le niveau
>>> de vie d'un pays et plongera la classe moyenne inférieure dans la
>>> précarité me paraît un choix politique.
>>
>> J'en reviens à la phrase de départ : « les gauchos qui pensent qu'on
>> peut agir sur le climat comme sur la T° de son salon » Nous ne sommes
>> pas ici dans une démarche politique telle que tu la décris, mais dans
>> une forme de prédisposition qui voudrait que celui qui souhaite agir à
>> la hauteur de ses petits moyens serait de gauche. C'est ce propos qui
>> politise stupidement un geste honorable, même s'il n'a aucune incidence
>> visible sur le climat.
>
> pour info Paul Aubrin est climatosceptique et antivax.
Ne croyez pas Alf sur parole, il est mal informé. Renseignez vous avant.
Sur la vaccination :
J'ai perdu mon carnet de vaccination, mais j'ai eu la collection complète de vaccins obligatoires (BCG, DTP, variole, etc.) et de nombreux vaccins optionnels. Avant de voyager dans certains pays, j'ai préféré refaire la totalité du DTP (3 injections plus rappel un an après), la fièvre jaune, l'hépatite A et B, etc. Pendant une bonne dizaine d'années, je bénéficiais d'une injection de vaccin contre la grippe à mon travail. Naturellement, j'évalue mon rapport bénéfice-risque à l'aide des informations que me donne mon médecin traitant.
En ce qui concerne le "climat" :
Je n'ai pas le moindre doute que le "climat" se soit réchauffé depuis que j'ai emprunté à la bibliothèque le livre "histoire du climat depuis l'an mil". Je ne suis donc pas "sceptique" sur ce point. Le sujet m'aillant beaucoup intéressé, je me suis, depuis, beaucoup documenté.
Un jour que je cherchais de la documentation sur la dendrochronologie, je suis tombé sur le site web intitulé "pensée unique pour les scientifiques" tenu à jour alors par un excellent physicien universitaire. Ce que j'y ai lu a ravivé mon intérêt pour le "climat" et m'a conduit à un grand nombre d'autres sources sur le sujet qui est étonnamment politisé pour un sujet supposé être "scientifique".
Le site pensée-unique est archivé ici :
https://web.archive.org/web/20191201134613/
http://www.pensee-unique.fr/ > donc pas étonnant que les "écolos-gauchos" lui sortent par les trous de nez.
Le politiques décroissantistes adoptées, sans se méfier, par les majorités sous la pression des néomalthusiens ont commencé à détruire les sociétés européennes. Comme ni la Chine, ni l'Inde, ni l'Indonésie, ni le Brésil ne seront assez idiots pour suivre l'EU dans son suicide économique, "l'exemple" donné n'aura pas le moindre effet sur le "climat" (et même s'ils se suicidaient aussi, l'effet serait infime).
Tous ceux qui se sont informés sur ce qui est scientifique dans l'hystérie climatique et ce qui ne l'est pas ont changé d'avis.
Exemple : le calcul de l'effet des engagements envers l'accord de Paris pour le climat en utilisant les règles et les modèles du GIEC par l'économiste de l'environnement Bjorn Lomborg :
Les promesses climatiques de Paris ne réduiront les températures que de 0,05°C en 2100 (Communiqué de presse)
Un nouvel article du Dr. Bjorn Lomborg publié dans le journal Global Policy mesure l'impact réel de toutes les promesses climatiques importantes faites avant le sommet climatique de Paris.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1758-5899.12295/fullLes gouvernements ont publiquement exposé leurs engagements climatiques pour l'après-2020 dans la perspective de la réunion de décembre. Ces promesses sont connues sous le nom de "contributions intentionnelles déterminées au niveau national" (INDC).
Les recherches du Dr Lomborg révèlent :
L'impact climatique de toutes les promesses INDC de Paris est minuscule : si nous mesurons l'impact de chaque nation remplissant chaque promesse d'ici 2030, la réduction totale de la température sera de 0,048°C (0,086°F) d'ici 2100.
Même en supposant que ces promesses soient prolongées de 70 ans, l'impact reste faible : si chaque nation tient toutes ses promesses d'ici à 2030 et continue à les tenir fidèlement jusqu'à la fin du siècle, et s'il n'y a pas de "fuite de CO₂" vers les nations non engagées, l'ensemble des promesses de Paris ne réduira la hausse des températures que de 0,17°C (0,306°F) d'ici à 2100.
Les politiques climatiques américaines, dans les circonstances les plus optimistes, entièrement réalisées et respectées tout au long du siècle, réduiront les températures mondiales de 0,031°C (0,057°F) d'ici 2100.
Les politiques climatiques de l'UE, dans les conditions les plus optimistes, entièrement réalisées et respectées tout au long du siècle, réduiront les températures mondiales de 0,053°C (0,096°F) d'ici 2100.
Les politiques climatiques de la Chine, dans les circonstances les plus optimistes, entièrement réalisées et respectées tout au long du siècle, réduiront les températures mondiales de 0,048°C (0,086°F) d'ici 2100.
Les politiques climatiques du reste du monde, dans les circonstances les plus optimistes, pleinement réalisées et respectées tout au long du siècle, réduiront les températures mondiales de 0,036°C (0,064°F) d'ici 2100.
Aperçu en Celsius et Fahrenheit d'ici 2100
https://www.lomborg.com/sites/lomborg.com/files/rsz_press_release_change_in_temp_photo.pngChangement de la température mondiale par rapport à l'ère préindustrielle, pour le scénario "Ne rien faire" (RCP8.5), pour les promesses mondiales de Paris et pour Paris prolongé de 70 ans, tel qu'exécuté sur MAGICC.
Commentaires du Dr. Bjorn Lomborg
Qu'est-ce que cela signifie pour le Sommet de Paris ?
Le Dr. Lomborg a déclaré : "Paris est vendu comme le sommet où nous pouvons aider à 'guérir la planète' et 'sauver le monde'. Il n'en est rien. Si toutes les nations tiennent toutes leurs promesses, les températures seront réduites de seulement 0,05°C (0,09°F). Même si tous les gouvernements de la planète non seulement tiennent toutes les promesses faites à Paris, réduisent toutes les émissions d'ici à 2030 et ne transfèrent aucune émission à d'autres pays, mais maintiennent également ces réductions d'émissions pendant le reste du siècle, les températures ne seront réduites que de 0,17 °C (0,3 °F) d'ici à 2100.
Et soyons clairs, c'est très optimiste. Prenons le protocole de Kyoto, signé en 1997, jamais ratifié par les États-Unis et finalement abandonné par le Canada, la Russie et le Japon. Après plusieurs renégociations, le protocole de Kyoto avait été affaibli au point que l'air chaud laissé par l'effondrement de l'Union soviétique dépassait la totalité des réductions promises, laissant le traité essentiellement sans effet.
La seule raison pour laquelle les objectifs de Kyoto ont presque été atteints est la récession mondiale de 2008. En outre, les émissions ont été transférées d'un pays à l'autre. L'UE, le bloc le plus engagé dans la lutte contre le changement climatique, a vu ses importations d'émissions en provenance de la Chine augmenter d'une quantité égale à l'ensemble de ses réductions nationales de CO₂. Au total, 40 % de toutes les émissions ont probablement été transférées hors des régions qui avaient fait des promesses.
Les négociateurs à Paris tentent de s'attaquer au réchauffement climatique de la même manière qui a échoué depuis 30 ans : en faisant des promesses qui sont individuellement coûteuses, qui auront peu d'impact même dans cent ans et auxquelles de nombreux gouvernements tenteront de se soustraire.
Cela n'a pas fonctionné à Kyoto, ni à Copenhague, ni lors des 18 autres conférences sur le climat ou d'innombrables autres rassemblements internationaux. L'idée que cela fera une grande différence à Paris est un vœu pieux."
Que devraient faire les pays à la place ?
Le Dr Lomborg a déclaré : "Au lieu d'essayer de rendre les combustibles fossiles si chers que personne n'en veut - ce qui ne fonctionnera jamais - nous devrions rendre l'énergie verte si bon marché que tout le monde s'y tournera".
Le projet de Consensus de Copenhague sur le climat a rassemblé 27 des plus grands économistes climatiques du monde et trois lauréats du prix Nobel, qui ont constaté que la politique climatique la plus intelligente à long terme consiste à investir dans la R&D verte, afin de faire baisser le prix de l'énergie verte.
Subventionner les énergies renouvelables inefficaces est coûteux et ne fonctionne pas. L'AIE estime que 0,4 % de notre énergie provient actuellement de l'énergie éolienne et de l'énergie solaire photovoltaïque, et même dans les scénarios optimistes, cette proportion n'atteindra que 2,2 % en 2040. Au cours des 25 prochaines années, nous dépenserons environ 2 500 milliards de dollars en subventions et réduirons les températures du réchauffement planétaire de moins de 0,02 °C.
Le consensus de Copenhague a toujours plaidé en faveur d'une approche axée sur la recherche et le développement. Heureusement, de plus en plus de personnes reconnaissent que cette approche
Re: prise d'otages en direct