Re: prise d'otages en direct

Le 29/11/2022 à 16:57, Dominique a écrit :

Le 29/11/2022 à 08:02, PaulAubrin a écrit :
 

Toute activité provoque une consommation d'énergie. L'efficacité énergétique ne s'améliore que très lentement avec le "progrès technique". La politique de rationnement de l'énergie qui correspond aux engagements dans le cadre de l'accord de Paris provoquera une diminution de l'activité économique ce qui réduira les revenus effectifs de tout le monde. L'effet sera bien plus sensible sur la classe moyenne.
>

 Mais tu ne crois pas qu'il y a des choses qui peuvent être faites. Je pense notamment à la taxation du kérosène qui devrait décourager quelques vols de confort ou de plaisir ? On peut parler de l'obsolescence programmée, l'absence de transports en commun dignes de ce nom. Avancer sur ces thèmes ne devrait pas vraiment pénaliser les classes moyennes, non ?

Premièrement, la prétendue urgence climatique repose à la fois sur une surestimation (2 à 3 fois) de la "sensibilité climatique", des "scénarios d'émission" irréalistes et une sous-évaluation des bénéfices du CO2 et du réchauffement.
Les bénéfices supposés du zéro carbone sont tout aussi irréalistes. Sa faisabilité technique aussi. Les monstrueux investissements et les besoins en ressources rares sont complètement sous-estimés.
Enfin la possibilité de réduire les émissions repose entièrement sur des pays (Chine, Inde, Pakistan, Indonésie...) qui ne feront rien, ou plutôt qui continueront à annuler 10 fois les réductions de l'EU chaque année.
Le suicide économique proposé pour atteindre le zéro émission, sera donc totalement sans effet sur le "climat", en revanche, la pénurie d'énergie créée fera se délocaliser ce qui reste d'industrie et provoquera la faillite généralisée de toute l'économie, agriculture incluse.

J'ajoute que la lutte contre le réchauffement ne pas ne pas passer par une révision de nos modes de vie, même à l'échelon individuel, même si ect échelon est infime.

Les néomalthusiens sont persuadés que les mesures coercitives pour atteindre le zéro carbone sont incompatibles avec la démocratie. C'est pour cela qu'ils appellent de leur vœux "l'état d'urgence climatique".

Partout où leur proportion est abondante dans le mix énergétique, les "renouvelables" ont causé une augmentation rapide du coût de l'énergie (joule, kWh), tout simplement parce qu'ils sont une régression de l'efficacité énergétique.

 J'ai du mal à comprendre que protéger la planète ne soit mesuré qu'à l'aune de son coût économique. Si on raisonne ainsi, faisons nôtre cet aphorisme : « À partir de dorénavant, faisons comme d'habitude ! » et poursuivons sans compter la gabegie, afin de protéger la sacro-sainte croissance !
 

Les réchauffements précédents (optimum médiéval, optimum romain, optimum minoen) ont été aussi chauds voire plus et ont chaque fois été des périodes de prospérité et de civilisation. L'optimum climatique actuel n'est pas différent. Il ne s'agit pas de protéger "La Planète" mais que les humains gèrent sagement leur environnement. Dans la pratique, cela passe par l'amélioration des conditions de vie de l'humanité parce que les gens pauvres sont trop préoccupés par leur survie pour en prendre soin.