Re: Psychologie sociale des libres penseurs, pragmatiques et autres vieux professeurs

[suivi non-sauvage sur fsz]
Le 12/12/2022 à 08:05, PaulAubrin a écrit :

Comme les équations de Lorentz ne permettent pas à ce genre de calcul de fournir le moindre résultat qui approcherait de la réalité, les "modélisateurs" du climat rajoutent de petites boîtes appelées "paramétrisations" qui évident que leurs "calculs" ne dérivent n'importent comment. Le problème est que le résultat dépend uniquement des "paramétrisations" c'est à dire des hypothèses implicites du "modélisateur" et non des "lois de la physique" comme le "modélisateur" tente de vous le faire croire.

j'ai l'impression que tu n'as qu'une vision très partielle de ce qu'est la physique.
par ex qu'est-ce pour toi qu'une porosité ou un coef de friction ? une viscosité dynamique ? le CX (coef aérodynamique) ?
La physique ne se limite pas aux lois fondamentales ( qui souvent ne permettent en pratique pas de calculer grand chose ).
La physique décline des modèles à tous les niveau de "dezoom" et d'abstraction ( à commencer par la notion de température et de fluide, par ex ).
Mais evidemment si on est amené à développer son propre modèle d'upscaling / homogénéisation , il faut le valider.
Cela dit en pratique ça peut même donner des simulations + robustes.
( toujours avec les fluides: sachant que la vitesse du vent est des ordres de grandeur plus faible que celle des molécules d'air, obtenir les bonnes valeurs émergentes à partir d'une simu granulaire est particulièrement difficile: le moindre oubli de phénomène tiers, la moindre dérive numérique, et tu es complètement à côté. D'où l'intérêt en physique d'avoir des modèles dédiés à chaque échelle - ainsi que leurs paramètres ).
--
Fabrice