Lettre ouverte de début d'année au secrétaire général de l'ONU

Votre Excellence,
Vous avez annoncé un Sommet Ambition Climat en septembre 2023. Pour ce Sommet, vous faites le plaidoyer habituel pour un effort supplémentaire de réduction des émissions de gaz à effet de serre (GES). Plus précisément, vous dites : "Il n'y aura pas de place pour les fuyards, les écologistes, les réhabilitateurs, .......". Ce sont de grands mots, mais êtes-vous conscient que :
De plus en plus de personnes dans le monde se demandent comment il est possible que l'ONU propose encore des mesures de grande envergure qui ne parviennent absolument pas à enrayer le réchauffement climatique, mais qui auront au contraire un impact négatif extraordinaire sur la prospérité et le bien-être de la planète.
De plus en plus de personnes ne croient plus à une "crise climatique existentielle". Ils se rendent compte que votre récit familier de la peur de la mort est basé sur des modèles informatiques surchauffés. Pourquoi continuez-vous à parler d'un "enfer climatique à venir" ? L'un de vos hauts fonctionnaires déclare même que "nous possédons la science, et nous pensons que le monde devrait la connaître, ainsi que les plateformes (de médias sociaux)".
Pourquoi l'ONU ignore-t-elle les faits concrets qui mettent clairement en évidence les graves lacunes scientifiques des rapports d'évaluation du GIEC ? Pourquoi le GIEC refuse-t-il tout débat ouvert sur ces failles ? L'ONU ne se rend-elle pas compte que des organisations critiques telles que CLINTEL incarnent désormais des connaissances scientifiques plus objectives que celles qui existent au sein du GIEC ?
De plus en plus de personnes protestent bruyamment contre la propagation de la superstition selon laquelle la science du climat est entièrement comprise ("The Science is Settled"). Cette superstition a malheureusement conduit à légiférer sur des mesures d'ingénierie sociale totalement inutiles avec des objectifs nets de CO2 zéro (atténuation).
Pourquoi les Nations unies ne veulent-elles pas faire comprendre au monde que les mesures d'atténuation qu'elles proposent sont scientifiquement absurdes, techniquement irréalisables, économiquement inabordables et socialement inacceptables ?
Et pourquoi l'ONU ne veut-elle pas non plus que le monde sache que le CO2 est un élément essentiel de la vie sur terre ? Plus de CO2 est indispensable pour rendre la terre plus verte. Au vu de tous les faits, plus de CO2 apportera beaucoup plus de bénéfices que de dommages !
De plus en plus de personnes se demandent également pourquoi une transition extrêmement coûteuse vers des énergies renouvelables intermittentes est poursuivie sans se rendre compte que cette transition entraîne des problèmes économiques majeurs.
Pourquoi l'ONU ne reconnaît-elle pas qu'un approvisionnement énergétique fiable grâce aux panneaux solaires et aux éoliennes est techniquement impossible et économiquement inabordable sans la disponibilité d'un stockage de l'énergie électrique à grande échelle et à faible coût ?
Et pourquoi l'ONU ne reconnaît-elle pas que la production massive d'énergie solaire et éolienne va créer une grave pénurie de matériaux tels que le cuivre, le cobalt et le néodyme ?
Votre Excellence,
Le développement économique ne peut se faire sans un approvisionnement énergétique abordable et fiable. Dans les décennies à venir, nous devons utiliser pleinement les combustibles fossiles indigènes abordables pour la production d'électricité, avec un plan ambitieux pour un réseau de centrales nucléaires modernes. Veuillez noter qu'avec une énergie abondante et abordable, l'approvisionnement mondial en eau potable peut également être garanti.
Ensuite, les Nations unies doivent déployer tous leurs efforts pour appliquer les technologies d'adaptation, notamment pour se prémunir contre les phénomènes météorologiques extrêmes ("minimisation des risques") et pour produire des cultures sur mesure ("agriculture de précision").
Lors de votre prochain sommet sur l'ambition climatique, ne continuez pas à plaider pour une "société nette zéro". Les résultats de cette politique montrent clairement qu'elle détruira nos économies ; des milliards de personnes en souffriront. Au lieu de cela, profitez de votre prochain sommet pour organiser un débat ouvert entre les experts mondiaux qui sont en faveur et ceux qui sont contre la poursuite de votre politique "net zéro". Clintel sera heureux de coopérer avec vous pour que ce débat ait lieu.
Dans l'attente d'une réponse de votre part, veuillez agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes salutations distinguées,
Guus Berkhout
President of Clintel
https://clintel.org/open-new-years-letter-to-antonio-guterres/