Re: Retour sur le mois de janvier 2023

Le 10/02/2023 à 16:26, PaulAubrin a écrit :

Le 10/02/2023 à 14:10, Marc SCHAEFER a écrit :

La Suisse est toutefois une exception, avec déjà une augmentation
moyenne de deux degrés depuis 1864. Cette exception était prévue par les
modèles (comme pour d'autres régions alpines ou arctiques).

 Une intéressante interview de la climatologue Judith Curry sur ces sujets (anglais) :
 Sur les modèles et leurs faiblesses :
 https://www.youtube.com/watch?v=9Q2YHGIlUDk&t=1298s

Autre extrait de la transcription (traduit) :
Parlons aussi de Michael Mann pendant une seconde, parce que beaucoup de gens écoutent et regardent. Ils ne vont pas savoir ce qu'était ce graphique en crosse de hockey et ils ne savent pas quel rôle cardinal le scandale autour de ce graphique a produit dans la discussion.
En 2001, lors de la publication du troisième rapport d'évaluation du GIEC, Sir John Houghton, qui dirigeait le GIEC, donnait le communiqué de presse et, derrière lui, il y avait cette image, une courbe ressemblant à une crosse de hockey qui était censée montrer que le climat était très stable depuis un millier d'années et que, tout à coup, il y avait une forte augmentation due à l'homme. Elle était basée sur les travaux de Michael Mann, qui venait de passer son doctorat et dont c'était le travail post-doctoral. Avant que l'encre de son doctorat ne soit sèche, il a été nommé auteur principal du GIEC, ce qui était une démarche assez inhabituelle, voire insensée. Que tous ceux qui nous regardent et nous écoutent sachent qu'un docteur met son pied ou son orteil dans l'eau de l'effort scientifique.
Je veux dire que Judith a 190 publications et juste pour que ceux qui écoutent sachent qu'en général, une thèse de doctorat demande environ autant de travail que trois publications scientifiques si c'est un doctorat de haute qualité. Ainsi, lorsque vous obtenez votre doctorat, vous entrez dans le domaine de la véritable contribution scientifique. Le doctorat est en fait un marqueur de cela et si vous êtes un post-doc, cela signifie que vous avez l'opportunité de faire un peu plus de travail de recherche pour établir votre crédibilité en tant que chercheur plus indépendant qui ne dépend pas des idées de votre superviseur. Vous êtes donc un néophyte, un débutant lorsque vous faites un doctorat dans un postdoc et vous devez peut-être en faire un ou peut-être deux. Ensuite, vous pouvez peut-être être embauché en tant que professeur junior. Mais vous n'êtes en aucun cas à l'apogée de votre carrière et il est très très rare que des recherches initiales qui pourraient être faites au niveau du doctorat soient considérées comme canoniques, à moins que vous ne soyez un lauréat du prix Nobel, reconnu comme une sorte de génie par la communauté scientifique.
Et donc le fait que le travail de Michael Mann ait reçu autant d'attention bien qu'il ait été fait à ce niveau initial de recherche scientifique est une aberration dans le processus.
Et cela met également en évidence ce problème de cadre temporel dont nous avons discuté plus tôt ; je veux dire que lorsque vous construisez des graphiques, vous pouvez jouer avec leur impact psychologique et de toutes sortes de façons inappropriées ; vous pouvez étendre et contracter le cadre temporel ; vous pouvez étendre et contracter l'échelle sur la gauche et vous pouvez faire en sorte que ce qui est vraiment un petit effet sur une période de temps historique paraisse important en jouant avec l'échelle... Et vous pouvez maquiller un effet qui n'est pas très important temporellement parlant en réduisant l'échelle d'évaluation. Ainsi, le graphique de Mann a montré cette augmentation de la transformation du climat liée à l'activité industrielle humaine, mais il a choisi un cadre temporel très étroit et une échelle très particulière afin de maximiser l'impact psychologique du graphique. Et cela nous amène à ce problème d'échelle de temps, c'est comme le puits et la variabilité, combien les choses ont-elles changé en dix mille ans, quelle est la bonne échelle de temps ici et c'est un problème très difficile. Mais les problèmes de la crosse de hockey n'étaient pas tant que cela.
La crosse de hockey a été déclenchée vers l'an 2000. Juste après, elle a été vue par un ingénieur minier nommé Steve McIntyre. Il a été intrigué. Il voulait regarder les données, alors il les a demandées. Ils lui en ont donné des fragments et lui avec Ross McKittrick, un professeur d'économie canadien, y ont jeté un coup d'œil, et ils ont trouvé toutes sortes d'erreurs... vous savez, une mauvaise manipulation des données, des méthodes statistiques inappropriées, et ainsi de suite... et Michael Mann s'en est pris à ces gars-là, et plutôt que d'essayer de répondre de manière constructive à ces critiques, il s'en est pris à ces gars-là et cela s'est transformé en une "flame war".
  Ensuite, McIntyre et McKittrick ont publié deux autres articles en 2005 et la controverse était tout simplement explosive, il y a eu des audiences du Congrès à ce sujet, et ainsi de suite. C'était une énorme controverse et les courriels du climategate qui ont été publiés en 2009 ont révélé toutes sortes de faux crânes, vous savez, en essayant d'empêcher McIntyre et McKittrick d'accéder aux données, en essayant de faire pression sur les rédacteurs de journaux pour qu'ils ne publient pas leurs articles, et ainsi de suite, et vous savez, et c'est ce qui a été révélé dans le climategate. ... mais il y a un problème graphique et c'était le thème de mon billet de blog "cacher le déclin". Les archives climatiques paléo montraient simplement ces petites oscillations et pour obtenir cette sorte de crosse de hockey, ils ont collé les données instrumentales à la fin de la courbe [Note: ces données d'une fréquence d'échantillonnage totalement différente n'auraient jamais dû être ajoutée à la courbe dérivée des proxies].

 En particulier sur la complexité démentielle de modéliser les océans
https://www.youtube.com/watch?v=9Q2YHGIlUDk&t=1480s
 Sur les relations entre la météo et le "climat" :
https://www.youtube.com/watch?v=9Q2YHGIlUDk&t=1750s