Re: La transition énergétique est impossible

Le 29/03/2023 à 00:49, Cardinal de Here a écrit :

La transition énergétique peut se définir comme la substitution des
énergies carbonées par l'énergie du vent, des photon, de l'uranium ou
des autres actinides (thorium, plutonium, etc dans des réacteurs à
neutrons rapides).
 
Or je viens tout juste d'entendre une sorte de conférence où un dénommé
Vincent Mignerot, ingénieur de son état, faisant d'amples références à
un réchauffiste enragé connu sous le nom de Jean-Marc Jancovici, affirme
que la transition énergétique, telle que définie ci dessus, est tout
simplement impossible.
 
Son raisonnement est le suivant :
 
Supposons que nous ayons épuisé tout le charbon, le gaz et le pétrole
afin de réaliser la transition énergétique. Nous produisons désormais
autant d'énergie qu'auparavant mais elle est dorénavant totalement
décarbonée. Tout baigne donc. Au bout de quelques années des pannes
inévitables surviennent et il faut réparer et remplacer certains
panneaux photovoltaïques, certaines éoliennes et faire des réparations
sur certaines centrales nucléaires. La production d'énergie diminuera du
fait des arrêts des dispositifs en panne et parce qu'il faudra détourner
une partie de l'énergie décarbonée pour réparer ce qui a été abimé. Et
là on se rend compte immédiatement qu'on a un problème. En effet les
panneaux solaires, les éoliennes, les centrales nucléaires ont été
fabriquées entièrement avec de l'énergie carbonée. Et on ne sait tout
simplement pas réparer, fabriquer, transporter, installer  des panneaux
photovoltaïques, des éoliennes ou des composants de réacteurs nucléaire
sans énergie carbonée ! Et on sait encore moins extraire les minerais
nécessaires à la transition énergétique, les transporter et les traiter
avec de l'énergie décarbonée !
 
Et donc les réparations ne pourront pas être faites et du coup la
transformation d'énergie éolienne, photonique ou nucléaire en énergie
électrique ou en chaleur diminuera de manière inéluctable. Au bout de 25
ans tous les panneaux solaires et toutes les éoliennes seront nazes. Au
bout de 80 ans les barrages et les centrales nucléaires seront nazes. Et
l'humanité reviendra à la traction animale, à l'énergie musculaire avec
des moulins à vent ou à eau en complément.
 
Où se trouvait notre erreur ? Nous avons confondus des sources d'énergie
complémentaire avec des source d'énergie qui permettent de bâtir un
système à partir de zéro et de l'entretenir. C'est ainsi qu'une
civilisation fondée sur l'énergie musculaire humaine ou animale
complémentée par le vent et l'eau est durable et peut se reproduire à
l'identique. De même une civilisation fondée sur le charbon peut être
redémarrée tant qu'il y a du charbon bien sûr. Et de même elle peut se
reproduire, se réparer, s'entretenir à partir du charbon. Idem pour le
pétrole et le gaz. Mais ça ne marche ni pour l'éolien, ni pour le
photovoltaïque, ni pour le nucléaire. Il n'existera jamais de
civilisation éolienne, photovoltaïque ou nucléaire. Ces trois énergies
font partie de la civilisation carbonée.
 
Je mets ci-dessous un lien qui renvoie vers quelques vidéos de Vincent
Mignerot (il a aussi publié un bouquin qui peut s'acheter pour quelques
euros sous sa forme digitale) :
 
https://www.youtube.com/c/VincentMignerot
 
Et une autre conférence, en Suisse celle-là :
 
https://www.youtube.com/watch?v=LijMv4MWDbI
 
 

AMA ce raisonnement est spécieux. On peut parfaitement distraire une partie des
énergies produites quelles qu'elles permettent de régénérer les systèmes de
production et pas seulement les maintenir.
En trois ans un panneau solaire actuel a "remboursé" l'énergie qui a servi a le
faire. L'énergie restante peut très bien servir à faire d'autres panneaux
solaires. Il faut se dire qu'on a la chance actuellement de pouvoir mettre en
place un système ENR auto suffisant pour sa pérennité et que si on ne le fait
pas, une fois les ressources fossiles épuisées ou indisponibles, faute à
l'EROEI, il faudra se contenter de peu de choses par manque de prévision. Sans
préjudice de la destruction de l'environnement.
Mais on ne convaincra pas les affidiés du pétrole, du gaz et du charbon, sur
lesquels sont fondés l'économie mondiale actuelle dans sa version megacapital et
grandes entreprises, le système mondialisant créant de multiples tensions entre
et à l'intérieur de pays, seuls "quelques uns" profitent de la "mondialisation
heureuse" (jusqu'à quand?)

Noter que l'autoconsommation photovoltaïque est très prometteuse si elle n'est
pas entravée par toutes sortes de tracasseries administratives. C'est pourtant
une évidence que le soleil se lève tous les matins et se couche tous les soirs,
on n'importe pas sa lumière de pays lointains au prix de tension internationales
économico-politiques. Le toit de ma maison me suffit (globalement, 30% de
consommation "réseau") même si je vends le kW 10 centimes d'euros et le rachète
19 centimes à edf-OA. Une bonne affaire mais pas pour moi. Lois, règlements etc...