Le réchauffement climatique n'est pas un problème

Article initialement publié le 6 novembre 2021 par The Spectator. Traduit par Camille Veyres.
https://www.spectator.co.uk/article/net-zero-is-a-disastrous-solution-to-a-nonexistent-problem/
Quelle que soit la cause de la folie du changement climatique, l’effet est clair. Si le réchauffement climatique n’est pas un problème, les politiques destinées à le prévenir sont un désastre.
La folie humaine n’est que trop fréquente. Mais au cours de ma longue vie, je n’ai jamais rencontré quelque chose d’aussi délétère que la terreur climatique actuelle.
Les objectifs fixés par le gouvernement lors de la COP26 sont ambitieux (et d’un coût exorbitant). Au milieu du débat, une question importante semble manquer à l’appel. Sommes-nous réellement confrontés à une menace existentielle ? Ou bien la crise du changement climatique ne serait-elle pas en fait une hystérie quasi-religieuse, fondée sur l’ignorance ?
Il est vrai que, depuis la révolution industrielle, lorsque nous avons commencé à utiliser les combustibles fossiles – d’abord le charbon, puis le pétrole et le gaz – comme source d’énergie, cela a entraîné une augmentation constante, quoique graduelle, de la quantité de dioxyde de carbone dans l’atmosphère. Les ignorants (notamment, mais pas exclusivement, la BBC) ont coutume de qualifier ce phénomène de pollution. En réalité, c’est tout le contraire : loin d’être une pollution, le dioxyde de carbone est l’essence même de la vie. C’est la nourriture des plantes, et sans les plantes, il y aurait peu de vie animale et pas de vie humaine.
Le principal effet de l’augmentation du dioxyde de carbone dans l’atmosphère est de stimuler la croissance des plantes, ce que l’on appelle l’effet de fertilisation. Des études approfondies ont montré que la planète devient effectivement plus verte grâce à l’augmentation du CO₂. Et pourtant, on nous dit qu’il faut empêcher toute nouvelle augmentation du CO₂ pour devenir « vert ».
L’augmentation du CO₂ dans l’atmosphère terrestre a pour effet secondaire de réchauffer légèrement la planète. Ce n’est pas une mauvaise chose : chaque année, beaucoup plus de personnes meurent de maladies liées au froid que de maladies liées à la chaleur. Le réchauffement est d’ailleurs très faible. Selon le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, une émanation des Nations unies, la Terre se réchauffe au maximum d’un sixième de degré par décennie, ce qui est à peine perceptible.
Et bien sûr, nous ne connaissons pas la température moyenne de la planète : nous connaissons la température dans notre propre région, qui varie énormément. L’humanité n’est rien d’autre qu’adaptable. Par exemple, la différence entre la température annuelle moyenne en Finlande, un pays froid, et celle de Singapour, un pays chaud, est d’environ 22 degrés. Et ces deux pays sont plutôt prospères.
L’hystérie climatique est loin d’être une folie inoffensive. Si le monde utilise des combustibles fossiles, c’est parce qu’ils sont de loin la source d’énergie la moins chère et la plus fiable à grande échelle. L’énergie nucléaire est fiable, mais pas bon marché. Les énergies renouvelables – le vent et le soleil – ne sont pas particulièrement bon marché et certainement pas fiables (le vent ne souffle pas toujours et le soleil ne brille pas toujours).
Le coût économique de l’abandon des combustibles fossiles – ce que l’on appelle aujourd’hui le « net zéro » – est énorme : même le Trésor admet que cela coûtera au Royaume-Uni des dizaines de milliards de livres par an. C’est pourquoi la Chine, qui est de loin le plus gros émetteur de CO₂ au monde, tout en se contentant d’un discours sur l’objectif « net zéro », continue de construire de nouvelles centrales au charbon à tour de bras (et pas seulement en Chine : elle en construit également dans une grande partie du monde en développement).
En bref, la décarbonisation serait une calamité économique sans précédent. Comment se fait-il alors que le Royaume-Uni et la plupart des pays occidentaux y aient adhéré ? La réponse ne peut être que conjecturale. J’ai suggéré au début de mon intervention que la peur climatique actuelle est une hystérie quasi-religieuse. L’humanité semble avoir un besoin psychologique d’un système de croyance. Traditionnellement, en Occident, il s’agit du christianisme ; mais avec le déclin du christianisme dans le monde moderne, le catastrophisme climatique a émergé pour prendre sa place.
Inutile de dire qu’il est particulièrement commode pour nos dirigeants politiques, qui disparaîtront avant que l’ampleur des dégâts économiques causés par les mesures qu’ils préconisent n’apparaisse au grand jour. En attendant, quelles que soient les erreurs qu’ils peuvent commettre en cette époque non déférente, ils peuvent se faire passer pour des sauveurs de la planète.
Mais quelle que soit la cause de la folie du changement climatique, l’effet est clair. Si le réchauffement climatique n’est pas un problème, les politiques destinées à le prévenir sont un désastre.