Re: Le réchauffement climatique n'est pas un problème

Le 10/04/2023 à 16:18, Perplexity a écrit :

PaulAubrin avait énoncé :
 

Pour ce qui est du pH, les données du passé sont d'une si faible
résolution temporelle et si localisées (une poignée de proxies) qu'il
est impossible de faire quelque raccordement que ce soit et encore moins
des prédictions. Tout ce que l'on sait est que les crustacés, les
coquillages et les mollusques ont parfaitement bien vécu avec des
concentrations de CO2 atmosphériques des dizaines de fois supérieures.
On ne voit pas pourquoi il en serait autrement aujourd'hui.

Il est vrai que la résolution et la précision des données de pH passées
sont limitées par la disponibilité des indicateurs et la couverture
temporelle et spatiale des données. Les proxies sont des mesures
indirectes du pH, telles que les anneaux de croissance des arbres ou la
composition chimique des couches de sédiments, qui peuvent fournir des
informations sur les niveaux de pH passés. Cependant, les proxies ne
sont pas toujours fiables et peuvent être affectées par divers
facteurs, tels que le climat, la pollution et les activités humaines.

Votre chatgpt paraphrase mais ne sort pas un seul contre-argument convaincant.
Premièrement : les données issues d'une poignée de proxies dispersés aux quatre coin de la planète ne permettent pas de reconstruire les variations de pH à l'échelle d'une décennie ou deux, ni même d'un siècle ou deux. Toute extrapolation est une tromperie.
Deuxièmement : les effets apocalyptiques prédits par les expériences de laboratoire ne se produisent pas dans la réalité.
https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-319-64666-4_6
Par exemple, sur des échelles de temps saisonnières, les coraux Porites de la Grande Barrière de Corail (GBR) présentent une large gamme de pHcf de ~8,3 à ~8,5, significativement plus grande (~×2 à ~×3) que celle de l'eau du récif (pHT ~8,01 à ~8,08), et d'un ordre de grandeur plus grand que celui attendu des expériences de laboratoire "statiques".