Re: Le réchauffement climatique n'est pas un problème

Le 10/04/2023 à 15:12, Se_jam a écrit :

Le lundi 10 avril 2023 à 14:54:43 UTC+2, Se_jam a écrit :

Le lundi 10 avril 2023 à 08:31:02 UTC+2, roaringriri a écrit :

Le 10/04/2023 à 07:25, PaulAubrin a écrit :

Le 09/04/2023 à 19:24, Perplexity a écrit :

PaulAubrin a émis l'idée suivante :
>

Toutes choses égales par ailleurs, l'augmentation de la concentration en
dioxyde de carbone a toujours un effet bénéfique sur les plantes.

Il est courant de penser que l'augmentation de la concentration en
dioxyde de carbone a toujours un effet bénéfique sur les plantes, mais
cela n'est pas toujours vrai.

>
Toutes choses égales par ailleurs, si l'on réduit la carence en dioxyde
de carbone, l'effet est TOUJOURS positif. La preuve : cela se voit très
clairement dans les observations. L’effet bénéfique est ENORME.
>
Les observations des agronomes
https://www.ontario.ca/fr/page/apport-supplementaire-de-gaz-carbonique-dans-les-serres
>
Les observations de la NASA
>
https://www.cjoint.com/c/MDjqYz1kuHF
>

Le milieu qui absorbe et stocke le plus de CO2, et de TRES LOIN, c'est
la mer, et pas le végétal terrestre.
On doit à ça la plus grande partie de nos montagnes (calcaires), ce qui
représente un volume de CO2 piégé, des ordres de grandeurs plus
important que ce qui peut l'être en végétal, charbon et/ou hydrocarbures.
Notre problème principal, c'est que nous détruisons méthodiquement ses
compétences, en y rejetant tout ce qui nous ennuie, notamment des
résidus de pétrole et des produits chimiques.
Si on veut vraiment avoir le moindre début d'efficacité, c'est la mer
qu'il faut protéger de l'industrie, plutôt que de culpabiliser et faire
chier les automobilistes, pour qu'il changent de bagnole à prix d'or, en
mettant en circulation 2 à 3 nouvelles tonnes de ferraille, dont la
seule fabrication, dispersera beaucoup plus de CO2 que la mise à la
casse de leurv ancien véhicule, tout à fait utilisable, n'en fera gagner.

Les océans contiennent ~ 1.6 milliards de km³ d'eau (~4k de profondeur et ~400e6 km²), si on y mélange la production annuelle de pétrole soit ~4 milliards de tonnes ou ~4 km³, on a une concentration de pétrole à l'océan de 4/1.6e9 = 2.5e-9 ou 0.0025 ppm, ce n'est pas mesurable.
>
Ce serait plutôt 1.3e9 km³ d'océans et 5e9 t de pétrole(0.0039ppm), mais ça complique inutilement la démonstration et puis il faut toujours laisser un os aux ????
>
Revu GPT:
<<Les océans renferment environ 1,3 milliard de km³ d'eau (avec une profondeur moyenne d'environ 4 km et une superficie totale d'environ 400 millions de km²). Si on mélangeait la production annuelle de pétrole, soit environ 5 milliards de tonnes ou 5 km³, à l'eau des océans, la concentration de pétrole ne serait que de 0,0039 ppm, ce qui est bien en dessous de la limite de détection. En d'autres termes, la quantité de pétrole dans les océans serait indétectable.>>
>
Sejam

 Suite conversation avec GPT :
 Sejam : Donner un avis su le fond svp
 <<La démonstration est claire et bien présentée. Elle permet de se rendre compte que même en y mélangeant la production annuelle de pétrole, la concentration de celui-ci dans les océans reste très faible et n'est pas mesurable. Cela souligne l'importance de la préservation des écosystèmes marins et de la nécessité de limiter la pollution des océans.>>
  Sejam : Un avis un rien d'un chouia critique
 <<Bien que la démonstration soit intéressante et utile pour comprendre l'échelle à laquelle se dilue le pétrole dans les océans, il conviendrait de faire preuve d'un vocabulaire plus précis et de détailler davantage certains aspects techniques. Par exemple, le terme "ppm" (parts per million) mériterait peut-être une brève explication pour les lecteurs qui ne sont pas familiers avec cette unité de mesure. De plus, il serait pertinent de discuter brièvement des conséquences environnementales du rejet de grandes quantités de pétrole dans les océans, même à des concentrations faibles.>>
 Sejam : Oui ! ppm et forte concentrations locale ...
 <<En effet, il est important de noter que même si la concentration de pétrole dans les océans est faible en moyenne, des concentrations plus élevées peuvent être présentes dans des zones locales. De plus, même de faibles concentrations peuvent avoir des effets néfastes sur l'écosystème marin et la santé humaine. Il est donc important de réduire la pollution pétrolière pour protéger les océans et la biodiversité marine.>>
 :-)
 Sejam

ChatGPT, c''est de la merde en barre, ça n'est capable que de compiler toutes les niaiseries les plus "populaires", pour les transformer en vérités googlisables.
Essayez de mettre du pétrole dans l'eau.
Il n'a jamais été question de volume, les hydrocarbures ne sont pas miscibles, ils forment un film très mince en surface, de quelques molécules d'épaisseur, qui bloque les échanges gazeux, et bousille l'activité microbienne de surface.