Re: Le réchauffement climatique n'est pas un problème

Le 10/04/2023 à 16:23, PaulAubrin a écrit :

Le 10/04/2023 à 13:05, Perplexity a écrit :

JC Lavau vient de nous annoncer :
 

Rappel :
Fraude : nulle trace de corpus expérimental soutenant « acidification
des océans »
 https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/fraude-nulle-trace-de-corpus-152331

L'affirmation selon laquelle il n'y a aucune preuve expérimentale
soutenant l'acidification des océans est frauduleuse.

 Permièrement  : Comme les concentrations en CO2 atmosphériques ont été bien plus élevées aux ères géologiques anciennes, leur influence sur le pH des eaux océaniques a varié (diminué).
Deuxièmement : Plusieurs publications scientifiques  confirment ce que vous dit JC Lavau. En voici une :
https://doi.org/10.1093/icesjms/fsw085
 Troisièmement : votre laïus ampoulé ne s'appuie sur rien. C'est une mauvaise dissertation littéraire, des propos en l'air. Il vous fait passer pour ce que vous êtes : un mec flou qui ne sait pas de quoi il parle même s'il exprime sa nullité à peu près correctement.
 https://doi.org/10.1093/icesjms/fsw085
(traduction automatique)
Les expériences de sensibilité au CO2 ne suffisent pas à démontrer un effet de l'acidification des océans
 

La traduction automatique a introduit un parasite "arthrose" au lieu d'une calcification ou bio-calcification.
Editer !

La littérature sur l'acidification des océans (OA) regorge d'études en laboratoire qui font état de la sensibilité des espèces à la chimie des carbonates de l'eau de mer dans les traitements expérimentaux comme d'un "effet de l'OA". Je soutiens que cela est involontairement trompeur, car ces études ne démontrent pas réellement un effet de l'OA, mais plutôt une sensibilité au CO2. Documenter un effet de l'arthrose implique de montrer un changement dans une espèce (par exemple, l'abondance ou la distribution d'une population) comme conséquence des changements anthropogéniques dans la chimie du carbonate marin. À ce jour, il n'y a pas eu de démonstration sans ambiguïté d'un effet de l'arthrose anthropique au niveau de la population, tel que ce terme est défini par le GIEC.
  L'acidification des océans (OA) peut être définie comme la réduction du pH des océans causée principalement (mais pas exclusivement) par l'absorption du CO2 de l'atmosphère (GIEC, 2011). L'OA anthropique fait référence à la réduction du pH des océans causée par l'homme et constitue l'objet principal de la quasi-totalité des articles consacrés à ce sujet. Pour démontrer un effet de l'arthrose anthropique sur une espèce ou sur un seul individu à longue durée de vie, il faut démontrer un changement dans l'espèce vivant à l'état sauvage en réponse aux changements qui se sont produits et qui se produisent dans la chimie du carbonate océanique. Ce critère de démonstration d'un effet biologique de l'OA soulève trois questions essentielles : (i) une étude en laboratoire peut-elle démontrer un effet de l'OA, (ii) quelles sont les preuves nécessaires pour démontrer directement un effet de l'OA, et (iii) un effet de l'OA a-t-il déjà été observé. Ce commentaire traite principalement de la première question et de ses implications, avec une brève incursion dans les deux autres sujets.
 Les expériences de laboratoire visant à tester la sensibilité des espèces à l'augmentation du CO2 sont un moyen courant d'évaluer les effets potentiels de l'OA sur les organismes marins. Dans la littérature, il est courant de désigner ces expériences comme l'étude de "l'effet de l'OA". Un examen de 393 articles décrivant des expériences de sensibilité au CO2 a révélé que ∼40 % d'entre eux comportaient une variante de l'expression "effet de l'OA" dans le titre (base de données de Busch et McElhany, en cours d'examen), et la majorité des présentations au symposium sur l'OA de la réunion annuelle 2015 de l'American Fisheries Society comportaient une variante de cette expression dans le titre. Je soutiens que l'application de l'expression "effet de l'OA" à des expériences censées documenter la sensibilité des organismes à l'augmentation du CO2 est involontairement trompeuse parce que l'expression implique que les changements dans la chimie des océans qui se sont déjà produits ont affecté les espèces dans la nature. Les expériences d'exposition en laboratoire ne montrent pas que l'espèce a été affectée par une modification de la chimie des océans, mais simplement qu'elle est sensible, en laboratoire, aux modifications chimiques qui se produisent dans l'eau de mer en cas d'augmentation du CO2. De même, les études instantanées montrant des performances biologiques différentes dans des endroits où la chimie des carbonates contemporains est différente ne démontrent pas directement l'effet d'un changement de la chimie des océans (p. ex. Bednaršek et al., 2014). Bien que les expériences en laboratoire et les observations spatiales soient des approches essentielles pour prédire les effets potentiels de l'OA, elles ne sont pas suffisantes pour démontrer un effet de l'OA.
 La façon la plus directe de démontrer un effet de l'OA est de corréler une série temporelle d'abondance ou d'autres caractéristiques des espèces avec une série temporelle de changements dans la chimie du carbonate océanique et de démontrer simultanément que le changement de l'espèce (ou de l'individu à longue durée de vie) a été causé par le changement dans la chimie du carbonate. Je n'ai connaissance d'aucune étude mettant en corrélation des séries chronologiques biologiques et chimiques contemporaines pour démontrer directement et sans ambiguïté un effet causé par l'OA anthropique. L'absence de séries chronologiques corrélées n'est pas une surprise pour les chercheurs en matière d'arthrose : les ensembles de données biologiques et de chimie des carbonates sont bruyants et courts. Il est difficile d'attribuer un changement biologique exclusivement à l'AO plutôt qu'à d'autres variables confondantes, comme la température ou les interactions biologiques, compte tenu notamment des fortes corrélations entre la chimie du carbonate et d'autres facteurs biologiques importants sur le terrain (par exemple Juranek et al., 2009 ; Reum et al., 2014). En outre, la modélisation de la chimie du carbonate marin historique et projetée indique que les impacts biologiques les plus importants de l'OA se produiront à l'avenir plutôt que dans un passé récent (Bopp et al., 2013). Des études susceptibles de fournir une base de référence pour l'évaluation d'un effet de l'AO commencent à s'accumuler pour quelques espèces telles que les huîtres du Pacifique (Barton et al., 2012), les ptéropodes (Bednaršek et al., 2014) et certains coraux (Manzello et al., 2014 ; exemple de récif corallien dans Alin et al., 2015), mais des séries chronologiques plus longues et des données supplémentaires sont nécessaires pour mettre clairement en évidence un changement dans la population de ces espèces sous l'effet de l'AO.
  D'une certaine manière, la question de la description des études en laboratoire est une argutie sémantique. Après tout, les articles et les présentations susmentionnés ont pour but de discuter des effets potentiels de l'arthrose. Toutefois, l'utilisation de l'expression "l'effet de l'arthrose" sans réserve a des implications importantes sur la manière dont nous interprétons nos études et dont les connaissances actuelles sur les risques de l'arthrose sont communiquées. En laissant entendre que les études de sensibilité en laboratoire démontrent un effet de l'arthrose, on surestime les informations dont nous disposons sur l'impact de l'arthrose sur les écosystèmes naturels contemporains. Cela contraste avec les études examinant les effets du changement climatique sur la température. Il existe une abondante littérature décrivant des études en laboratoire qui mesurent la sensibilité des espèces à la température (p. ex. Freitas et al., 2010). Ces études de sensibilité à la température ne sont généralement pas décrites comme démontrant "l'effet du changement climatique". Les études documentant l'effet du changement climatique cherchent à montrer (et parfois réussissent à montrer) qu'un changement chez une espèce dans la nature a été causé par un changement dans le climat de la Terre (p. ex. Johnston et al., 2013 ; voir Parmesan et al., 2013 pour une discussion sur les méthodes).

--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des connaissances par une croyance impie : nous croyons que les experts sont faillibles, que les coutumes peuvent véhiculer toutes sortes d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des expériences.