Re: Nicola Scafetta de l'American Physical Society : "Pourquoi les modélisations climatiques échouent ?"

Le 24/02/2023 à 11:41, PaulAubrin a écrit :

Le 23/02/2023 à 19:29, Cardinal de Here a écrit :

J'ai expliqué des centaines de fois sur le forum que l'hypothèse du RCA
est invalidée, c'est-à-dire déclarée fausse et rejetée, par deux séries
d'observations indépendantes.
>
1ere observations
>
Si les modèles utilisés par le GIEC sont capables de prévoir la
température globale dans 100 ans alors ils sont également capable de
prévoir la température globale dans 5 ans, 10 ans, 15 ans ou 20 ans. Or
et c'est un fait d'observation, les modèles ont fait des prévisions en
2000 qui ont divergé des observations dès 2005. Dit autrement "les
modèles du GIEC  sont également capables de prévoir la température
globale dans 5 ans, 10 ans, 15 ans ou 20 ans" est faux. Donc "les
modèles du GIEC sont capables de prévoir la température globale dans 100
ans" est faux.
>
Voir le lien ci-dessous :
<https://www.cjoint.com/doc/19_08/IHtkoG4Urue_ChristyMidTroposphericModelsObservations.png>
>
2eme observations
>
Elle est encore plus grave car si la première a une modalité temporelle
la seconde ne l'a pas.
>
Si la théorie du RCA est vraie alors tous les modèles du GIEC prévoient
l'apparition de points chauds (hot spots) entre les deux tropiques et
entre 6000 et 10000 mètres d'altitude. Or on n'a jamais observé le
moindre hot spot entre les deux tropiques, ni par satellite, ni par
ballon sonde. Dit autrement la prévision des modèles du GIEC est fausse.
Donc la théorie du RCA est fausse.
>
Voir le lien ci-dessous pour l'absence de hotspots :
>
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1029/2018EA000401
>
J'ai expliqué cela des centaines de fois sur Usenet dont au moins une
dizaine de fois à Galet. Mais ça ne sert à rien, il ne comprend pas ! Ce
sont pourtant des choses simples que du temps lointain où j'étais au
lycée on nous apprenait en cours de maths, de sciences et de philo en
quatrième (en géométrie), en troisième (en algèbre), en seconde,
première et terminale (en math, en physique et pour la philo en
terminale). Peut-être ne le fait-on plus aujourd'hui. Mais qu'importe,
ce sont des choses très élémentaires à la portée de n'importe quel
morveux ayant un QI légèrement supérieur à 100. Ce qui est inquiétant
pour le niveau intellectuel du Galet.

 
L'unique réponse des Canta Galets et des MAIX est qu'il faut "Croire le
GIEC". Pourquoi ? Parce que.

Je me sens visé,(je n'ai pas lu le dernier rapport du GIEC) mais je ne crois pas
au RCA à + de 65%, le reste est du doute "scientifique" qui suppose non pas des
modèles mais des mesures sérieuses pour être levé.

J'avais donné une piste pour valider les mesures de l'effet de serre dû au CO2
anthropique mais c'est un peu lourd et que je sache il est plus facile de nier
ou affirmer des modèles que faire de coûteuses  mesures précises
d'absorption/réémission  de l'énergie solaire en divers lieux et altitudes en
rapport avec les taux de CO2.

On ne sait pas valider ou invalider une hypothèse ou une autre sans vérification
précise. Voyez la cosmologie ou l'expérience d'Aspect.

Il reste que le taux de CO2 dans l'atmosphère a sûrement augmenté depuis le
début de l'ère industrielle. Ceci dit les conséquences peuvent rester marginales
en dessous d'un certain (?) seuil et se révéler de façon non linéaire au delà.

Néanmoins la boulimie de combustibles fossiles me semble à l'origine de bien des
conflits et guerres sur cette planète. Voyez le MO ! Rien que pour ça, ça
vaudrait le coup de pouvoir s'en passer.

Quant aux idées, elles ne suffisent pas pour faire fonctionner seules un moteur
thermique.