Suivre La Science ? 50% des publications ne sont pas reproductibles

Fascinant. La moitié de la "Science" publiée n'est pas reproductible.
https://www.wmbriggs.com/post/46331/
Extrait (traduit) :
Une expérience fascinante a été menée il y a peu. Une expérience sur les expériences. Sur la manière dont les scientifiques parviennent aux conclusions de leurs propres expériences.
Voici ce qui s'est passé. Nate Breznau et d'autres chercheurs ont distribué des données identiques à un grand groupe de chercheurs et ont demandé à chaque groupe de répondre à la même question. La question était la suivante : l'immigration réduirait-elle ou augmenterait-elle "le soutien du public à la mise en place de politiques sociales par le gouvernement" ?
Il peut être difficile de s'en souvenir, alors reformulons cette question d'une manière plus mémorable et plus largement applicable à nos autres exemples. Est-ce que X affecte Y ? Est-ce que X, l'augmentation de l'immigration, affecte Y, le soutien du public à certaines politiques ?
C'est un langage causal, n'est-ce pas ? X affecte Y ? Des mots sur les causes, sur ce qui cause quoi. La cause, et la connaissance de la cause, est d'une importance capitale en science. À tel point que je revendique, et j'espère défendre, l'idée que le but de la science est de découvrir la cause des choses mesurables. Nous y reviendrons plus tard.
Un peu plus de 1 200 modèles ont été remis par les chercheurs, tous pour répondre à la question de savoir si X affecte Y. Je ne saurais trop insister sur le fait que chaque chercheur a reçu des données identiques et qu'il lui a été demandé de résoudre la même question.
Breznau a demandé à chaque scientifique de répondre à la question par Non, Oui ou Impossible à dire. Un seul groupe de chercheurs a répondu qu'il ne pouvait pas le faire. Tous les autres groupes ont donné une réponse précise.
Environ un quart - un chiffre dont nous devrions tous nous souvenir - un quart des modèles ont répondu Oui, que X affectait Y négativement. Autrement dit, plus de X, moins de Y.
Les chercheurs ont également été autorisés à donner une idée de la force de la relation, ainsi que de l'existence ou non de la relation. Le quart des personnes ayant répondu que la relation entre X et Y était négative allait d'une réponse fortement négative à une réponse plus faible, mais tout de même "significative". Significatif. Nous reviendrons également sur ce mot.
Vous le voyez venir. Environ un autre quart des modèles indique que oui, X affecte Y, mais que la relation est positive ! Plus de X, plus de Y, pas moins !
Là encore, la force de la relation allait de très forte à faible, mais restait "significative".
L'autre moitié des modèles n'a pas pu se résoudre à dire non : ils ont tous donné un oui provisoire, mais ont déclaré que la relation n'était pas "significative".
Vous voyez le problème. Il n'y a en réalité qu'une seule bonne réponse et une seule force d'association, si elle existe. Le fait qu'il n'y ait pas de relation peut même être la bonne réponse. Je ne sais pas quelle est la bonne réponse, mais je sais qu'il ne peut y en avoir qu'une. Pourtant, les réponses - les réponses très sûres, scientifiquement dérivées et étudiées par des experts - étaient très divergentes et en désaccord flagrant les unes avec les autres.
Chacun des modèles était de la science. On nous dit que nous ne pouvons pas nier la science. On nous ordonne de suivre la science.
Mais de quelle science s'agit-il ?