Sujet : Re: [climat] Le con sang suce "scientifique"
De : jcl (at) *nospam* invalid (JC_Lavau)
Groupes : fr.soc.environnementDate : 19. Apr 2023, 16:43:44
Autres entêtes
Organisation : Nemoweb
Message-ID : <DMmTnmh5HoFTPokR6avw6PMxZ6o@jntp>
References : 1 2 3 4
User-Agent : Nemo/0.999a
Le 19/04/2023 à 15:51, Perplexity a écrit :
PaulAubrin avait énoncé :
Cette remarque n'invalide en rien l'argument initial : la température a augmenté pratiquement autant entre 1910 et 1940 que de 1980 à 2020.
https://planet-terre.ens-lyon.fr/ressource/variations-climatiques-bases.xml
Tiens ? Ces fraudeurs institutionnels, déjà maintes fois dénoncés :
Maître Panisse t’a vendu le Pitalugue, et tu admires ta perspicacité...
https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/maitre-panisse-t-a-vendu-le-229698 Selon la néo-physique extra-super-spéciale-carbocentriste, aucune spectrométrie d’absorption ne pourrait fonctionner...
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/selon-la-neo-physique-extra-super-237197...... Non, le dioxyde de carbone est incapable de diriger le climat
https://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/non-le-dioxyde-de-carbone-est-154558..
-- La science se distingue de tous les autres modes de transmission des connaissances par une croyance impie : nous croyons que les experts sont faillibles, que les coutumes peuvent véhiculer toutes sortes d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des expériences.
[climat] Le prétendu "consensus scientifique" est visiblement erroné
Re: [climat] Le consensus scientifique