Re: [climat] Le consensus scientifique

Le 19/04/2023 à 19:11, Perplexity a écrit :

L'hypothèse selon laquelle le réchauffement climatique serait expliqué
en totalité par les concentrations de dioxyde de carbone atmosphérique
est justifiée par le fait que ces concentrations ont augmenté d'environ
35% depuis l'époque préindustrielle. De plus, la concentration de CO2
dans l'atmosphère a augmenté de plus de 40% depuis les débuts de la
période industrielle, et il faut remonter jusqu'à trois millions
d'années dans le passé pour trouver des niveaux de concentration de CO2
atmosphérique similaires à ceux d'aujourd'hui. Cette augmentation de la
concentration de CO2 dans l'atmosphère a été causée par les activités
humaines, telles que la combustion de combustibles fossiles et la
déforestation.

Raisonnement circulaire. Vous concluez que l'augmentation de la teneur de l'atmosphère en dioxyde de carbone est causée à 100 % par les émissions humaines parce que vous le supposez initialement.
D'ailleurs, l'examen du ratio des isotopes 13C/12C conduit à attribuer seulement 20% du dioxyde de carbone atmosphérique actuel à la combustion des combustibles fossiles.
https://www.mdpi.com/1099-4300/25/2/384
D'autre part, on ne peut pas comparer les concentrations mesurées directement et celles dérivées indirectement (proxies), parce qu'il n'est pas possible de les raccorder. L'augmentation depuis 1958 (début des mesures systématiques) est de 320 à 420 ppm, soit +30%, dont seulement 420 x 0,2 = 84 ppm est causée par les humains.  C'est une des raisons pour lesquelles les "scénarios" extrêmes du GIEC ne collent pas aux observations.
Enfin, la "sensibilité climatique" dérivées des "modèles" (simulations informatiques) est, après comparaison à 30 ans d'observations, au moins 2 fois trop élevée.
L'un dans l'autre, une fois toutes les exagérations dégonflées, il n'y a pas d'urgence climatique.