Re: [GIEC] les scientifiques doivent-ils s'aligner sur les politiciens ?

Le 20/04/2023 à 22:05, Perplexity a écrit :

Les rapports du GIEC ne sont ni catastrophistes ni alarmistes, mais
plutôt prudents et consensuels. Les résultats mis en avant sont ceux
qui sont solidement établis. Les rapports ne sont pas orientés par les
hommes politiques, mais plutôt par les scientifiques qui les rédigent.

Outre-manche, les journalistes sont moins complaisants que vous. Certains ont qualifié le résumé pour les décideurs de l'AR6 de "rien de plus que de l'hystérie inventée".
La base de connaissance de GPT est, malheureusement pour vous, très biaisée sur un certain nombre de sujets. Celui du catastrophisme du GIEC en est un notoire.
Une analyse du dernier rapport du GIEC (AR6) a déterminé que 51% des "conséquences" prises en compte dans le rapport sont liées à des "scénarios d'émission" (ex. RCP8.5) considérés désormais comme impossibles par les climatologues. Les scénarios probables pris en compte sont beaucoup moins nombreux.
J'ai retrouvé dans mes marque-pages cet avis qui vous intéressera :
<cit.>
Le rapport de synthèse du GIEC, récemment publié, est un résumé utile des cinq dernières années d'activisme et d'hystérie climatiques supranationaux entrepris sous le contrôle des Nations Unies. Le principal enseignement de ce résumé de 36 pages du sixième rapport d'évaluation destiné aux décideurs politiques est qu'un grand nombre d'activistes et de scientifiques financés par l'État ont adhéré à l'idée improbable que le climat devrait être stable et que toute variation peut, d'une manière ou d'une autre, être contrôlée par l'homme. Pour étayer cette idée, la quasi-totalité des preuves fournies sont des opinions, auxquelles on accorde une certaine crédibilité parce qu'elles sont produites par des modèles informatiques. Les faits scientifiques réels sont très peu nombreux.
En outre, l'auteur fait preuve d'une naïveté économique stupéfiante. À un moment donné, l'empreinte environnementale de la production de batteries et les "préoccupations croissantes" concernant les minéraux critiques sont notées, mais avec ce qui est décrit comme une confiance moyenne, "cela peut être traité par des stratégies de diversification des matériaux et de l'approvisionnement, des améliorations de l'efficacité des matériaux et des flux de matériaux circulaires".
Il convient d'observer que ce type de discours dénué de sens est souvent produit par des personnes qui n'ont jamais mené d'activité génératrice de richesse. Il semble que les collectivistes espèrent trouver quelque chose, en promouvant leur programme Net Zero de commandement et de contrôle. Entre-temps, le coût "unitaire" des énergies renouvelables aurait baissé au cours des dernières années, mais il n'est pas tenu compte des coûts énormes liés au manque de fiabilité et à l'intermittence de l'énergie éolienne et solaire.
Au Royaume-Uni en tout cas, le rapport, avec ses habituelles mises en garde contre l'apocalypse climatique, a été minimisé dans un nombre surprenant de médias et relégué à de brefs articles dans les pages intérieures des journaux. Le Daily Mail a publié un bref éditorial intitulé "Hystérie climatique", dans lequel il écrit : "Les prophéties de catastrophe formulées hier par les scientifiques des Nations unies spécialistes du climat étaient tout à fait familières... Pourtant, nous avons entendu de telles prédictions effrayantes à de nombreuses reprises au fil des ans et elles sont souvent en deçà de la réalité. Matthew Lynn, dans le Daily Telegraph, a qualifié le rapport "scientifique" de "rien de plus que de l'hystérie inventée". Le journaliste scientifique Matt Ridley a fait remarquer sur Talk TV que les rapports du GIEC étaient aujourd'hui essentiellement le fait d'activistes, et que les hausses de température éventuelles étaient en deçà des prévisions des modèles climatiques. Dans l'ensemble, a-t-il souligné, la récente période de réchauffement a été bénéfique.
</cit.>