Le 22/04/2023 à 10:36, Perplexity a écrit :
La relation entre l’accumulation de poussière et la fonte des glaciers est complexe et dépend de plusieurs facteurs :
Baratin, charabia, noyade de poisson et Cie.
(snip)
En résumé, bien que l’accumulation de poussière puisse contribuer à la fonte des glaciers, elle n’est pas le seul facteur en jeu et il n’y a pas suffisamment de preuves pour dire que la production de poussière détermine la disparition et la réapparition cyclique des glaciers.
Bien sûr, que l'accumulation des poussières n'est pas le SEUL facteur en jeu. Mais cela ne prouve pas non plus que votre hypothèse à vous soit mieux fondée, puisque vous vous contentez d'arguments d'autorité qui ne prouvent jamais rien.
Plutôt que de répondre point par point à vos inquiétudes futiles, comme la crainte de voir disparaître les glaciers des Alpes qui ont disparu à maintes reprise au cours des 11.000 dernières années sans la moindre conséquence, je vous propose un texte écrit par SHAVIV qui est un climatologue de renom (inutile de me citer l'opinion biaisée de Wikipédia).
http://www.sciencebits.com/cambridge_union_debateDébat sur le climat à la Cambridge Union - un résumé en 10 minutes des principaux problèmes posés par la polémique alarmiste habituelle
Permettez-moi de commencer par vous poser une question. Quelles sont les preuves que les gens, comme les partisans ici présents, utilisent pour prouver que nous, les humains, sommes responsables du réchauffement climatique et que le réchauffement futur sera catastrophique si nous ne nous ressaisissons pas ?
Le fait est que cette idée est fausse et que les soi-disant preuves que nous entendons constamment sont simplement basées sur des arguments fallacieux.
Tout d'abord, quiconque fait appel à l'autorité ou à la majorité pour étayer ses dires ne prouve rien. La science n'est pas une démocratie et le fait que de nombreuses personnes croient en une chose ne leur donne pas raison. Si les gens ont de bons arguments pour vous convaincre, laissez-les utiliser les arguments scientifiques, pas les sophismes logiques. Ce n'est pas parce qu'on le répète ad nauseam qu'on a raison !
D'autres arguments non pertinents peuvent sembler scientifiques, mais ils ne le sont pas. Les preuves d'un réchauffement ne sont pas des preuves d'un réchauffement dû à l'homme. Le fait de voir un pauvre ours polaire flotter sur un iceberg ne signifie pas que l'homme est à l'origine du réchauffement. (En fait, la population d'ours est probablement à son plus haut niveau dans les temps modernes !) Il en va de même pour le recul des glaciers. Certes, il y a eu un réchauffement et les glaciers reculent, mais le saut logique selon lequel ce réchauffement est dû à l'homme est tout simplement une affirmation sans fondement, d'autant plus que l'on peut trouver des vestiges romains sous des glaciers en recul dans les Alpes ou des tombes vikings dans le permafrost dégelé au Groenland.
D'autres arguments fallacieux incluent l'utilisation d'arguments qualitatifs et l'appel à l'intuition. Le fait que l'humanité approche les 10 milliards d'individus ne prouve pas que nous ayons provoqué une augmentation de la température de 0,8°C. Nous aurions pu tout aussi bien provoquer une augmentation de la température de 0,8°C. Nous aurions pu tout aussi bien provoquer une augmentation de 8°C ou de 0,08°C. Si toute l'humanité crache dans l'océan, le niveau de la mer augmentera-t-il sensiblement ?
En fait, il n'y a pas un seul élément qui prouve qu'une quantité donnée d'augmentation de CO2 devrait entraîner une forte augmentation de la température. Vous direz peut-être : "Une seconde, nous avons vu le film d'Al Gore, dans lequel il a présenté une corrélation claire entre le CO2 et la température à partir des carottes de glace de l'Antarctique". Ce qu'il ne vous a pas dit, c'est que les carottes glaciaires montrent généralement que le CO2 accuse un retard de quelques centaines d'années par rapport à la température, et non l'inverse ! En réalité, Al Gore nous a simplement montré comment la quantité de CO2 dissoute sous forme d'acide carbonique dans les océans varie en fonction de la température. En fait, sur des échelles de temps géologiques, il y a eu d'énormes variations dans le CO2 (un facteur de 10) et elles n'ont aucune corrélation avec la température. Il y a 450 millions d'années, il y avait 10 fois plus de CO2 dans l'atmosphère, mais les glaciations étaient plus importantes.
Lorsque l'on jette la balle de tous les arguments fallacieux et que l'on tente de distiller la science climatique défendue par le GIEC et consorts, on s'aperçoit qu'il y a en fait deux arguments qui apparaissent comme des arguments scientifiques légitimes, mais qui ne tiennent malheureusement pas la route. En fait, heureusement ! Le premier est que le réchauffement au cours du 20e siècle est sans précédent et que, dans ce cas, il doit être dû à l'homme. C'est tout l'intérêt du hockey, si largement présenté dans le troisième rapport d'évaluation du GIEC en 2001. Cependant, si vous tapez "climategate" sur Google, vous découvrirez qu'il s'agit du résultat d'une analyse scientifique douteuse : les données relatives aux cernes des arbres, qui montraient une faible variation de température au cours du dernier millénaire, ont accusé un déclin après 1960. La simple vérité est qu'à l'apogée du Moyen-Âge, il faisait probablement aussi chaud que dans la seconde moitié du XXe siècle. On peut même le constater directement en mesurant la température dans des trous de forage.
Le deuxième argument est qu'il n'y a rien d'autre pour expliquer le réchauffement, et que s'il n'y a rien d'autre, c'est forcément la seule chose qui peut l'expliquer, à savoir la contribution anthropique. Cependant, comme je le mentionne ci-dessous, il y a quelque chose d'aussi clair que la lumière du jour... et c'est le soleil.
Avant d'expliquer pourquoi le soleil bouleverse complètement la façon dont nous devrions voir le réchauffement planétaire et le changement climatique en général. Il n'est pas inutile de dire quelques mots sur la sensibilité du climat et sur l'impossibilité de prédire ab initio la contribution anthropique.
La question la plus importante de la science du climat est celle de la sensibilité du climat : de combien la température moyenne de la planète augmentera-t-elle si l'on double la quantité de CO2 ? Curieusement, la fourchette citée par le GIEC, qui est de 1,5 à 4,5°C par doublement du CO2, a été fixée, êtes-vous prêts pour cela, par une commission fédérale en 1979 ! (Cherchez sur Google le rapport Charney). Tous les rapports scientifiques du GIEC de 1990 à 2013 indiquent que la fourchette est la même. La seule exception est l'avant-dernier rapport, qui indique une fourchette de 2 à 4,5. La raison pour laquelle ils sont revenus à la fourchette de 1,5 à 4,5 est qu'il n'y a pratiquement pas eu de réchauffement climatique depuis 2000 (ce que l'on appelle le "hiatus"), ce qui est tout à fait incompatible avec une grande sensibilité climatique. Ce qui est encore plus embarrassant, c'est qu'après presque quatre décennies de recherche et des milliards de dollars (et de livres) investis dans la recherche sur le climat, nous ne connaissons pas mieux la réponse à la question la plus importante ? C'est tout simplement incroyable.
L'ensemble des données disponibles montre clairement que la sensibilité du climat est faible, de l'ordre de 1 à 1,5 degré d'augmentation par doublement du CO2. Les membres de la communauté climatique se grattent la tête en essayant de comprendre le soi-disant hiatus dans le réchauffement. Où se cache la chaleur ? Alors qu'en réalité, il s'agit simplement d'une faible sensibilité. En fait, la chaleur "manquante" a déjà fui la Terre ! Si l'on examine la réaction moyenne de la planète aux grandes éruptions volcaniques, du Krakatoa au Pinatubo, on constate que la température globale n'a diminué que d'environ 0,1 °C, alors que les modèles climatiques hypersensibles donnent 0,3 à 0,5 °C, ce qui n'est pas le cas dans la réalité. Sur les échelles de temps géologiques, l'absence de corrélation entre le CO2 et la température impose une limite supérieure claire de 1,5°C par doublement de la sensibilité au CO2. Enfin, une fois la contribution solaire prise en compte, on obtient une image beaucoup plus cohérente des changements climatiques du XXe siècle, dans laquelle les facteurs climatiques (humains ET solaires) sont nettement plus importants et la sensibilité nettement plus faible.
Alors, comment savons-nous que le soleil a un effet important sur le climat ? Si vous cherchez sur Google Images "oceans as a calorimeter", vous trouverez l'un des graphiques les plus importants pour la compréhension du changement climatique, qui est tout simplement ignoré par le GIEC et les alarmistes. Vous pouvez voir que sur plus de 80 ans d'enregistrements de marégraphes, il existe une corrélation extrêmement claire entre l'activité solaire et l'élévation du niveau de la mer - soleil actif, les océans s'élèvent. Si le soleil est inactif, les océans s'abaissent. Sur des échelles de temps courtes, c'est principalement la chaleur qui se dirige vers les océans et la dilatation thermique de l'eau. On peut alors quantifier le forçage radiatif du soleil et constater qu'il est environ 10 fois plus important que ce que le GIEC est prêt à admettre. Ils ne prennent en compte que les variations de l'irradiation, alors que ces données (et d'autres) démontrent sans équivoque qu'il existe un mécanisme d'amplification reliant l'activité solaire et le climat.
Les détails de ce mécanisme sont extrêmement intéressants. Je peux vous dire qu'il est lié aux ions dans l'atmosphère qui sont régis par l'activité solaire et, en fait, il y a trois mécanismes microphysiques qui relient ces ions à la nucléation et à la croissance des noyaux de condensation des nuages. En fait, il existe trois mécanismes microphysiques qui relient ces ions à la nucléation et à la croissance des noyaux de condensation des nuages.
La principale conclusion est donc que le climat n'est pas sensible aux changements du forçage radiatif.
Cela signifie que nous ne sommes pas obligés de "refroidir l'économie" pour refroidir la terre. À Paris et à Copenhague, les dirigeants du monde ont déclaré que nous devrions veiller à ce que le réchauffement total de la planète soit inférieur à 2 °C. Ce sera moins de 2 °C, même si nous ne sommes pas en mesure de le faire. Il sera inférieur à 2°C même si nous ne faisons rien. Il existe plusieurs signaux d'alarme que les gens s'efforcent d'ignorer. L'absence de réchauffement au cours des deux dernières décennies est un signe clair que la sensibilité est faible, mais les gens l'ignorent.
Dernier point. Les gens disent que nous devrions au moins réduire les émissions par mesure de précaution. Cependant, les ressources ne sont pas infinies. La plupart des habitants des pays développés peuvent payer deux fois leur énergie, mais pour les pays du tiers monde ? Cela signifierait des aliments plus chers, la faim et la pauvreté, et de nombreuses personnes dans les pays développés qui gèlent en hiver. En fait, prendre des mesures de précaution inutiles alors que nous savons qu'elles ne sont pas nécessaires est immoral. C'est même un meurtre statistique.
Enfin, je suis également optimiste et pense que l'humanité passera aux sources d'énergie alternatives dans moins de 2 ou 3 décennies, simplement parce qu'elles deviendront suffisamment bon marché et parce que les gens veulent économiser de l'argent. Tout comme le prix des ordinateurs a chuté de façon exponentielle (loi de Moore - le nombre de transistors double tous les 18 mois), il en va de même pour le coût de l'énergie produite par les cellules photovoltaïques (coût divisé par deux tous les 10 ans). Lorsqu'elles seront vraiment rentables, sans subventions, nous ne brûlerons plus de combustibles fossiles parce que ce serait la chose la plus coûteuse à faire !
Utilisons nos ressources limitées pour traiter les vrais problèmes.
Re: Fonte record des glaciers
Re: Utilisons nos ressources limitées pour traiter les vrais problèmes. [Re: Fonte record des glaciers]