Re: La Chine confrontée à une recrudescence des tempêtes de sable

Le 23/04/2023 à 09:27, Perplexity a écrit :

Le 23/04/2023 à 09:22, PaulAubrin a écrit :
 

Un grand progrès dans les études d'attribution a été apporté par la publication suivante :
https://link.springer.com/article/10.1007/s00382-021-05913-7

 Ross McKitrick est un économiste canadien spécialisé dans l'économie environnementale et l'analyse des politiques. Il est professeur d'économie à l'Université de Guelph en Ontario. Il a exprimé des opinions controversées sur le changement climatique, notamment en critiquant les modèles climatiques et en remettant en question la courbe de température en forme de bâton de hockey.

Ce que vous pensez de McKitrick importe peu. Ce qui compte se sont ses publications et les arguments qu'elles développent. Son analyse de la courbe en crosse de hockey, dont vous parlez, n'a pas "remis en cause" la publication de Michael Mann, il a montré qu'elle était basée sur des méthodes statistiques employées complètement de travers.
Pour parfaire son travail, il a demandé les données de base à Michael Mann, qu'il a eu du mal à obtenir, puis il a appliqué correctement les méthodes mathématiques de la publication, avec un résultat complètement différent.
Il s'est ensuite intéressé aux séries temporelles climatiques utilisées dans la publication. Il a découvert que certaines étaient utilisées "à l'envers", d'autres tronquées et que d'autres ne représentaient pas correctement les températures du passé.
La publication (revue par les pairs) dont nous parlons ici, montre que même en supposant que l'attribution d'une fraction de culpabilité humaine à chaque événement météorologique violent était possible (ce qui est une idée plutôt douteuse), la méthodologie utilisée par le fondateur de la méthode en question est complètement foireuse du point de vue mathématique.
https://link.springer.com/article/10.1007/s00382-021-05913-7
Conclusion : Cela ne présente aucun intérêt de dénigrer la personne qui a écrit la publication. Si vous avez des objections sur ce qu'il dit, contre-argumentez sur le fond.