Re: Votation sur la loi climat: position de Swiss Engineering et de MeteoSuisse

Le 02/06/2023 à 17:26, Marc SCHAEFER a écrit :

Le changement climatique observé est presque
entièrement dû à l'émission de gaz à effet de serre par les activités
humaines.

Voici une compilation de remarques, chacun dans sa spécialité, d'éminents anciens relecteurs des publications du GIEC sur les publications et les méthodes de travail de cet organisme. On peut voir que la "Science" n'est pas aussi consensuelle sur le sujet que le cathéchisme climatique récité par Marc Schaefer le laisserait penser.
Dr Murry Salby : "J'ai un réflexe de nausée involontaire chaque fois que quelqu'un dit que la science est établie. Quiconque pense que la science est établie sur ce sujet délire."
Richard Tol : "Le GIEC a attiré davantage de personnes aux motivations politiques qu'académiques. Dans le quatrième rapport d'évaluation, des militants écologistes occupaient des postes clés au sein du GIEC et ont réussi à exclure ou à neutraliser les voix opposées.
Roger Pielke : "Tous mes commentaires ont été ignorés sans même une réfutation. J'en ai conclu que les rapports du GIEC étaient en fait des documents de plaidoyer destinés à produire des actions politiques particulières, et non une évaluation véritable et honnête de la compréhension du système climatique."
Dr Lee Gerhard : "Je n'ai jamais vraiment accepté ou nié le concept de réchauffement climatique anthropique jusqu'à ce que la fureur commence après les affirmations extravagantes de James Hansen de la NASA à la fin des années 1980. J'ai consulté la littérature [scientifique] pour étudier les fondements de cette affirmation, en commençant par les premiers principes. Mes études m'ont ensuite amené à penser que ces affirmations étaient fausses".
Dr Indur Goklany : "Il est peu probable que le changement climatique soit le problème environnemental le plus important du 21e siècle. Les données relatives à la mortalité n'indiquent pas d'augmentation de la fréquence ou de la gravité des phénomènes météorologiques extrêmes, malgré une forte augmentation de la population à risque."
Dr Willem de Lange : "En 1996, le GIEC m'a cité comme l'un des quelque 3 000 "scientifiques" qui reconnaissaient l'existence d'une influence humaine perceptible sur le climat. Ce n'était pas le cas. Il n'existe aucune preuve permettant d'étayer l'hypothèse selon laquelle les activités humaines seraient à l'origine d'un changement climatique catastrophique et incontrôlé."
Dr Yuri Izrael : "Il n'y a pas de lien prouvé entre l'activité humaine et le réchauffement climatique. Je pense que la panique suscitée par le réchauffement climatique est totalement injustifiée. Il n'y a pas de menace sérieuse pour le climat."
Dr Vincent Gray : "La déclaration [du GIEC] sur le changement climatique est une litanie orchestrée de mensonges".
Dr Chris de Freitas : "Les décideurs gouvernementaux devraient maintenant avoir entendu que la base de l'affirmation de longue date selon laquelle le dioxyde de carbone est l'un des principaux moteurs du climat mondial est remise en question, de même que la nécessité jusqu'ici supposée de mesures coûteuses pour restreindre les émissions de dioxyde de carbone. S'ils n'ont pas entendu, c'est à cause du vacarme de l'hystérie du réchauffement climatique qui s'appuie sur le sophisme logique de "l'argument de l'ignorance" et les prédictions des modèles informatiques.
Dr Oliver Frauenfeld : "Il reste encore beaucoup de progrès à faire en ce qui concerne notre compréhension actuelle du climat et notre capacité à le modéliser".
Robert Davis : "Les températures mondiales n'ont pas évolué comme le prévoyaient les modèles climatiques les plus modernes. Le résumé du GIEC à l'intention des décideurs ne mentionne pas une seule fois les observations de température par satellite."
Dr Robert Balling : Le GIEC note qu'"aucune accélération significative du taux d'élévation du niveau de la mer au cours du 20e siècle n'a été détectée". Cela n'apparaît pas dans le résumé du GIEC à l'intention des décideurs.
Dr Lucka Bogataj : "L'augmentation des niveaux de dioxyde de carbone dans l'air n'est pas à l'origine de l'augmentation des températures mondiales.... la température a d'abord changé et, quelque 700 ans plus tard, une modification de la teneur en dioxyde de carbone dans l'air a suivi."
John Christy : "Le public sait peu que la plupart des scientifiques participant au GIEC ne sont pas d'accord sur le fait qu'il y a un réchauffement de la planète. Ses conclusions ont été systématiquement déformées et/ou politisées au fil des rapports."
Rosa Compagnucci : "L'homme n'a contribué que pour quelques dixièmes de degré au réchauffement de la Terre. L'activité solaire est un moteur essentiel du climat."
Richard Courtney : "Les données empiriques indiquent clairement que l'hypothèse du réchauffement climatique d'origine anthropique est erronée."
Dr Judith Curry : "Je ne vais pas me contenter d'approuver le GIEC parce que je n'ai pas confiance dans le processus".
Peter Dietze : "En utilisant un modèle de diffusion tourbillonnaire défectueux, le GIEC a largement sous-estimé l'absorption future de dioxyde de carbone par les océans".
John Everett : "Il est temps de revenir à la réalité. Les océans et les zones côtières ont été beaucoup plus chauds et froids que ne le prévoient les scénarios actuels de changement climatique. J'ai examiné les documents du GIEC et les publications scientifiques plus récentes et je pense que l'acidification accrue ne pose pas de problème, même si elle atteint les niveaux improbables des scénarios les plus utilisés du GIEC."
Dr Eigil Friis-Christensen : "Le GIEC a refusé de considérer l'effet du soleil sur le climat de la Terre comme un sujet digne d'être étudié. Le GIEC ne concevait sa tâche que comme l'étude des causes humaines potentielles du changement climatique."
Dr Mike Hulme : "Des affirmations telles que "2500 des plus grands scientifiques du monde sont parvenus à un consensus sur le fait que les activités humaines ont une influence significative sur le climat" ne sont pas sincères ... Le nombre réel de scientifiques qui ont soutenu cette affirmation n'était que de quelques dizaines".
Dr Kiminori Itoh : "De nombreux facteurs sont à l'origine du changement climatique. Ne prendre en compte que les gaz à effet de serre est absurde et néfaste."
Steven Japar : "Les mesures de température montrent que la zone chaude de la troposphère moyenne prédite par les modèles climatiques est inexistante. C'est plus que suffisant pour invalider les modèles climatiques mondiaux et les projections qui en découlent."
Georg Kaser : "Ce chiffre [de recul des glaciers rapporté par le GIEC] n'est pas seulement un peu erroné, il est très éloigné de tout ordre de grandeur... Il est tellement erroné qu'il ne vaut même pas la peine d'être discuté".
Dr Aynsley Kellow : "Je ne retiens pas mon souffle pour que les critiques soient prises en compte, ce qui souligne une faille dans l'ensemble du processus d'examen par les pairs du GIEC : il n'y a aucune chance qu'un chapitre [du rapport du GIEC] soit jamais rejeté pour publication, quelles que soient ses faiblesses".
Dr Madhav Khandekar : "J'ai soigneusement analysé les effets néfastes du changement climatique tels qu'ils sont prévus par le GIEC et j'ai rejeté ces affirmations, les jugeant exagérées et dépourvues de toute preuve à l'appui."
Hans Labohm : "Les passages alarmistes du résumé du GIEC à l'intention des décideurs ont été faussés par un processus élaboré et sophistiqué de manipulation."
Andrew Lacis : "Le résumé n'a aucune valeur scientifique. La présentation ressemble à un document élaboré par les militants de Greenpeace et leur service juridique."
Dr Chris Landsea : "Je ne peux pas, en toute bonne foi, continuer à contribuer à un processus que je considère comme étant à la fois motivé par des agendas préconçus et scientifiquement non fondé.
Richard Lindzen : "Le processus du GIEC est motivé par la politique plutôt que par la science. Il utilise des résumés pour déformer les propos des scientifiques et exploite l'ignorance du public."
Dr Harry Lins : "Les changements de température de surface au cours du siècle dernier ont été épisodiques et modestes et il n'y a pas eu de réchauffement global net depuis plus d'une décennie. Les raisons de s'alarmer au sujet du changement climatique sont largement exagérées".
Philip Lloyd : "Je procède à une évaluation détaillée des rapports du GIEC et des résumés à l'intention des décideurs politiques, afin d'identifier la manière dont les résumés ont déformé les données scientifiques. J'ai trouvé des exemples de résumés disant précisément le contraire de ce que les scientifiques ont dit".
Dr Martin Manning : "Certains délégués gouvernementaux qui influencent le résumé du GIEC à l'intention des décideurs politiques déforment ou contredisent les auteurs principaux.
Steven McIntyre : "Les nombreuses références dans les médias populaires à un "consensus de milliers de scientifiques" sont à la fois très exagérées et trompeuses".
Dr Patrick Michaels : "Les taux de réchauffement, sur de multiples échelles de temps, ont désormais invalidé l'ensemble des modèles climatiques du GIEC. Non, la science n'est pas réglée.
Dr Nils-Axel Morner : "Si vous faites le tour du monde, vous ne trouverez nulle part d'élévation du niveau de la mer."
Johannes Oerlemans : "Le GIEC est devenu trop politique. De nombreux scientifiques n'ont pas pu résister au chant des sirènes de la célébrité, du financement de la recherche et des réunions dans des lieux exotiques qui les attendent s'ils sont prêts à compromettre les principes et l'intégrité scientifiques pour soutenir la doctrine du réchauffement climatique d'origine humaine."
Dr Paul Reiter : En ce qui concerne le fait que la science soit "établie", je pense qu'il s'agit là d'une obscénité. Le fait est que la science est déformée par des personnes qui ne sont pas des scientifiques.
Dr Tom Segalstad : "Le modèle de réchauffement climatique du GIEC n'est pas étayé par les données scientifiques."
Dr Fred Singer : "N'est-il pas remarquable que le résumé du rapport du GIEC destiné aux décideurs évite de mentionner les données satellitaires, ou même l'existence des satellites - probablement parce que les données montrent un léger refroidissement au cours des 18 dernières années, ce qui est en contradiction directe avec les calculs des modèles climatiques ?
Dr Hajo Smit : "Il existe un couplage solaire-climat très net et une très forte variabilité naturelle du climat sur toutes les échelles de temps historiques. À l'heure actuelle, je ne crois plus guère à l'existence d'une relation pertinente entre les émissions de CO2 d'origine humaine et le changement climatique.
Dr Tom Tripp : "La variabilité naturelle des conditions météorologiques est si importante qu'il est difficile de conclure de manière scientifiquement valable que le réchauffement climatique est dû à l'homme".
Dr Gerd-Rainer Weber : "La plupart des opinions extrémistes sur le changement climatique n'ont que peu ou pas de fondement scientifique."
Dr David Wojick : "Le public n'est pas bien servi par ce battement de tambour constant d'alarmes alimenté par des modèles informatiques manipulés par des partisans."
Dr Miklos Zagoni : "Je suis absolument convaincu que la théorie du réchauffement climatique anthropique est erronée."
Dr Eduardo Zorita : "Les rédacteurs, les réviseurs et les auteurs d'études, d'analyses et d'interprétations alternatives, même basées sur les mêmes données que celles dont nous disposons, ont été intimidés et subtilement soumis à un chantage".
La théorie du réchauffement climatique est en train d'être démantelée par les mêmes chercheurs qui étaient auparavant chargés de la promouvoir. Mais comme le bâton passe continuellement à la génération suivante de diplômés universitaires dupés - parfaitement éduqués par les doctrines du parti AGW - les mêmes histoires sur le climat sont toujours reconditionnées et redistribuées à la génération suivante de citoyens naïfs.
Un cycle sans fin de "contrôle par l'ignorance", de prêches "La science dit".