Comment la guerre contre le "climat" a fini par détruire le mouvement environnementaliste

https://amidwesterndoctor.substack.com/p/how-the-war-on-climate-change-destroyed
Extrait traduit (deepl) :
L'une des choses qui m'étonne toujours dans la vie, c'est de voir à quel point un engagement sincère en faveur de la vérité finit souvent par vous mettre en porte-à-faux avec un groupe de pairs que vous rejoignez parce que vous partagez nombre de leurs valeurs. Je me préoccupe de l'environnement, mais je suis coincé dans une position où les écologistes me détestent parce que je ne soutiens pas le discours sur le changement climatique. En revanche, ceux qui ne soutiennent pas le discours sur le changement climatique me détestent parce que je me soucie de l'environnement et que je ne crois pas que les pollueurs devraient bénéficier d'un passe-droit pour soutenir la croissance économique.
Compte tenu de l'ampleur des investissements réalisés dans le discours sur le changement climatique et des fonctions sociales vitales qu'il remplit (protection des pollueurs industriels contre tout examen minutieux et guerre pouvant être déclenchée en cas de besoin), la nécessité de préserver ces investissements est encore plus forte que celle observée pour les statines. Ainsi, comme on peut s'y attendre, lorsque des preuves remettent en cause la thèse du changement climatique, tout est mis en œuvre pour les rejeter, tandis que lorsque des preuves apparaissent en sa faveur, aussi minces soient-elles, tout le monde les présente comme des preuves irréfutables de la thèse. En d'autres termes, il s'agit d'une situation qui n'est pas très différente de celle que nous avons connue avec les vaccins COVID-19.
D'un point de vue philosophique, le problème fondamental du discours sur le changement climatique est que rien ne peut le réfuter (ce qui fait qu'il remplit les critères classiques de la pseudoscience). Le changement climatique est un terme volontairement vague, et les fluctuations météorologiques se produisent toujours, de sorte que toute fluctuation indésirable peut être attribuée au changement climatique causé par l'homme (en particulier compte tenu de la flexibilité de nos "modèles"), et il n'y a aucun moyen de prouver ou d'infirmer un argument affirmant le changement climatique.
Prenons l'exemple des catastrophes naturelles, qui se produisent toujours. Nombre d'entre elles résultent en fin de compte du fait que des établissements ont été construits là où ils n'auraient pas dû l'être (la Nouvelle-Orléans en est l'exemple classique, puisqu'elle se trouve dans une zone d'ouragans et sous le niveau de la mer, les inondations y sont presque inévitables). Cependant, à chaque fois qu'une catastrophe se produit, au lieu de reconnaître ce qui l'a réellement causée, on blâme quelque chose d'autre (par exemple, la malchance ou le changement climatique) afin que l'argent des catastrophes puisse être utilisé pour régler le problème. Puis, des années plus tard, la catastrophe se répète.