réunir les conditions d’un financement équitable de cette transformation

Le second rôle de la puissance publique est, évidemment, de réunir les conditions d’un financement équitable de cette transformation, qui ajoutera, sur les décennies à venir, des centaines de milliards d’euros au coût, déjà si conséquent, de la décarbonation de nos économies. Il ne peut s’agir, ici, d’esquiver une responsabilité en se cachant derrière une autre. Adaptation aux conséquences du réchauffement climatique et dissipation de ses causes posent très exactement la même question, et, pour l’heure, se heurtent aux mêmes réticences.

Le sens du long terme et du bien commun
La fin de non-recevoir opposée d’emblée par le gouvernement aux propositions, pourtant mesurées, contenues dans le rapport de l’économiste Jean Pisani-Ferry et de l’inspectrice générale des finances Selma Mahfouz, est, sur ce point, éloquente, à propos de la dette publique tout autant que de la contribution des plus aisés à l’effort qui s’impose. Pourquoi persister à ne pas vouloir voir la différence entre un endettement de facilité, qui a trop souvent servi dans un passé qui ne le justifiait pas, et celui qui servirait à programmer un investissement, strictement défini, et indispensable, pour les trois prochaines décennies ? Pourquoi ne pas prendre en compte cette urgence-là alors qu’Emmanuel Macron a pu, face à celle du Covid-19, décider à juste titre d’un « quoi qu’il en coûte » salutaire ?

Sur l’équité des efforts, pourquoi continuer à agir comme si l’on ignorait l’évidence : les plus aisés, par leur mode de vie et de consommation, sont davantage producteurs de gaz à effet de serre que les plus modestes. Il ne s’agit même plus ici de corriger les écarts entre les revenus ou les patrimoines, mais d’une justice élémentaire entre humains. En quoi la fortune octroierait-elle un droit à détériorer davantage que les autres les conditions indispensables à nos existences terrestres – l’air, la température, la stabilité relative du milieu qui nous entoure ? Quels que soient les mécanismes compensatoires à mettre en œuvre, cette évidence ne peut plus être esquivée.

Tout comme elle peut être opposée aux doutes sur la nécessité d’agir en France, face à la masse des émissions mondiales. La responsabilité de long terme du mode de vie de nos nations occidentales dans la dégradation du milieu impose de se montrer exemplaires. Selon l’opinion de chacun, cette conviction peut prendre le nom d’universalisme climatique, ou d’intérêt national bien compris, les savoir-faire développés aujourd’hui dans l’adaptation ou la décarbonation contribuant pour une bonne part à la valeur de notre économie, et de notre rayonnement, de demain.