Re: Affaire frauduleuse de CLINTEL : Cette "déclaration mondiale sur le climat" qui nie l'urgence climatique véhicule des affirmations trompeuses

Le 15/06/2023 à 13:21, Canta Galet a écrit :

Le mercredi 14 juin 2023 à 22:04:07 UTC+2, PaulAubrin a écrit :

Le 14/06/2023 à 20:58, Canta Galet a écrit :

Je vous promets de faire comme chez CLINTEL.
>
quand je voudrais avoir des prévisions climatiques j'irai voir un urologue, surtout si le marin pêcheur est parti en mer ou le vétérinaire occuper avec des vaches.

N'allez voir personne. Faites comme les scientifiques : lisez les
publications, examinez les données, voyez si les conclusions sont
conformes aux données. Depuis le 3e rapport du GIEC (TAR), les
conclusions des "résumés pour les décideurs" sont beaucoup plus
affirmatives que les synthèses du WG1. L'argument d'attribution, en
particulier est, dans la pratique, uniquement fondé sur les résultats de
simulations informatiques qui ne sont pas des observations.

Vous dites n'importe quoi et mentez très mal.
Et surtout vous faites exactement le contraire de ce que vous conseillez de manière aussi hypocrite.

Je ne vais pas me laisser insulter sans réagir par un mec qui est payé pour répandre les exagérations de sa secte naturolâtre.
Les deux seules personnes de Clintel que j'ai vue personnellement, mais de loin dans une conférence, sont le climatologue Richard Lindzen et le représentant de Clintel pour la France. Je ne suis pas membre de l'association. Depuis, je surveille leurs annonces et leurs publications en étant abonné à leur fil RSS.
Je ne suis pas sûr d'être d'accord avec tout ce qu'écrit l'association Clintel, mais en général, ce qu'ils publie est parfaitement justifié et étayé par une abondante bibliographie.
C'est le cas pour leur dernière analyse du résumé pour les décideurs de l'AR6 du GIEC. Plutôt que de réfuter des arguments que vous avez vous-même inventés, réfutez donc les objections telles qu'elles figurent dans leur analyse. Et, s'il vous plaît, cessez de vous occuper des personnes. Concentrez vous sur les arguments.
Après la publication du résumé pour les décideurs du 3e rapport du GIEC, plusieurs des scientifiques de renom du WG1 ont démissionné pour protester contre la distorsion entre le texte qu'ils avaient validé, et celui qui avait été présenté aux délégués gouvernementaux en assemblée plénière par les rédacteurs principaux.
Depuis, la dérive politicienne du GIEC s'est poursuivie toujours dans la même direction. Dans le dernier rapport, les sensibilités climatiques retenues, celles des "modèles" sont 2 ou 3 fois trop grandes et 51% des scénarios d'émission ne sont pas plausibles. Avec des sensibilité climatiques vraisemblables et des scénarios d'émission plausibles, l'urgence climatique disparaît (et le GIEC avec).